Решение по делу № 33-4535/2019 от 10.04.2019

    Судья Семенихина О.Г.

    Докладчик Александрова Л.А.                            Дело № 33-4535/2019

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Зуевой С.М.

    судей                                  Александровой Л.А., Грибанова Ю.Ю.

    при секретаре                    Гартиг О.В.

    с участие прокурора         Баландина Е.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2019г. гражданское дело

    по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2018 года

    по гражданскому делу по иску Г.Е.М., Г.С.М., Д.Т.В. действующей в интересах несовершеннолетней Г.Е.В., Г.С.М. к ОАО «Российские железные дороги», ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя ОАО РЖД Ш.К.Б., судебная коллегия

                                     У С Т А Н О В И Л А :

    Г.Е.М., Г.С.М., Д.Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней Г.Е.В., Г.С.М. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указали, что 02.08.2015 на станции Инская-станции Жеребцово грузовым поездом № 2540 был смертельно травмирован Г.В.М., который для них являлся братом, а для несовершеннолетней Г.Е.В. отцом. Смерть Г.В.М. стала сильнейшим психологическим ударом для них, причинила нравственные и моральные страдания; лишила несовершеннолетнюю дочь кормильца.

    В связи с этим, просили взыскать с ответчика в пользу всех истцов компенсацию морального вреда по 1 500 000 руб. в пользу каждого из них, а также в пользу несовершеннолетней Г.Е.В. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период со 02.08.2015 по 31.05.2018 в размере 636 037,32 руб. и далее ежемесячно по 18 706,98 руб.; взыскать с ответчика понесенные истцами судебные расходы на нотариальные услуги.

    Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2018 года постановлено:

    «Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Г.Е.М., Г.С.М., Г.С.М., Д.Т.В. действующей в интересах несовершеннолетней Г.Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., из которых- 40 000 руб. в пользу Д.Т.В. действующей в интересах несовершеннолетней Г.Е.В., и по 20 000 руб. по пользу каждого из оставшихся истцов: Г.Е.М., Г.С.М., Г.С.М..

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Д.Т.В. действующей в интересах несовершеннолетней Г.Е.В., на содержание несовершеннолетней Г.Е.В. в возмещение вреда, причиненного потерей кормильца ежемесячно по 7 471,54 руб., начиная с 30.11.2018 и по день совершеннолетия ребенка, а также задолженность по данным выплатам с августа 2015г. по 29.11.2018 в сумме 290 816,60 руб.

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Г.Е.М., Д.Т.В. нотариальные расходы в размере по 1 168,65 руб. в пользу каждого из истцов, в пользу Г.С.М. нотариальные расходы в сумме 1 083,60 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 108,17 руб.».

    Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ООО СК «Согласие», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требования с ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика ОАО «РЖД», максимально снизив размер компенсации морального вреда.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «СК «Согласие» и взыскал компенсацию морального вреда, поскольку в соответствии с условиями договора страхования страховой случай не наступил, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

    Считает, что возможность возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности по возмещению морального вреда, в результате причинения вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения вреда здоровью, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда.

    Обращает внимание на то, что в данном случае, грубая неосторожность погибшего привели к подобным последствиям, в частности нарушение п.10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работы, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18.

    Кроме того, погибший находился в состоянии алкогольного опьянения.

    Поскольку владелец источника повышенной опасности - ОАО «РЖД» не совершал противоправных действий и не является причинителем вреда, то компенсация морального вреда должна быть максимально снижена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ОАО «РЖД» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Российские железные дороги», прокурор, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив законность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, 02.08.2015 около 01 часа 10 минут на 8 километре пикет 2 перегона станции Инская- станции Жеребцово грузовым поездом № 2540 был смертельно травмирован Г.В.М.

В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что причиной железнодорожного травмирования поездом Г.В.М. стало нарушение последним Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 № 18 «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», а именно несоблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности. Допущенные пострадавшим нарушения правил нахождения на железнодорожных объектах состоят в прямой причинно-следственной связи с его травмированием.

В ходе проверки сообщения о преступлении, в действиях локомотивной бригады признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, не установлено.

При судебно-химическом исследовании трупа Г.В.М., обнаружен этиловый спирт, что соответствует алкогольному опьянению средней степени.

i

Из свидетельства о рождении усматривается, что Г.Е.В. является дочерью погибшего, а Г.С.М., Г.С.М.,Г.Е.М.- сестрами и братом погибшего.

Судом так же установлено, что на момент несчастного случая ответственность ОАО "РЖД", как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору N 02910 ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 08.12.2014 г.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к выводу, что в связи со смертью близкого родственника истцам причинены нравственные страдания - моральный вред, обязанность по компенсации которого законодательством возложена на ОАО "Российские железные дороги", как владельца источника повышенной опасности.

Исходя из того, что ответственность ОАО "РЖД", как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта застрахована в порядке добровольного страхования в ООО "Страховая Компания "Согласие", в том числе в части обязанности компенсации морального вреда, суд, в пределах лимита ответственности страховщика возложил обязанность по возмещению компенсации морального вреда на ООО "СК "Согласие".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК "Согласие" об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда со страховщика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1. договора страхования, страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде.

Согласно п. 2.2 договора от 08.12.2014г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. договора.

Из содержания подпункта а) пункта 2.3. договора страхования следует, что застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Пунктом 8.1.1.3. договора предусмотрено, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. лицам, которым в случай смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лица производится из общей суммы 100 000 руб. (л.д.58)

Как прямо указано в подпункте 1) пункта 8.2 договора страхования, страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, который имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Таким образом, как верно указано судом, договором страхования не исключена возможность при наступлении страхового случая возмещения страховщиком компенсация морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие оснований для компенсации владельцем источника повышенной опасности морального вреда, а, следовательно, и наличие в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ оснований для возмещения за счет страховщика компенсации морального вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного договором страхования, который не исчерпан, взыскание морального вреда с ООО «СК «Согласие» является правомерным.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, грубую неосторожность самого потерпевшего, которая находится в прямой причинно-следственной связи с его гибелью, установив характер и степень причиненных родственникам погибшего нравственных страданий, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу дочери Г.Е.В. сумму в размере 40 000 руб., в пользу сестер и брата: Г.С.М., Г.Е.М., Г.С.М. по 20 000руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены фактические отношения между истцами и погибшим опровергаются материалами дела.

Семейная жизнь, в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, так и между другими родственниками.

Таким образом, в данном случае моральный вред, причиненный дочери, братьям и сестрам погибшего, презюмируется, поскольку факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания, при этом ссылки истцов на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными им нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения истцу морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал раздельное проживание всех истцов с потерпевшим, и тот факт, что Г.С.М. на момент смерти брата уже два года находился в местах лишения свободы.

Ссылки в жалобе на установление факта грубой неосторожности со стороны погибшего и как следствие, необходимости уменьшения размера возмещения морального вреда судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства были оценены судом при определении размера компенсации по правилам пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный истцами размер компенсации снижен судом.

Оценка степени физических и нравственных страданий потерпевших и установление разумного и справедливого размера компенсации является в силу ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ задачей суда первой инстанции, и оснований для вывода об установлении судом явно завышенного размера компенсации и о необходимости его дополнительного снижения судебная коллегия не усматривает.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Указание в жалобе на нарушение принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Поскольку судом первой инстанции установлены по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, а доводы жалобы несостоятельны, так как в целом направлены на несогласие в выводами суда первой инстанции и иную оценку обстоятельств и представленных доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается, то оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░