Решение от 17.01.2024 по делу № 33-208/2024 (33-4939/2023;) от 11.12.2023

судья Лабутина Н.А. № 33-208/2024 УИД 51RS0001-01-2022-006696-22

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19 января 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Засыпкиной В.А.
	Сазановой Н.Н.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2023 по исковому заявлению Воробьева М. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав возражения представителя Воробьева М.В. – Зелч В.Э. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Воробьев М.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июня 2022 г. по вине водителя Карапетяна Э.Н., управлявшего автомобилем «ВАЗ 2818», произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности мотоциклу «Suzuki GSX-R-100» причинены механические повреждения.

Поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, он обратился в страховую компанию причинителя вреда – САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

08 июля 2022 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты проведенного трасологического исследования, согласно которому имеющиеся на мотоцикле повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, он обратился к независимому оценщику ООО «Сервис М», согласно заключению которого № 004896/101122 от 10 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Suzuki GSX-R-100» составила без учета износа – 271817 рублей 55 копеек, с учетом износа – 135908 рублей, стоимость услуг по оценке – 10000 рублей.

Направленная истцом 15 августа 2022 г. в адрес страховой компании претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-108907/5010-007 от 17 октября 2022 г. требования Воробьева М.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 54200 рублей.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, в удовлетворении которой страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-3137/5010-003 от 01 февраля 2023 г. в части взыскания неустойки истцу отказано.

Уточник исковые требования на основании результатов судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение с учетом износа в размере 16200 рублей, неустойку за период с 19 июля 2022 г. по 20 июня 2023 г. в размере 232320 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы.

Судом вынесено решение, которым исковые требования Воробьева М.В. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Воробьева М.В. взыскано страховое возмещение в размере 16200 рублей, неустойка в размере 108794 рубля, штраф в сумме 8100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Кроме того, указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Мурманский Центр Экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4160 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, назначить повторное комплексное экспертное исследование, по результатам которого принять по делу новое решение.

Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам страховой компании, оставлены без внимания результаты независимого исследования ООО «Фортуна-Эксперт», положенного в основу решения финансового уполномоченного.

Приводит довод о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Мурманский центр экспертиз», не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, поскольку его выводы не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Отмечает, что эксперты не формируют акт осмотра, фотоснимки не отражают дату (время) проведения фотографирования и все повреждения с возможностью определения их вида и объема, осмотр проведен без использования измерительных инструментов, что указывает на нарушение требований пункта 2.2 и Приложения № 1 Единой методики.

Указывает, что экспертами проигнорированы требования пунктов 2.6, 3.6.4 Единой методики и не установлен объем по каждому повреждению мотоцикла, ошибочно учтены затраты по замене детали разового монтажа (обивка внутренняя левая) и по окраске облицовки задней, поставляемой окрашенной в цвет, что исключает необходимость окраски детали при ее замене на новую.

Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторного исследования, учитывая наличие в материалах дела противоречащих друг другу экспертных заключений является необоснованным и нарушает установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон.

Указывает, что суд не обладает специальными познаниями необходимыми для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта мототранспортного средства «Suzuki GSX-R-100», ответы на такие вопросы находятся в области знаний экспертов и без проведения независимого исследования ответить на ключевые вопросы судебного спора невозможно.

Приводит довод о том, что суд, фактически придя к выводу об отнесении спорных повреждений транспортного средства к заявленному событию, принял в качестве доказательства судебную экспертизу ООО «Мурманский центр экспертиз», ограничившись исследованием письменных доказательств и пояснениями эксперта, не назначив повторную экспертизу с целью проверки доводов САО «РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного, на предмет соответствия ее требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критериям достоверности, объективности и технической обоснованности.

Выражает несогласие с решением суда о взыскании неустойки, указывает, что судом первой инстанции не учтены положения действующего законодательства и обстоятельства исполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного 26 октября 2022г. в срок, установленный указанным решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Воробьев М.В., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Карапетян Э.Н., представитель третьего лица АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 июня 2022 г. по вине водителя Карапетяна Э.Н., управлявшего автомобилем «ВАЗ 2818», произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности мотоциклу «Suzuki GSX-R-100» причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Карапетяна Э.Н. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Воробьева М.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда – САО «РЕСО-Гарантия» (серия *** № *).

В связи с наступлением страхового события 29 июня 2022 г. Воробьев М.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру (л.д. 70-72). При этом в указанную дату (29 июня 2022 г.) между истцом и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО путем выдачи суммы страховой выплаты без учета износа безналичным расчетом по предоставленным реквизитам (л.д. 73).

Поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом страховщика 07 июля 2022 г., что подтверждается соответствующим актом осмотра (л.д. 74-75).

Страховщик, основываясь на выводах экспертного исследования № 796/22-Г, проведенном ООО «Трувал», не признал случай страховым и письмом от 08 июля 2022 г. отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения мотоцикла не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (л.д. 76, 77-83).

15 августа 2022 г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа и выплатить неустойку (л.д. 48). По результатам рассмотрения досудебной претензии Воробьева М.В. 23 августа 2022 г. отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 49).

Не согласившись с решением страховщика, Воробьев М.В. 13 сентября 2022 г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-108907/5010-007 от 17 октября 2022 г. требования Воробьева М.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Воробьева М.В. взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 54 200 рублей (л.д. 51-53).

В основу решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 03 октября 2022 г. № У-22-108907/2094-Ф-ТТЭ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Suzuki GSX-R-100», относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, без учета износа составляет 104813 рублей, с учетом износа – 54200 рублей.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию с учета износа, поскольку между сторонами фактически достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

26 октября 2022 г. решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 561571 от 26.10.2022 (л.д. 94).

Не согласившись с позицией страховщика, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Воробьев М.В. самостоятельно организовал оценку по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис М» № 004896/10112 от 10 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 275579 рублей 55 копеек, с учетом износа – 139670 рублей 79 копеек. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей (л.д. 8-42).

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами и проведенном финансовым уполномоченным экспертных заключениях относительно соотносимости имеющихся на транспортном средстве истца механических повреждений к заявленному событию и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от 12 декабря 2022 г. назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Мурманский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр экспертиз» № 03-01/23 от 20 мая 2023 г., в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2022 г., на мотоцикле «Suzuki GSX-R-100» могли образоваться следующие повреждения: на зеркале заднего вида левом, включая зеркальный элемент; на левом боковом пластике (облицовке); на левом рычаге руля (рычаг сцепления); на левом грузике руля (противовес); на крышке генератора; на корпусе и опоре задней левой подножки; на заднем левом пластике (облицовке); на нижней задней облицовке пластика (под задним сиденье).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki GSX-R-100», по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2022 г., в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа – 134300 рублей, с учетом износа – 70400 рублей.

Ввиду несогласия с результатами судебной экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» № АТ12115845-2023-Р от 13 июня 2023 г., согласно которому заключение № 03-01/23 экспертов Л. и А. подготовлено с многочисленными неточностями и недостатками; данное заключение не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

Разрешая предъявленные к САО «РЕСО-Гарантия» требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, в случае обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения с учетом износа на основании достигнутого соглашения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 16200 рублей (70400 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании судебной экспертизы) – 54200 рублей (выплаченное страховое возмещение) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства в подтверждение механизма образования повреждений на транспортном средстве истца и стоимости его восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы № 03-01/23 от 20 мая 2023 г., выполненное ООО «Мурманский центр экспертиз».

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы перед другими доказательствами, в том числе экспертными заключениями: ООО «Сервис М» № 004896/101122 от 10 ноября 2022 г., ООО «Трувал» № 796/22-Г от 08 июля 2022 г., ООО «Фортуна-Эксперт» от 03 октября 2022 г. № У-22-108907/2094-Ф-ТТЭ и заключением специалиста ООО «КАР-ЭКС» № АТ12115845-2023-Р от 13 июня 2023 г., суд первой инстанции обоснованно учел, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими квалификацию судебных экспертов, длительный стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. При проведении экспертизы судебными экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт А. включен в государственный реестр экспертов-техников. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в полном объеме учтены материалы настоящего гражданского дела, фотоматериалы с осмотров транспортных средств, использовано лицензионное программное обеспечение, в материалах судебной экспертизы имеется графическая схема контактного взаимодействия, а также подробная классификация столкновения, повреждения определены с учетом всех представленных фотоматериалов, каталожные номера определены по VIN номеру транспортного средства. Совокупность представленных на исследование материалов позволила экспертам определить необходимые для анализа параметры повреждений. Экспертное заключение содержит описание процесса развития дорожной ситуации, механизма столкновения, признаков контактного взаимодействия транспортных средств, анализ проиллюстрирован схемами и фотографиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные эксперты необоснованно не оставили акт осмотра поврежденного транспортного средства с приложением фототаблицы, не свидетельствуют о наличии оснований для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку эксперты непосредственно осмотрели поврежденное транспортное средство (л.д.126), произвели его фотографирование и установили объем, характер имеющихся на транспортном средстве повреждений и их соотносимость с заявленным событием, что отразилось в исследовательской части заключения. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное исследование механизма столкновения, его графическую модель и описание классификации столкновения по направлению движения транспортных средств в процессе сближения - поперечное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по месту нанесения удара – заднее (для объекта исследования) и переднее угловое правое (для автомобиля «ВАЗ 2818»).

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и дающих основание считать, что заключение судебной экспертизы содержит выводы о повреждениях транспортного средства, не связанных с заявленным происшествием, либо неверный выбор необходимых ремонтных воздействий, не установлено, равно как не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах экспертов.

Экспертные заключения ООО «Сервис М» № 004896/101122 от 10 ноября 2022 г., ООО «Трувал» № 796/22-Г от 08 июля 2022 г., ООО «Фортуна-Эксперт» от 03 октября 2022 г. № У-22-108907/2094-Ф-ТТЭ обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку были выполнены без исследования материалов гражданского дела, необходимого фактического материала, полного объема фотоматериалов, объяснений сторон, не содержат подробного описания проведенного исследования и убедительного обоснования сделанных выводов, не содержат достаточных данных для критического отношения к выводам судебного эксперта о необходимых ремонтных воздействиях.

При этом судом обоснованно не принято в качестве доказательства представленное ответчиком заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» № АТ12115845-2023-Р от 13 июня 2023 г., указавшего на немотивированность выводов судебной экспертизы, поскольку данное заключение (рецензия) выражает субъективное мнение составившего его лица, опровергаемое фактическими обстоятельствами дела и выводами судебной экспертизы, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных экспертам материалов и исходных данных.

Обоснованность и объективность изложенных в заключении судебной экспертизы выводов, в том числе, в части включения в стоимость восстановительного ремонта затрат по замене детали разового монтажа (обивка внутренняя левая) и по окраске облицовки задней, подтверждена допрошенным в суде первой инстанции экспертом ООО «Мурманский центр экспертиз» Л., подробно обосновавшим приведенные в заключении выводы и методы исследования.

Так, эксперт пояснил, что представленных фотоматериалов было достаточно для определения объема и характера повреждений транспортного средства. По итогам исследования выявлено, что повреждения облицовки, изготовленной из полимерного материала (пластика) с левой стороны могли образоваться в результате падения мотоцикла на левый бок от столкновения с автомобилем. В отсутствии масштабных снимков имеющиеся фотографии не отражают всю полноту картины и могут передать всю полноту повреждений. Мотоцикл, имея большую массу, при опрокидывании на левый бок контактирует с облицовкой (наличие повреждений которой установлено всеми экспертами), которая имеет собственную массу, и при контакте образуются трещины, где было максимальное напряжение. Указал, что 2% деталей разового монтажа (облицовка внутренняя левая) и деталей крепления относятся к деталям, которые применяются для связывания составных частей, облицовка не является таковой, это отдельная деталь. Относительно необходимости окраски облицовки внутренней левой пояснил, что технологически для устранения всех повреждений детали необходимо заменить облицовку и произвести покраску этой детали.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, в том числе, пояснения судебного эксперта по проведенному экспертному исследованию, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов экспертов ООО «Мурманский центр экспертиз», их необъективности при проведении судебной экспертизы не имеется.

Несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для проведения повторного экспертного исследования и отказ в удовлетворении такого ходатайства не может расцениваться как нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении в удовлетворении заявленного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы по доводам, изложенным в соответствующем ходатайстве САО «РЕСО-Гарантия», которое, учитывая данные судебным экспертом показания, не содержит аргументированных доводов и обоснований, опровергающих заключение судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не созданы все условия для установления фактических обстоятельств дела, допущены нарушения норм процессуального права, нарушен принцип состязательности сторон, несостоятельны, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд первой инстанции, установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за периоды с 19 июля 2022 г. по 26 октября 2022 г. (70400 руб. х 1% х 100 дн.) и за период с 27 октября 2022 г. по 20 июня 2023 г., исчисленной с учетом выплаченных страховщиком сумм страхового возмещения (16200 руб. х 1% х 237 дн.), в размере 108794 рубля, не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм законодательства.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, действовавших в период рассмотрения спора, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденном 20 октября 2021 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 16), так же следует, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени) не имеется.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Страховщик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг обязан определять правильный размер страхового возмещения и производить выплаты в установленные законом или договором сроки, в добровольном, внесудебном порядке, не создавая поводов для споров.

Ответчик имел возможность исполнить свое обязательство своевременно, однако в силу субъективных причин этого не сделал. Доказательства объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты или по причине виновных действий истца в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи со своевременным исполнением решения финансового уполномоченного.

Установив тот факт, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО», размер которого составляет 8100 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда – 1000 рублей, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Применительно к положениям статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Доводов о несогласии с выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность и обоснованность выводов суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу, сводятся к несогласию подателя жалобы с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░