Решение от 14.05.2020 по делу № 33-1232/2020 от 16.03.2020

            Судья Кукурекин К.В.                        Дело №2-194/2020

                                           (первая инстанция)

№ 33-1232/2020                                        (апелляционная инстанция)

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                   - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                       - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием

истца                         - Воронова А.В.,

представителя истца             - Деменка А.В.,

представителя ответчика         - Ахмадиевой А.Р.,

представителя третьего лица

Шишкина В.В.                 - Осетрова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронова А. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 января 2020 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Воронова А. В. к Терещенко Л. П. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, возврате сторон в первоначальное положение, признании записи о государственной регистрации права отсутствующей,

третьи лица -Шишкин В. В., Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Отдел судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя, нотариус Андроевская Е. А.,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронов А.П. обратился в суд с уточненным иском к Терещенко Л.П. о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенного между Шишкиным В.В. и Терещенко Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Андриевской Е.А., зарегистрированного в реестре за № и возврате сторон в первоначальное положение; признании отсутствующим право собственности Терещенко Л.П. на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Терещенко Л.П. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2016 года с Шишкина В.В. в пользу истца Воронова А.В. взысканы денежные средства в сумме 1 297 923 рублей. В целях осуществления препятствий к исполнению принятого судебного акта, Шишкин В.В. продал Терещенко Л.П. по договору купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ единственное принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, право собственности на который было зарегистрировано за Шишкиным В.В. на основании договора купли – продажи, удостоверенного нотариусом Корецкой В.С., ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ. От совершенной сделки Шишкин В.В. получил 900 000 рублей при подписании договора, наличными денежными средствами (п. 2.1. договора купли – продажи). Органом государственной регистрации осуществлена запись о государственной регистрации права собственности Терещенко Л.П. в ГРН на земельный участок: № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № выданного Гагаринским районным судом <адрес> после вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2016 года, задолженность не погашена и на сегодняшний день сумма задолженности составляет: 1274935.98 руб.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 января 2020 года исковое заявление Воронова А.В. к Терещенко Л.П. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, возврате сторон в первоначальное положение, признании записи о государственной регистрации права отсутствующей – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Воронов А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку если совершение сделки сопровождалось явным злоупотреблением правом, такая сделка признается ничтожной на основании совместного применения п.1 ст.10 ГК РФ и ст.168 ГК РФ. Недобросовестность поведения третьего лица Шишкина В.В. и совершение им действий по уклонению от возврата долга подтверждается тем, что после того как ему стало известно о взыскании с него долга в пользу Воронова А.В., он произвел отчуждение единственного принадлежащего ему имущества – земельного участка в пользу Терещенко Л.П.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Терещенко Л.П. и представитель третьего лица Шишкина В.В. – Осетров С.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ответчик Терещенко Л.П., третье лицо Шишкин В.В., нотариус Андроевская Е.А., представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Отдела судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Терещенко Л.П. и третье лицо Шишкин В.В. воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены доверенностью и ордером.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2016 года, вступившего в законную силу 26 января 2017 года, исковые требования Воронова А.В. к Шишкину В.В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены. С Шишкина В.В. в пользу Воронова А.В. взыскана сумма долга в размере 1 283 234 и расходы по оплате госпошлины в размере 14689 рублей, а всего взыскано 1297923 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Шишкиным В.В. и Терещенко Л.П. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 444 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка 91:03:002006:245, за 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена регистрационная запись № о государственной регистрации права собственности Терещенко Л.П. на указанный земельный участок.

Вместе с тем доводы истца Воронова А.В. об отсутствии денежных средств на счетах должника Шишкина В.В. и о стадии исполнительного производства не были предметом надлежащей проверки и оценки судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия в силу пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" затребовала сведения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Воронова А.В., которые судом первой инстанции фактически проверены не были.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом г.Севастополя судебным приставом исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г.Севастополю 22 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шишкина В.В., взыскатель- Воронов А.В.

Согласно сводке по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату вынесения решения судом первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ с Шишикина В.В. в пользу Воронова А.В. взыскано 22 988, 04 рублей, остаток долга составляет- 1 274 934, 96 рублей. В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель производил ряд мероприятия по розыску имущества должника Шишкина В.В., однако имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание в счет погашения долга, у Шишкина В.В. отсутствует, денежных средств на счетах не имеется.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи совершен с соблюдением всех требований действующего законодательства, при проведении государственной регистрации права собственности Терещенко Л.П. сведений о зарегистрированных арестах, запретах и ограничениях в отношении спорного объекта в ЕГРН не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом Вороновым А.В. не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной с нарушением запрета или ограничения имуществом, либо мнимой сделкой, либо недействительной сделкой.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца Воронова А.В., в связи с чем, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст.2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что после вынесения решения суда от 19 сентября 2016 года о взыскании с Шишкина В.В. денежных средств в пользу Воронова А.В. в размере 1 297 923 рублей, Шишкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение единственного на тот момент принадлежащего ему имущества - земельного участка площадью 444 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № в пользу ответчика Терещенко Л.П. по возмездной сделке за 900 000 рублей.

Таким образом, действия Шишикина В.В. по отчуждению единственного на тот момент принадлежащего ему имущества - земельного участка площадью 444 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 91:03:002006:245, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав, в связи с чем квалифицируются судебной коллегий как злоупотребление правом, поскольку Шишкин В.В. достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед истцом Вороновым А.В. по возврату денежных средств, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное имущество и при наличии неисполненной обязанности перед истцом Вороновым А.В. по возврату долга, Шишкин В.В. не исполнил решение суда о выплате истцу задолженности и умышленно произвел отчуждение единственного на тот момент принадлежащего ему имущества - земельного участка что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недействительности договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенного между Шишкиным В.В. и Терещенко Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его заключении Шишкиным В.В. допущено злоупотребление правом.

Более того, судебной коллегий установлено, что согласно сведениям судебного пристава-исполнителя у Шишкина В.В. перед истцом Вороновым А.В. имеется задолженность по исполнительному производству, за период с марта 2017 года по март 2020 года Шишкиным В.В. выплачена задолженность в размере 22 988,04 рублей.

При этом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у Шишкина В.В. не обнаружено каких-либо вкладов в банках, а также какое-либо имущество, на которое может быть наложен арест.

Из материалов дела видно, что Шишкин В.В., зная о судебном акте, на основании которого с него взысканы денежные средства в пользу взыскателя Воронова А.В., будучи осведомлен о предстоящем возбуждении исполнительного производства, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по наложению ареста и последующему обращению взыскания на земельный участок, не имея иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателя, произвел отчуждение принадлежавшего ему земельного участка стоимостью 900 000 рублей в пользу Терещенко Л.П.

При этом денежные средства, составляющие цену проданного земельного участка должник Шишкин А.В. в счет погашения обязательств перед взыскателем по решению суда не передал, требования исполнительного документа до настоящего времени (более трех лет) не исполнил.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, соразмерное сумме долга – 1 297 923, 00 руб., кроме того, регулярных доходов, позволяющих в разумные сроки исполнить решения суда у Шишкина В.В. также не имеется, что подтверждается представленными сведениями УФССП России по Севастополю.

Тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи между Шишкиным В.В. и Терещенко Л.П. запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка не был объявлен, не свидетельствует о добросовестности Шишкина В.В. при совершении спорной сделки, поскольку материалами дела достоверно установлено, что Шишкин В.В. знал о решении суда и в период обжалования данного решения, препятствуя исполнению которого, произвел отчуждение спорного земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца Воронова А.В., поскольку при заключении договора купли-продажи земельного участка Шишкин В.В. безусловно знал об имеющихся неисполненных обязательствах перед истцом Вороновым А.В., в результате заключения договора купли-продажи земельного участка, объект недвижимости был выведен из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Шишкина В.В. В случае соблюдения принципа добросовестности при исполнении гражданских обязанностей Шишкину В.В. надлежало в первую очередь исполнить свои обязательства по возврату истцу задолженности, а затем распоряжаться своим имуществом.

Характер и последовательность действий Шишкина В.В. свидетельствует о злоупотреблении правом должника и о мнимости сделки, поскольку действия Шишкина В.В. были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него в последующем в рамках исполнительного производства, по которому Шишкин В.В. является должником.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации Шишкину В.В. следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу Воронову А.В., а затем распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Воронова А.В. о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенного между Шишкиным В.В. и Терещенко Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия недействительности сделки, путем возврата земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый № в собственность Шишкина В.В. с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Терещенко Л.П. на указанный земельный участок.

В суде апелляционной инстанции представитель Шишкина В.В. указывал на то, что истец Воронов А.В. не доказал наличие у него интереса к совершенной сделки, мнимый характер договора, то есть совокупность юридических фактов, дающих основание для удовлетворения иска. Судебная коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные, поскольку позиция Шишкина В.В. базируется на субъективном толковании действий Воронова А.В. и в его пользу. Между тем истец, которому Шишкин В.В. должен денежные средства, имеет законное право требовать возврат денежных средств, законным интересам истца соответствует наличие у Шишкина В.В. материальной возможности восстановить финансовое положение истца путем возврата ему суммы задолженности. Между тем, Шишкин В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время мер к выплате денежных средств не предпринимал, наличие у Шишкина В.В. денежных средств не было установлено, в связи с чем сохранение у Шишкина В.В. имущества, за счет которого может быть удовлетворен иск, составляет законный интерес кредитора, сделка по отчуждению имущества влияют на реализацию прав кредитора на получение возмещения, поэтому может быть оспорены данным лицом. Вывод судебной коллегии о признании сделки недействительной построен на установлении намерения Шишкина В.В. прекратить свое юридическое право собственности на недвижимость с целью избежать изъятия этого имущества в пользу взыскателя.

Такое намерение не соответствует добросовестному поведению собственника и участника гражданских правоотношений, в указанном смысле сделки Шишкина В.В. по распоряжению имуществом признаны не соответствующими требованиям закона, мнимыми.

Доводы представителя Шишкина В.В. о наличии у последнего на праве собственности земельного участка площадью 297 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, также не являются основанием к отказу в иске Воронову А.В., поскольку вышеуказанный земельный участок зарегистрирован за Шишкиным А.В. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия решения судом первой инстанции.

Доводы возражений представителя ответчика Терещенко Л.П. в суде апелляционной инстанции о том, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Терещенко Л.П. в установленном законом порядке, на данном участке выстроен дом, отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, но зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности в отрыве от факта пользования, владения и распоряжения вещью не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, а, следовательно, не препятствует, в зависимости от установленных фактических обстоятельств, признанию договора купли-продажи мнимым.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что сторонами при совершении сделки купли-продажи недвижимости выполнены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Также ответчиком Терещенко Л.П. не подтвержден факт оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при изложенных установленных судом обстоятельствах следует вывод, что, совершая сделку купли-продажи недвижимого имущества, стороны не достигли цели сделки, то есть, не выполнили и не были намерены выполнить условия статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доводы возражений представителя ответчика об исполнении Терещенко Л.П. обязательств по оплате земельного участка по договору купли-продажи, являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия, исходя из того, что факт передачи денежных средств в силу положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть подтвержден надлежащими письменными доказательствами исполнения ответчиком Терещенко Л.П. обязательства по оплате приобретенного имущества в материалах дела отсутствуют, приходит к выводу о не доказанности факта исполнения Терещенко Л.П. обязательства по оплате покупной цены земельного участка, как и не доказанности факта постройки на спорном земельном участке дома, который как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, не зарегистрирован.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ N 2-1176/2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 582 467 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 375 145, 78 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17 988,06 ░░░., ░ ░░░░░ – 1 975 600,84 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-3330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░░░░

                                    ░.░.░░░░░░░░