Решение по делу № 2-2074/2018 от 19.10.2018

Гражданское дело № 2-2074/2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

город Ейск                                                              10 декабря 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

под председательством судьи Попова М.В.,

при секретаре Першиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску представителя ПАО Банк «Первомайский» Бадмаевой Я.И. к Прибыльному С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, суд

установил:

Бадмаева Я.И., представляя интересы ПАО Банк «Первомайский» обратилась в суд с исковым заявлением и в своих требованиях просила взыскать с Прибыльного С.В. в пользу ПАО Банк «Первомайский» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от 25.08.2011 года в сумме 102 389,65 рублей, задолженности по кредитному договору № от 22.07.2014 года в размере 429 612,70 рублей, уплаченную суммц государственной пошлины в размере 8 520 рублей и в размере 6 000 рублей за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера. Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от 25.08.2011 года, кредитный договор № от 22.07.2014 года заключенные между ПАО Банк «Первомайский» и Прибыльным С.В. Датой расторжения договора считать 22.06.2017 года.

Представитель истца Бадмаева Я.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик Прибыльный С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Причина его неявки была признана судом как неуважительная.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство по делу было проведено без участия представителя истца и ответчика. Причина не явки ответчика была признана судом как не уважительная. Ходатайство представителя истца подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 233 ГПК РФ и с учетом письменного согласия представителя истца, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в иске и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2011 года между ПАО Банк «Первомайский» и Прибыльным С.В. был заключен договор о предоставлении кредита №.

В соответствии с условиями данного договора ПАО Банк «Первомайский» предоставил Прибыльному С.В. кредит в форме возобновляемой кредитной линии в размере 100 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту в размере 25% годовых, сроком возврата кредита - 25.08.2016 года. Банк выдал ответчику во временное пользование международную банковскую карту согласно договора банковского счета физического лица о предоставлении в пользование международной банковской карты Cirrus/Maestro prepaid KK № от 25.08.2011 года.

Согласно п. 5.1. договора о предоставлении кредита № от 25.08.2011 года, Прибыльный С.В. обязуется в платежный период погашать банку 5,00% от задолженности по кредиту, имеющейся на расчетную дату, а также начисленные проценты, своевременным перечислением денежных средств на счет клиента, то есть на счет Прибыльного С.В.

Сумма кредита в размере 100 000 рублей была выдана ответчикуПрибыльному С.В. путем перечисления на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету Прибыльного С.В., а также мемориальным ордером № от 25.08.2011 года (л.д. 61).

Согласно представленным доказательствам, условия кредитного договора Прибыльный С.В. не выполняет, график платежей не соблюдает с мая 2012 года.

По состоянию на 21.06.2017 года задолженность Прибыльного С.В. по договору о предоставлении кредита № от 25.08.2011 года, согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету, составляет 102 389,65 рублей, из них: задолженность по просроченному основному долгу за период с 25.05.2012 года по 21.06.2017 года составляет 77 259,76 рублей, и сумма просроченных процентов по основному долгу за период с 25.05.2012 года по 21.06.2017 года составляет 25 129,89 рублей.

22 июля 2014 года между ПАО Банк «Первомайский» и Прибыльным С.В. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями данного договора ПАО Банк «Первомайский» предоставил Прибыльному С.В. кредит в размере 300 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых, со сроком возврата кредита не позднее 21.07.2017 года.

Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в индивидуальных условиях кредитного договора № от 22.07.2014 года.

Сумма кредита в размере 300 000 рублей была выдана Прибыльному С.В. путем перечисления на его расчетный счет, что подтверждается банковским ордером № от 22.07.2014 года (л.д. 55) и выпиской по счету Прибыльного С.В.

В соответствии с п. 7.2.5. общих условий договора потребительского кредита, в случае нарушения Прибыльным С.В. условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами, а заемщик обязан исполнить вышеуказанные требования в установленные банком сроки.

Условия кредитного договора Прибыльный С.В. не выполняет, график платежей не соблюдает с августа 2014 года.

По состоянию на 21.06.2017 года задолженность Прибыльного С.В. по кредитному договору № от 22.07.2014 года, согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету, составляет 429 612,70 рублей, из них:

- сумма основного долга по срочной ссудной задолженности по состоянию на 21.06.2017 года – 23 577,92 рублей;

- сумма текущих процентов по основному долгу за период с 23.07.2014 года по 21.06.2017 года - 484,48 рублей;

- сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 22.08.2014 года по 21.06.2017 года – 276 422,08 рубля;

- сумма просроченных процентов за период с 22.08.2014 года по 21.06.2017 года – 129 128,22 рублей.

Расчет суммы долга истцом произведен верно, в соответствии с действующем законодательством и с условиям договора и принят судом.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809, п. 2. ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение досудебного урегулирования данного спора банком была направлена претензия в адрес Прибыльного С.В., однако обязательства ответчиком по оплате сумм задолженностей на текущую дату не исполнены.

Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Претензия Прибыльному С.В. была направлена по адресу, который указан в параметрах кредитного договора.

Также указано в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25, что необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 63 Постановления Пленума № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ), Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленном законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Банком по содержанию претензий, направленных Прибыльному С.В. соблюдены требования п. 2 ст. 452 ГК РФ. но ответ от него банку не поступал, соответственно банк исполнил требования п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с Прибыльного С.В. возникшей задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии с действующим законодательством по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не мог, был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитных договоров.

При таких обстоятельствах суд считает, что необходимо расторгнуть договор о предоставлении кредита № от 25.08.2011 года и кредитный договор № от 22.07.2014 года и взыскать с Прибыльного С.В. в пользу ПАО Банк «Первомайский» сумму долга по договору о предоставлении кредита № от 25.08.2011 года в размере 102 389,65 рублей, и сумму долга по кредитному договору № от 22.07.2014 года в размере 429 612,70 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом было установлено, что истец понес судебные расходы при подаче иска в суд в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 520 рублей и в размере 6 000 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования представителя ПАО Банк «Первомайский» Бадмаевой Я.И. к Прибыльному С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от 25.08.2011 года, кредитный договор № от 22.07.2014 года заключенные между ПАО Банк «Первомайский» и Прибыльным С.В.. Датой расторжения договора считать 22.06.2017 года.

Взыскать с Прибыльного С.В. в пользу ПАО Банк «Первомайский» сумму долга по договору о предоставлении кредита № от 25.08.2011 года в размере 102 389,65 рублей, сумму долга по кредитному договору № от 22.07.2014 года в размере 429 612,70 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 8 520 рублей и в размере 6 000 рублей за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера.

Всего взыскать с Прибыльного С.В. в пользу ПАО Банк «Первомайский» сумму денежных средств в размере 546 522,35 (пятьсот сорок шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля 35 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: