Решение по делу № 2-3/2021 от 17.09.2019

Дело № 2-3/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года                                                                                                       п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания КСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СГА к СИП о признании отказа от наследства недействительным

УСТАНОВИЛ:

СГА через своего представителя НСН обратился в суд с иском к СИП о признании отказа от наследства недействительным, мотивируя свои требования тем, что (дата) умер его сын СВГ, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 49,8 кв. м, расположенную по адресу: (адрес изъят). Кроме него наследниками первой очереди по закону после смерти СВГ, являются так же супруга умершего СИП и его несовершеннолетние дети СЯВ и САВ

На момент открытия наследства истец страдал алкогольной зависимостью, по причине которой не раз был госпитализирован в Урмарскую ЦРБ с алкогольным отравлением. В последний раз в Урмарскую ЦРБ с алкогольным отравлением он попал (дата) в реанимационное отделение. Выписан из больницы он был (дата) После выписки он какое-то время жил в (адрес изъят) в родительском доме. В начале (дата) г. СИП забрала его к себе. Обещала ухаживать за ним. Однако она рекомендации врачей по лечению в домашних условиях не выполняла, полноценного питания, необходимых лекарств ему не предоставляла, от чего истцу становилось только хуже. Воспользовавшись таким состоянием СГА ответчик смогла осуществить свой замысел, а именно получить от СГА отказ от наследства после смерти сына в пользу СИП При этом истец даже не может вспомнить тот день, когда он подписал у нотариуса отказ от наследства. Полагал, что он подписал отказ от наследства, не понимая значения своих действий, в связи с чем просил признать данный отказ от наследства недействительным, согласно ст. 177 ГК РФ.

Истец СГА в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что он проживает в (адрес изъят). Данная квартира приватизированная. Собственником является он. Так же собственниками были его жена и два сына, которые в настоящее время умерли. Каждому принадлежит ? доля. В (дата) году умер его старший сын Е. После его смерти он, его жена З и младший сын В переехали жить в (адрес изъят) в дом его матери. Живя в деревне они, все время с горя употребляли спиртные напитки. От этого умерла его жена и после нее младший сын. Когда умер его сын В он даже не помнит, потому, что он все время был пьяным. В какой-то момент он вдруг понял, что его сына нигде нет и спросил у СИП, где его сын Владимир, на что она ответила, что В умер. СИП это женщина, с которой жил В. Расписаны они были или нет, он не знает. СИП тоже жила в (адрес изъят) у своих родителей. Она постоянно приходила к ним с сыном и приносила спиртное. После смерти сына она тоже приходила к нему и приносила ему еду и спиртное. (дата) года из-за постоянного употребления спиртного он попал в Урмарскую ЦРБ в реанимацию. Когда его выписали из больницы его забрала СИП После выписки из больницы он продолжал жить в доме своей матери в деревне. Он тогда уже не мог ходить. В начале (дата) года СИП забрала его к себе домой. Сказала, что будет за ним ухаживать. Лето он прожил у СИП Однако там ему было только хуже. СИП толком его не кормила, никакого ухода не было. Тогда он позвонил своему двоюродному брату СН и попросил, чтобы он забрал его от СИП СНН забрал его и снова привез жить в его дом в (адрес изъят). После из разговоров с односельчанами он узнал, что якобы СИП забрала у него половину квартиры. Как это произошло он не понимал. Он не помнит, чтобы он подписывал какие-нибудь документы относительно квартиры. Для того чтобы разобраться в ситуации он обратился за помощью к своему троюродному племяннику НСН Для этого он у нотариуса оформил на НСН доверенность. Доверенность так же нужна была еще для того, чтобы племянник оформил наследство, оплатил коммунальные услуги за квартиру и решал другие появляющиеся вопросы. Помнит, что на племянника оформил только одну доверенность. Про оформление второй доверенности не помнит. Помнит, что к нотариусу он ездил один раз в (дата) году самостоятельно, чтобы оформить наследство на дом матери. Второй раз приезжал к нотариусу в (дата) году уже с НСН Такого, чтобы он ездил к нотариусу с СИП он не припоминает. Исковые требования, приведенные в исковом заявлении подписанном от его имени его представителем по доверенности НСН он поддерживает полностью. В настоящее время он спиртными напитками не злоупотребляет. Уход за ним осуществляет НСН

Представитель истца НСН в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что СГА является его дальним родственником. В настоящее время он живет в своей квартире в (адрес изъят). Он помогает СГА по хозяйству, привозит продукты, так как С самостоятельно передвигаться не может. Так же СГА попросил его помощи в решении правовых вопросов и в оформлении наследства. Случилось это в (дата) года. Тогда СГА позвонил ему и сообщил, что от односельчан узнал, что якобы подарил половину своей Чебоксарской квартиры СИП жене его младшего сына. Так же СГА рассказал ему, что когда он жил у СИП его все время поили алкогольными напитками и в один из дней, утром когда он был с похмелья СИП что-то налила ему выпить, посадила в такси и куда-то увезла. Куда увезла и что они там делали СГА не помнил. После он приехал в деревню и они с СГА съездили к нотариусу и оформили доверенность, чтобы он мог представлять интересы СГА Получив доверенность он обратился к нотариусу РЛС у которой изучил наследственное дело на имущество умершего СВГ Из этого дела ему стало известно, что СГА оформил в пользу СИП отказ от наследства оставшегося после смерти его сына В. Он рассказал об этом СГА После этого они решили обратиться в суд, чтобы оспорить данный отказ от наследства. Как основание недействительности сделки ими была заявлено, что СИП добилась отказа от наследства путем обмана и введения СГА в заблуждение, обещая осуществлять уход за ним. По этим основаниям им в иске было отказано. Поскольку СГА не помнит как он подписал отказ от наследства имеются основания для признания отказа от наследства недействительным по причине того, что СГА не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими при подписании отказа от наследства.

Представитель истца ИПА в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их суду. Пояснил так же, что нотариус не является лицом, которое может проверить дееспособность истца. Только эксперты могут дать ответ на этот вопрос. Между тем    экспертиза проведенная судом по ходатайству стороны истца не дала заключения на предмет того, мог ли истец в момент подписания отказа от наследства осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по причине отсутствия в медицинских документах сведений о психическом состоянии СГА на момент подписания отказа от наследства. Между тем все свидетели, которые были допрошены судом говорили о том, что весной 2018 года СГА постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. На МРТ так же выявлены изменения в головном мозге. Указанное свидетельствует, что СГА подписал отказ от наследства явно не осознавая, что он делает. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик СИП, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо нотариус РЛС, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица несовершеннолетние СЯВ и САВ и их законный представитель ГИС, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо нотариус БВЮ в судебном заседании исковые требования СГА не признала. Просила СГА в иске отказать. Суду пояснила, что СГА обращался к ней в нотариальную контору четыре раза, поэтому она его очень хорошо запомнила. В первый раз он обращался в (дата) году по поводу наследования дома в деревне после смерти матери. Он приходил тогда один. Она ему объяснила, что он пропустил срок на принятие наследства и нужно теперь восстанавливать срок через суд. Затем СГА обратился к ней (дата) года. Тогда он уже не ходил. Его привезла на машине такси девушка. Она сама спускалась к СГА и разговаривала с ним наедине в салоне автомашины. СГА был трезвым. Запаха алкоголя от него она не почувствовала. Он был адекватным и все понимал. Если бы она только почувствовала, что от СГА есть запах алкоголя она бы однозначно отказалась совершать любые нотариальные действия. Она нотариус с 24-х летним стажем и у нее безупречная репутация в районе. Они с СГА долго беседовали. Он рассказал ей что у него умерла жена и два сына, что у всех было по ? доле в квартире. Она объяснила СГА что нужно делать чтобы оформить наследство. Он тогда сообщил ей что после смерти сына В он оформлять наследство не будет. Сказал, что хочет отказаться в пользу его жены. Она разъяснила СГА последствия отказа от наследства, а так же, что отказ от наследства не может быть совершен под каким либо условием. СГА все понял. Тогда она поднялась к себе в кабинет, чтобы напечатать документ. Когда документ был готов, она снова спустилась и села к СГА в машину, и он подписал отказ от наследства в пользу СИП На тот момент каких-либо оснований сомневаться в адекватности СГА у нее не было. Если бы у нее были хоть какие-то малейшие сомнения в психическом состоянии СГА, то она отправила бы его к врачу психиатру за справкой и без справки от врача никой бы документ не удостоверила. В последующем СГА к ней привозили еще два раза в целях удостоверения доверенностей на представителя НСН

Выслушав объяснения истца СГА, его представителей НСН и ИПВ, третье лицо нотариуса БВЮ, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № г., суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

(дата) умер СВГ (дата) года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от (дата)

Истец СГА является отцом умершего СВГ, что подтверждается копией свидетельства о рождении СВГ, выданной отделом ЗАГС администрации (адрес изъят) (дата) г.

После смерти СВГ осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на (адрес изъят) в (адрес изъят), что подтверждается дубликатом договора на передачу квартир в собственность граждан № от (дата) и дубликатом регистрационной надписи МУП «БТИ» № от (дата).

Нотариусом г. Чебоксары Чувашской Республики РЛС (дата) по заявлению СИП (ответчика) открыто наследственное дело № после смерти СВГ, умершего (дата)

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди по закону на наследство в виде ? доли в праве на квартиру расположенную в (адрес изъят), принадлежащую умершему СВГ являются его отец СГА (истец), его супруга СИП (ответчик) и двое несовершеннолетних детей СЯВ и САВ (третьи лица). Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались. (дата) нотариальные действия приостановлены соответствующим постановлением нотариуса на основании заявления представителя СГА – НСН

Аналогичные сведения о наследниках имеются в материалах наследственного дела № начатого (дата) нотариусом г. Чебоксары ЧР СЕИ на имущество СВГ, умершего (дата), приобщенном к наследственному делу №.

Из положений статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Пунктом 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 данной статьи, не допускается. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (статья 1159).

В соответствии со ст. 62 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

(дата) СГА подано заявление об отказе от наследства после смерти СВГ Названное заявление удостоверено нотариусом Урмарского нотариального округа ЧР БВЮ и зарегистрированного в реестре №. Из заявления следует, что истец отказался от наследства, причитающегося ему по закону после умершего (дата) сына СВГ, на день смерти проживавшего по адресу: (адрес изъят), в пользу его жены СИП.

При этом в заявлении указано, что до его сведения доведено, что он, как нетрудоспособный наследник, при наличии завещания наследодателя, не вправе отказаться в пользу другого наследника от обязательной доли наследства; что отказ от наследства является окончательным решением, распространяется на все наследственное имущество, в чем оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно; что не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием и отказ от части причитающегося мне наследства.

Также в заявлении отмечено, что текст заявления составлен с его слов и до его подписания прочитан ему вслух нотариусом, также прочитан им лично. Содержание ему понятно и соответствует его волеизъявлению, русским языком владеет свободно.

Указано, что нотариусом ему разъяснено, что настоящее заявление должно поступить нотариусу по месту открытия наследства до истечения шести месяцев со дня смерти наследодателя и что в случае отказа от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону, необходимо подтвердить его наследственные отношения с умершим сыном (представить его свидетельство о рождении).

При этом в заявлении содержится просьба его подпись на заявлении засвидетельствовать нотариально.

На момент подписания заявления об отказе от наследства, а так же на момент рассмотрения настоящего гражданского дела СГА недееспособным или ограниченно дееспособным в установленном законом порядке не признавался.

Истец указывает на недействительность заявления об отказе от наследства от (дата) Требования о признании заявления недействительным истцом заявлены на том основании, что момента подписания указанного заявления он не помнит, в силу длительной алкоголизации, а так же на том основании, что на момент подписания заявления об отказе от принятия наследства он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими так же по причине длительной алкоголизации, что в соответствии ст. 177 ГК РФ является основанием для признания заявления об отказе от наследства недействительным.

На основании пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, считается односторонней сделкой.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения главы 9 ГК РФ "Сделки".

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для установления факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, необходимо подтверждение соответствующего психического состояния лица в момент совершения сделки.

С учетом изложенного, неспособность наследника понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления заявления об отказе от наследства является основанием для признания такого отказа недействительным. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследника в момент совершения отказа от наследства, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку установление наличия психических расстройств, отклонений лишающих, лицо возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требует специальных познаний, определением суда от (дата) по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза с целью установления страдал ли СГА на момент подписания заявления об отказе от наследства какими-либо психическими, неврологическими заболеваниями, либо иными временными расстройствами психики, исключающими возможность понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем согласно мотивированного сообщения о невозможности вынести экспертное заключение от (дата) № комиссия врачей экспертов БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения ЧР изучив материалы гражданского дела, медицинскую документацию, проведя психиатрическое исследование подэкспертного, пришла к выводу, что учитывая противоречивость свидетельских показаний ТВН, ААА, СНН, НСН о том, что «в (дата) года СГА всегда находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего не понимал» показаниям нотариуса БВЮ о том, что подэкспертный (дата) «вел себя адекватно, был в нормальном состоянии», указания СГА на то, что он не помнит тот день, когда подписал отказ от наследства, отсутствие в медицинской документации каких-либо сведений о психическом состоянии подэкспертного на юридически значимый период, ответить на поставленный вопрос страдал ли СГА на момент подписания заявления об отказе от наследства какими-либо психическими, неврологическими заболеваниями, либо иными временными расстройствами психики, исключающими возможность понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Соответственно указанные выводы комиссии врачей экспертов БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения ЧР не подтверждают доводы истца и его представителей о том, что СГА на момент подписания заявления об отказе от наследства (дата) не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. При этом комиссия врачей психиатров в своем мотивированном сообщении указывает, что в медицинской документации каких-либо сведений о психическом состоянии подэкспертного на юридически значимый период не имеется.

Судом так же исследовались медицинские документы на имя СГА, представленные истцом и его представителем в качестве доказательства нахождения СГА на момент подписания заявления об отказе от наследства (дата) в таком состоянии в котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а именно выписка из медицинской карты стационарного больного № за период с (дата) по (дата) (л.д. 11-12), протокол обследования СГА электромиография от (дата) (л.д. 51-53), заключение МРТ головного мозга от (дата) (л.д. 54-55), медицинская карта стационарного больного № за период с (дата) по (дата) (л.д. 85-120)

Из указанных медицинских документов судом установлено, что по состоянию на период с (дата) по (дата) СГА прошел лечение в БУ ЧР «Урмарская ЦРБ» с диагнозом дегенерация миокарда (патологическое состояние сердца, при котором нарушается его функционирование (дисфункция миокарда) в результате развития разнообразных патологических процессов), токсическая кардиомиопатия (заболевание, для которого характерно воспаление мышечной ткани сердца при отсутствии болезненных отклонений коронарных артерий и клапанов) на фоне длительного употребления алкогольных напитков, осложненные острой сердечно-сосудистой недостаточностью, сопутствующий диагноз пагубное употребление алкоголя. Согласно протокола исследования Электромиография (диагностический метод, посредством которого специалисты оценивают функциональное состояние скелетных мышц и окончаний периферических нервов) от (дата) и протокола МРТ головного мозга от (дата) у СГА обнаружен ряд изменений перефирических нервов нижних конечностей и головного мозга. При этом из обоих протоколов следует, что заключения, приведенные в них не являются диагнозом и требуют интерпретации соответствующего врача.

Таким образом, ни из одного из представленных медицинских документов не следует, что на момент подписания заявления об отказе от наследства (дата) у СГА обнаруживалось какое-либо психическое расстройство исключающее возможность понимать значение своих действий и руководить ими. Соответственно указанные документы, вопреки доводам представителей истца не могут служить доказательствами, подтверждающими, что СГА на момент подписания отказа от наследства не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Напротив, из сообщений БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава ЧР от (дата) и БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии от (дата) следует, что СГА, (дата) года рождения на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, амбулаторная карта в указанных лечебных учреждениях на него не заводилась.

В качестве доказательств нахождения СГА на момент подписания заявления об отказе от наследства (дата) в таком состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими истец и его представители так же ссылаются на показания свидетелей ТВМ и ААА которые они дали в судебном заседании.

Между тем свидетели ТВМ и ААА в судебном заседании показали, лишь, что СГА является их односельчанином и что в (дата) г., когда они приходили к СГА домой он находился в состоянии алкогольного опьянения. Какой-либо информации о способности СГА отдавать отчет своим действиям в моменты встреч с ним свидетели не сообщали. Даты встреч с СГА в указанные месяцы свидетели так же не называли. О том, что свидетели ТВМ и ААА присутствовали (дата) при подписании СГА отказа от наследства у нотариуса, свидетели так же не сообщали. Таким образом, показания свидетелей ТВМ и ААА нельзя признать доказательствами, подтверждающими факт нахождения истца СГА (дата) в момент написания заявления об отказе от наследства в состоянии в котором он был не способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Доводы истца СГА и его представителей НСН и ИПВ о том, что СГА (дата) в момент подписания заявления об отказе от наследства находился в состоянии, в котором он был не способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими в судебном заседании были полностью опровергнуты объяснениями третьего лица нотариуса БВЮ, которая в судебном заседании пояснила, что (дата) в момент написания заявления об отказе от наследства СГА был трезвым, адекватно воспринимал окружающую его обстановку, внимательно выслушал все ее разъяснения по поводу принятия решения и написания заявления об отказе от наследства, сообщил ей, что ему все понятно и добровольно без чьего-либо принуждения принял решение о том, что отказывается от наследства в пользу СИП, о чем подписал письменное заявление об отказе от наследства. Никаких сомнений в психическом состоянии СГА обратившегося к ней за совершением нотариального действия у нее не возникло.

Оснований не доверять объяснениям третьего лица БВЮ, данным ей в судебном заседании у суда не имеется. Каких либо доказательств о заинтересованности третьего лица БВЮ в исходе дела, суду не представлено.

    Доводы истца СГА и его представителей НСН и ИПВ о том, что СГА (дата) в момент написания заявления об отказе от наследства находился в состоянии, в котором он был не способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими опровергаются так же решением Урмарского районного суда ЧР по делу № г. от (дата), вступившим в законную силу (дата), из которого следует, что ранее СГА, так же через своего представителя НСН, уже обращался в суд с исковым заявлением о признании отказа от наследства оставшегося после смерти сына СВГ недействительным. Основанием недействительности отказа от наследства в указанном иске истец заявлял введение его СИП в заблуждение обещанием в случае отказа от наследства в ее пользу осуществлять уход за ним.

При этом из указанного решения суда следует, что судом из пояснений представителя истца НСН и искового заявления было установлено, что СГА (дата) подписал заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти сына СВГ в пользу СИП по причине того, что СИП в случае подписания отказа от наследства в ее пользу, обещала осуществлять постоянный уход за СГА, являющимся престарелым. Поскольку СИП после подписания отказа от наследства не стала осуществлять уход за СГА он, и просил признать отказ от наследства недействительным.

Изложенное свидетельствует, что СГА на момент подписания заявления об отказе от наследства в пользу СИП (дата) не только прекрасно понимал значение своих действий и руководил ими, но еще и преследовал конкретную цель, обеспечить себе как престарелому лицу, постоянный посторонний уход со стороны СИП Причем когда СИП не стала осуществлять уход за ним СГА сразу стал совершать действия по оспариванию своего отказа от наследства в ее пользу.

При этом согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого заявления СГА от (дата) об отказе от наследства после смерти сына СВГ недействительным по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что СГА в момент подписания заявления об отказе от наследства не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

СГА в удовлетворении исковых требований к СИП о признании отказа от наследства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 3 февраля 2021 г. через суд принявший решение.

Судья                                                                                          Л.А. Калинина.

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2021 г.