Решение от 13.12.2019 по делу № 22-9340/2019 от 27.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года                            город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Макарова М.Г.,

при секретаре Хасанове А.Р.,

с участием:

осужденного Романова О.П., в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Зимирева Е.И.,

прокурора Савкина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Романова О.П., адвоката Зимирева Е.И. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года, которым

    Романов Олег Петрович, 26 сентября 1979 года рождения, с высшим образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

части 3 статьи 159 УК РФ сроком 3 года;

части 4 статьи 159 УК РФ сроком 5 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Романову О.П. определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Романову О.П. изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Романова О.П. под стражей с 27 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ Романов О.П. оправдан по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, признано право на реабилитацию в порядке, установленным главой 18 УПК РФ.

Вопрос разрешения гражданских исков Б1 и Б2 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов О.П. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, у Б1 в сумме 335 220 рублей, а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, у Б2 в сумме 2 942 742 рубля.

Преступление в отношении Б1 совершено в период с 1 октября 2012 года по 4 декабря 2014 года, в отношении Б2 в период с 13 января 2014 года по 18 апреля 2017 года при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления в отношении Б1 Романов О.П. признал частично, в части причинения ущерба на сумму 157 000 рублей, которые им получены в офисе банка 13 января 2014 года, а остальная сумма получена А. По эпизоду в отношении Б2 также признал частично, указав, что согласен с предъявленным обвинением, однако считает сумму причиненного ущерба завышенной, полагал, что она на 202 013 рублей 50 копеек меньше указанной в обвинении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Романов О.П. просит приговор в отношении него отменить, переквалифицировать его действия с части 3 на часть 1 статьи 159 УК РФ, разрешить по существу и удовлетворить заявленный Б2 гражданский иск, возмещение ущерба учесть в качестве смягчающего обстоятельства, а также смягчить назначенное ему наказание, применив статью 73 УК РФ. В обоснование заявленных требований указал, что сумма ущерба, причиненного Б1 возникла по вине банка, поскольку первоначально решением суда в его пользу взыскано 157 610 рублей, штраф в размере 20 000 рублей и неустойка 10 000 рублей. Данное решение суда было обжаловано представителем Б1 в апелляционном порядке, и определением Верховного Суда Республики Татарстан увеличен размер неустойки до 157 000 рублей. На этом основании Романов О.П. полагает, что его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 159 УК РФ. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку в судебном заседании он признал вину, в содеянном раскаялся, возместил ущерб С., просил удовлетворить гражданский иск Б2 за счет изъятых у него денежных средств, признать данные обстоятельства в качестве смягчающих и снизить назначенное наказание. В случае отказа в переквалификации его действий с части 1 на часть 3 статьи 159 УК РФ, просит суд заменить назначенное по части 3 статьи 159 УК РФ наказание на штраф.

В апелляционной жалобе адвокат Зимирев Е.И. также просит переквалифицировать действия Романова О.П. с части 3 на часть 1 статьи 159 УК РФ и прекратить уголовное преследование по эпизоду в отношении Б1 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также назначить ему окончательное наказание с применением статьи 73 УК РФ. В обоснование необходимости переквалификации действий Романова О.П. приводит доводы, аналогичные доводам самого осужденного. Указывает на то, что судом гражданские иски не разрешены, тогда как возмещение материального ущерба могло бы служить смягчающим обстоятельством при назначении наказания. Также полагает приговор суда первой инстанции чрезмерно суровым, поскольку осужденный признал вину и раскаялся, признал заявленные гражданские иски, возместил ущерб С. и просил удовлетворить гражданские иски за счет изъятых у него денежных средств, ранее к ответственности не привлекался и не судим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В возражениях старший помощник прокурора просил вышеуказанный приговор в отношении Романова О.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Романова О.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Б1 В. в ходе изучения движения денежных средств по счетам А. установлено, что 13 января 2014 года с расчетного счета Романову О.П. незаконно выданы 157 000 рублей, в результате чего банку причинен ущерб на сумму 335 220 рублей, которые в дальнейшем взысканы с банка по решению суда.

Представитель потерпевшего Б2 Г. в судебном заседании пояснил, что Романов О.П. являясь клиентом банка, разбил свой вклад на три части и переоформил на Д., Е., Ж. по 700 000 рублей, на него были оформлены доверенности для распоряжения вкладами указанных лиц. В дальнейшем сотрудниками банка без проверки подписей Романова О.П. в других документах, выдана со счетов указанных лиц денежная сумма в размере 1 920 000 рублей. Кассиры банка уверены в том, что именно Романов О.П. оформлял снятие наличных со счетов, так как все сотрудники данного офиса знали его. В результате действии Романова О.П. банку причинен материальный ущерб на сумму 3 114 755 рублей 50 копеек, данная сумма была выплачена Романову О.П. на основании судебных решений.

Свидетели Ж., Д. и Е. показали, что по просьбе Романова О.П. на них, оформлены вклады в банке Б3, на которые со вклада, принадлежащего Романову О.П., переведены по 700 000 рублей на каждый.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З. подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Романов О.П. являлся клиентом банка, имел вклад на сумму более 2 000 000 рублей, которые перечислил на вклады, открытые на имя Ж., Д., Е., по 700 000 рублей. Указанные лица оформили доверенности на полное распоряжение Романовым О.П. их вкладами, в том числе с правом снятия денежных средств. При снятии Романовым О.П. в банке денежных средств, ей передали его паспорт, расходные кассовые ордера на три ранее указанных вклада, общая сумма выдачи составляла 1 920 000 рублей. Подпись Романова О.П. в ордерах с подписью в его паспорте она не сравнивала, поскольку знала его. Она выдала ему деньги, после чего Романов О.П. ушел. Свои показания свидетель И. подтвердила в ходе очной ставки с Романовым О.П.

Показания свидетеля К. аналогичны показаниям свидетеля З., подтвердившей обстоятельства выдачи Романову О.П. денежных средств в банке Б3, которая подтвердила их в ходе очной ставки с Романовым О.П.

Свидетель Л., работающая юрисконсультом в банке Б3 также показала, что Д., Е. и Ж. по просьбе Романова О.П. открыли счет в их банке, на которые последним внесены по 700 000 рублей на каждый, к вкладам оформлена доверенность на имя Романова О.П. Впоследствии Романов О.П. обратился в Московский районный суд г. Казани с иском о взыскании вклада, в котором указал, что он не получал данный вклад, а денежные средства выданы банком неизвестному лицу. Также Романов О.П. обращался в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан. Судами решения были вынесены в пользу Романова О.П., которые банк исполнил на основании исполнительных листов.

Из показаний допрошенной в суде первой инстанции свидетеля С., являющейся в указанный период бухгалтером-кассиром Б1 следует, что при оформлении вклада на имя А. с последним был Романов О.П., на которого составлена доверенность на право распоряжения счетом А. Позже Романов О.П., пришел в банк, передал М. свой паспорт с доверенностью, которая выдала ему расходный кассовый ордер, который Романов О.П. подписал, однако никто не обратил внимание на данную подпись. Получил деньги, Романов О.П. ушел. Впоследствии выяснилось, что М. допустила ошибку в компьютерной программе, и кассовый ордер был распечатан на имя А. В дальнейшем выяснилось, что А. 19 мая 2014 года подал на их банк в суд с иском об истребовании денежных средств со своего вклада. Романову О.П. выданы данные денежные средства по счету А. Поскольку по иску А. с банка взыскано 300 000 рублей, ее обязали выплатить в пользу банка 166 401 рубль 44 копейки, которые она выплатила. В ходе расследования уголовного дела она обратилась к Романову О.П. с иском на сумму 178 049 рублей 54 копейки, который на момент дачи ей показаний Романовым О.П. погашен. Свои показания свидетель С. подтвердила в ходе очной ставки с Романовым О.П.

Из показаний свидетеля Н. следует, что А. обратился в банк за получением денежных средств со своего вклада, но ранее их уже снял Романов О.П., в связи с чем банк не смог выдать ему деньги. В последующем А. обратился в суд исковым заявлением о взыскании денежных средств со своего вклада. Суд удовлетворил исковые требования А. и взыскал с банка 300 000 рублей.

Свидетель О. пояснил, что работал в должности начальника службы информационной и экономической безопасности Нижнекамского дополнительного офиса Б1. В день выдачи денежных средств со счета вклада, открытого на имя А., за кассой работала М., она работала под учетной записью С. и под ее контролем. Он узнал о данной ситуации в тот момент, когда в банк поступила претензия от имени А. Через какое-то время в банк поступило исковое заявление А. На тот момент никто не принимал во внимание, что Романов О.П. мог снять денежные средства со счета вклада А., пока на одно из судебных заседаний он не привел на допрос С., которая до начала судебного заседания, увидев Романова О.П., сообщила, что именно данное лицо снимало денежные средства по вкладу А. После этого они обратились с заявлением в полицию. Суд они проиграли, исковые требования А. были удовлетворены.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что у него есть сводный брат Романов О.П., который в октябре 2012 года предложил купить ему через аукцион землю в г. Нижнекамске на двоих. Для участия в торгах необходимо было открытие банковского счета, и Романов О.П. выбрал для этого Б1. 11 октября 2012 года по указанию Романова О.П. он прибыл в отделение банка Б1, где они открыли банковский счет на его имя. А. выписал доверенность на имя Романова О.П., поскольку об этом его попросил Романов О.П. и это была его идея. Торги они выиграли, но в последствии их признали незаконными. После этого ему должны были вернуть деньги, уплаченные при аукционе на тот же счет. 13 января 2014 года А. находился в г. Наб. Челны, из города не уезжал. В мае 2014 года он от Романова О.П. узнал, что на его счету отсутствуют денежные средства, которые ему были возвращены организатором аукциона. Они с Романовым О.П. неоднократно приезжали в банк и пытались разобраться и решить данный вопрос, но не смогли. После этого он обратился с иском в Набережночелнинский городской суд, выиграл его, ему выплатили по исполнительному производству деньги. По судебному решению он получил с банка всю сумму с судебными издержками. Деньги с открытого им вклада он не снимал, кто это мог сделать, ему не известно.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре. В соответствии ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87, 88 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 159 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░1 ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 159 ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: