Решение от 06.07.2020 по делу № 2-558/2020 от 05.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

При секретаре Хлебосоловой В.А., при помощнике Галушко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-558/2020 по иску Журонова С. В. к Канцелярист Т. В., Дорошиной И. В. о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, истребовании части земельного участка,

встречному иску Канцелярист Т. В. к Журонову С. В. о восстановлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, погашении записи,

встречному иску Дорошиной И. В. к Журонову С. В. о восстановлении объекта недвижимости, признании недействительным зарегистрированного права, погашении записи,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам Канцелярист Т.В., Дорошиной И.В., которым просит:

-    признать реестровой ошибкой сведения о местоположении характерных
точек земельного участка с кадастровым номером <номер>находящегося по адресу: <адрес> и устранить реестровую ошибку путем их
пересчета по координатам, указанным в заключении судебной экспертизы;

-    признать реестровой ошибкой сведения о местоположении характерных точек аннулированного земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес> и установить его местоположение по координатам, указанным в заключении судебной экспертизы;

-    признать реестровой ошибкой сведения о местоположении характерных точек аннулированного земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес> и установить его местоположение по следующим координатам, указанным в заключении судебной экспертизы;

-    признать реестровой ошибкой сведения о местоположении характерных точек земельного участка с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенных по адресу: <адрес>, и устранить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах границ земельных участков;

-    признать недействительными решение Дорошиной И.В. о разделе земельного участка с кадастровым номером <номер> и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного между Канцелярист Т.В. и Дорошиной И.В. <дата>;

-    истребовать из незаконного владения Канцелярист Т.В. часть принадлежащего Журонову С.В. земельного участка с кадастровым номером участка <номер>, находящегося по адресу: <адрес> и обязать Канцелярист Т.В. демонтировать ограждения из металлопрофиля, установленное по координатам указанным в заключении судебной экспертизы, согласно просительной части иска.

В обосновании иска указал, что он является собственником земельного участка площадью 1088 кв.м. с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был предоставлен в 1995 году для строительства дома, а право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано на основании постановления Главы администрации Вохринского сельского округа <номер> от <дата>. С <дата> года выделенный истцу земельный участок был огражден забором по границам, установленным администрацией сельского поселения Вохринское при выделении земельного участка. В течении многих лет никаких споров по смежной границе земельного участка определенной забором с ответчицей

Дорошиной И. В. не имелось. В <дата> году, в связи с изменением действующего законодательства и необходимостью установить границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства (внести сведения в ГКН), было произведено уточнение границ земельного участка, при этом координаты земельного участка определялись по установленным объектам искусственного происхождения (забору). В <дата> года ответчица Канцелярист Т.В. во время его отсутствия не земельном участке демонтировала его забор и установила новое

ограждение, захватив часть принадлежащего ему земельного участка. Свои действия она мотивировала тем, что это земельный участок площадью 150 кв.м. принадлежит ей, имеет кадастровый номером <номер> и был приобретен ею в <дата> году у ответчицы Дорошиной И. В.. По его заявлению были произведены кадастровые работы по определению координат принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер>. В результате проведения измерений выяснилось что сведения ЕГРН не соответствуют фактическим координатам земельного участка, что говорит о наличии реестровой ошибки в местоположении принадлежащего ему земельного участка, а именно имеется смещение на 5,33-5,44 м на юго-восток относительно своего местоположения границ на местности. Также кадастровым инженером установлено, что при первичном межевании земельного участка с кадастровым номером <номер> принадлежащего Дорошиной И.В. в 2014 году также была допущена реестровая ошибка в сведениях о координатах характерных точек границ, или, намерено, предоставлены неверные данные о координатах объектов, так как при постановки на кадастровый учет данных земельных участков границы участка с кадастровым номером <номер> были сформированы и в соответствии с гугл-снимками с 2004 года в существующих в ЕГРН границах по настоящее время. При межевании участка с кадастровым номером <номер> в 2014 году кадастровый инженер произвел уточнение границ и площади участка с 1700 кв.м. до 1869 кв.м., при этом в фактическом ограждении данного участка содержится площадь 1834 кв.м., которая также соответствует использованию участка, что видно на гугл-снимках с 2004 года. Земельные участки с кадастровым номером <номер> и с кадастровым номером <номер> являются преобразованными из земельного участка с кадастровым номером <номер> в результате чего ошибка в границах исходного участка является следствием наличия ошибки в границах участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, имеющих статус "учтенные", что также подлежит исправлению в установленном законом порядке. Считает, что ответчица Дорошина И.В. в нарушение действующего законодательства вместо исправления реестровой ошибки, которая была обнаружена ею в <дата> году и приведения в соответствие сведений ЕГРН фактически границам земельного участка с кадастровым номером <номер> и увеличении его размера с первоначально выделенных 1700 кв.м. до 1869 кв.м., незаконно произвела его «раздел» на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1834 кв.м. границы которого определены по фактическому владению и пользованию и земельный участок с кадастровым номером
<номер> площадью 150 кв.м, который находится в его собственности с 1995 года. Данный виртуальный земельный участок с кадастровым номером <номер>, который является частью принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер>, ответчица Дорошина И.В. продала ответчице Канцелярист Т.В. в <дата> году. При этом, несмотря на уменьшение площади принадлежащего Дорошиной И.В. земельного участка в правоустанавливающих документах, его фактические размеры по существующему ограждению не изменились и составляют 1834 кв.м. Данное наличие реестровой ошибки является основанием для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 150 кв.м, зарегистрированного между ответчиками <дата>, так как ответчица Дорошина Н. распорядилась не принадлежащим ей земельным участком.

Кроме того, раздел земельного участка с кадастровым номером <номер> производился с нарушением требований п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ, определяющей требования к предельным (максимальные и минимальные) размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образованный земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 150 кв.м. с видом разрешенного использования "ведение личного подсобного хозяйства" не может быть сформирован как самостоятельный земельный участок для данного использования. Помимо этого к образуемому участку с кадастровым номером <номер> полностью отсутствует доступ к землям общего пользования, что подтверждает невозможность существования такого земельного участка как самостоятельного объекта права.

В свою очередь ответчик Канцелярист Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Журонову С.В., которым просит:

-    восстановить границы земельного участка площадью 956 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ранее присвоенный кадастровый <номер>, кадастровый <номер>, в соответствии с постановлением Главы администрации Вохринского сельского округа Раменского района Московской области от <дата> <номер>, планом земельного участка <номер> от <дата>, материалами инвентаризации БТИ в отношении домовладения на земельном участке ответчика Журонова СВ. и сведениями ЕГРП по состоянию на <дата>, запись регистрации <номер>, с учетом сведений ЕГРН о местоположении точки с координатами Х=<номер> Y=<номер> являющейся общей для смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер> путем: исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1088 кв. м, ранее присвоенный кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и части 1 площадью 95 кв. м земельного участка (учетный номер части <номер>), занятой жилым домом с инвентарным номером БТИ 246:071-18562 (кадастровый <номер>) в координатах:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...> <...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

-    и    внесения в ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером <номер>, ранее присвоенный кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <дата> площадью 956 кв.м и части 1 площадью 95 кв.м земельного участка (учетный номер части <номер>), занятой жилым домом с инвентарным номером <номер> (кадастровый <номер>) в следующих координатах:

<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

-    и координатах фактического местоположения части 1 площадью 95 кв.м земельного участка (учетный номер части <номер>), занятой жилым домом с инвентарным номером <номер> (кадастровый <номер>).

-    погасить в ЕГРН запись от <дата>. о внесении изменений в запись регистрации <номер> от <дата> права собственности Журонова С. В. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <номер> в части площади земельного участка 1088 кв.м.

-    обязать Журонова С. В. освободить незаконно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <дата> принадлежащего Канцелярист Т.В. площадью 8 кв.м.

В обосновании иска указал, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Журонов С.В. Постановлением Главы администрации Вохринского сельского округа Раменского района Московской области <номер> от <дата> ответчику Журонову С.В. передан в собственность земельный участок <номер> площадью 956 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> При передаче в собственность ответчику данный земельный участок был сформирован как объект недвижимости, установлены его индивидуально определенные характеристики, определены границы, исчислена площадь, земельный участок прошел кадастровый учет за кадастровым номером <номер>. Право собственности ответчика зарегистрировано <дата>., запись регистрации <номер> на земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 956 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Как следует из землеустроительного дела <номер>, в <дата> году ответчиком проведено межевание по установлению границ земельного участка. <дата> проведено установление и согласование в натуре границ земельного участка площадью 1088 кв. м, о чем были составлены акт согласования границ земельного участка и акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью. Тем самым, смежная граница между земельным участком <номер>, принадлежащим ответчику Журонову С.В., и земельным участком <номер>, владельцем которой являлась на том момент Дорошина И.В., была согласована от точки 2 до точки 3 протяженностью 26,51 м, споров не возникло. Увеличение площади земельного участка ответчика с 956 кв. м до 1088 кв. м произошло за счет земель администрации площадью 132 кв. м в юго-восточной части земельного участка ответчика и было согласовано Главой сельского поселения Рыболовское. Сформированные в землеустроительное дело <номер> карта (план) и материалы межевания земельного участка утверждены решением территориального отдела по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, объекту недвижимости присвоен кадастровый <номер>, был подготовлен кадастровый план земельного участка от <дата> <дата> по заявлению ответчика Журонова С.В. в ЕГРП внесены изменения в запись регистрации <номер> от <дата> в части характеристик объекта недвижимости - внесен новый кадастровый <номер> и изменена площадь на 1088 кв.м. В подтверждение данных регистрационных действий ответчику Журонову СВ. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 18) взамен ранее выданного свидетельства от <дата> При наличии инициированного ответчиком Журоновым С.В. спора по смежной границе между земельными участками истца и ответчика для истца Канцелярист Т.В. существует угроза нарушения ее права собственности на земельный участок. В целях защиты данного права истцу представляется целесообразным восстановление границ и площади земельного участка ответчика Журонова С.В. в соответствии с его правоустанавливающими документами.

В свою очередь ответчик Дорошина И.В. также обратилась в суд со встречным иском к Журонову С.В., которым просит:

-    исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 1088 кв.м, ранее присвоенный кадастровый <номер> расположенном по адресу: <адрес>, и части 1 площадью 95 кв.м земельного участка (учетный номер части <номер>), занятой жилым домом с инвентарным номером БТИ <номер> (кадастровый <номер>), с описанием местоположения в координатах:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

    -    восстановить объект недвижимости - земельный участок площадью 956 кв.м,
расположенный по адресу: <адрес> ранее присвоенный кадастровый <номер> в соответствии с постановлением Главы администрации Вохринского сельского округа Раменского района Московской области от <дата> <номер>, планом земельного участка от <дата>. <номер>, материалами инвентаризации БТИ в отношении домовладения на земельном участке ответчика Журонова С.В. и сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на <дата>, запись регистрации <номер> в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о местоположении точки с координатами Х=<номер> Y=<номер>, являющейся общей для смежных земельных участков с кадастровыми номерами: <номер> <номер> <номер>, <номер>.

    -    внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке с ранее присвоенным кадастровым номером <номер>, площадь 956 кв.м, адрес: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости <номер> (жилой дом), описание местоположения земельного участка в следующих координатах:

<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

и координатах фактического местоположения части 1 площадью 95 кв.м. земельного участка, занятой жилым домом с инвентарным номером <номер> (кадастровый <номер>).

В обосновании иска указал, что постановлением Главы администрации Вохринского сельского округа Раменского района Московской области от <дата> <номер> ей передан в собственность земельный участок <номер> площадью 1 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. <дата> Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района Московской области ей выдан план земельного участка с кадастровым номером <номер> (как приложение к Постановлению) и свидетельство на право собственности на землю, о чем совершена регистрационная запись <номер> от <дата>. Данный земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства. Сведения о ранее учтенном земельном участке внесены в Единый государственный реестр земель, <дата> земельному участку был присвоен кадастровый <номер>, что подтверждается сведениями ЕГРН. Постановлением Главы администрации Вохринского сельского округа Раменского района Московской области от <дата>. <номер> ответчику Журонову С.В. в собственность передан земельный участок <номер> площадью 956 кв. м, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> <дата> Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района Московской области ответчику Журонову С.В. выдан план земельного участка с кадастровым номером <номер> (как приложение к Постановлению), о чем совершена регистрационная запись <номер> от <дата> Государственная регистрация права собственности ответчика Журонова С.В. на данный земельный участок произведена <дата>., о чем Московской областной регистрационной палатой сделана запись регистрации <номер>, выдано свидетельство о государственной регистрации права. О местоположении своего земельного участка площадью 956 кв.м ответчик Журонов С.В. узнал при передаче земельного участка в собственность, с описанием смежеств, длинами сторон, площадью земельного участка был с <дата> года согласен. В связи с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела ей стало известно, что в <дата> году ответчиком Журоновым С.В. производилось межевание земельного участка <дата>. При этом были допущены нарушения установленного законом порядка согласования границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков. В нарушение закона, она как правообладатель земельного участка <номер>, смежного с земельным участком Журонова С.В. <номер> не была извещена в установленном порядке. В материалах землеустроительного дела представлена расписка от <дата>, согласно которой я получила извещение о вызове для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка Журонова С.В. <номер>. Однако данное извещение она не получала, её подпись в расписке выполнена не ей, а иным лицом. Также в данной расписке подпись Журонова С.В. о вручении ей извещения выполнена не Журоновым С.В., а иным лицом. Кроме того, в материалах землеустроительного дела представлена расписка от <дата> согласно которой Козлов С.М. получил извещение о вызове для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка Журонова СВ. <номер>. Однако данное извещение Козлову С.М. вручаться не могло, ввиду того, что правообладателем земельного участка <номер> являлся не Козлов СМ., а Кулов Х.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также землеустроительным делом земельного участка <номер>. Также в данной расписке подпись Журонова С.В. о вручении Козлову С.М. извещения выполнена не Журоновым С.В., а иным лицом. В связи с этим, она была лишена возможности <дата>. принять участие в определении и согласовании в натуре границ земельного участка <номер>. Её подпись в акте от <дата> согласования границ земельного участка Журонова С.В. <номер> выполнена не ей, а иным лицом. Подпись правообладателя смежного земельного участка <номер> выполнена не Куловым Х.М., а иным лицом. Сформированные в землеустроительное дело <номер> карта (план) и материалы межевания земельного участка Журонова С.В. <номер> утверждены решением территориального отдела по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от <дата> С заявкой о проведении государственного кадастрового учета земельного участка <номер> обратилось ненадлежащее лицо. Подпись от имени Журонова С.В. в заявке от <дата> выполнена не им, а иным лицом. В качестве правоустанавливающего документа для проведения государственного кадастрового учета была представлена копия постановления Главы администрации Вохринского сельского округа Раменского района Московской области от <дата> <номер>, однако плана земельного участка от <дата> <номер> как приложения к данному постановлению представлено не было. Представленный также документ о межевании -описание земельных участков не соответствует требованиям законодательства ввиду нарушения прав смежных землепользователей Дорошиной И.В. (уч. 61) и Кулова Х.М. (уч. 64), которые не были извещены надлежащим образом о проведении работ по определению границ земельного участка <номер> на местности и их согласованию, их подписи в расписках о вручении извещения и в акте согласования границ, как указывалось выше, выполнены иным лицом. В этой связи границы земельного участка ответчика Журонова С.В. <номер> площадью 1088 кв.м являются несогласованными, межевание земельного участка и государственный кадастровый учет данного объекта недвижимости с кадастровым номером <номер> произведены с нарушением законодательства Российской Федерации. Основанием для внесения изменений в запись регистрации от <дата> <номер> в описание объекта недвижимости в части площади и кадастрового номера послужила кадастровая карта (план) земельного участка от <дата> и иные документы, представленные на государственную регистрацию. <дата> по завершении регистрационных действий ответчику Журонову С.В. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости площадью 1088 кв.м с кадастровым номером <номер> взамен ранее выданного свидетельства от <дата> При межевании в <дата> земельного участка <номер> определялся не только внешний контур границ земельного участка, но и границы части 1 площадью 95 кв.м. земельного участка (учетный номер части <номер>), занятой жилым домом с инвентарным номером БТИ <номер> (кадастровый <номер>). Следовательно, при восстановлении границ земельного участка <номер> площадью 956 кв.м по правоустанавливающим документам подлежат определению границы части 1 площадью 95 кв.м земельного участка, занятой жилым домом с инвентарным номером БТИ <номер> (кадастровый <номер>). Кроме того, границ земельного участка <номер> площадью 956 кв. м должны быть восстановлены в соответствии с постановлением Главы администрации Вохринского сельского округа Раменского района Московской области от <дата> <номер>, планом земельного участка от <дата> <номер>, материалами инвентаризации БТИ в отношении домовладения на земельном участке ответчика Журонова СВ. и сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на <дата>., запись регистрации <номер>, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о местоположении точки с координатами Х=<номер> Y=<номер>, являющейся общей для смежных земельных участков с кадастровыми номерами: <номер>, <номер>, <номер>, <номер>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Журонов С.В., его представитель по доверенности и ордеру Папуща Л.Т. первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Канцелярист Т.В., Дорошиной И.В. отказать по доводам письменных возражений и применить срок исковой давности (т.2 л.д.77-81).

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Канцелярист Т.В. отсутствовала, извещена, её представитель по доверенности и ордеру адвокат Чернышев К.А., по доверенности Шепарнев А.С. первоначальные исковые требования не признали, просили в иске отказать, свои встречные исковые требования, как и встречные требования Дорошиной И.В. поддержали, просили удовлетворить, по доводам письменных возражений и применить срок исковой давности (т.3 л.д.43-44).

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Дорошина И.В. отсутствовала, извещена, её представители по доверенности Шичанина О.В., Шепарнев А.С. первоначальные исковые требования не признали, просили в иске отказать, свои встречные исковые требования, как и встречные требования Канцелярист Т.В. поддержали, просили удовлетворить, по доводам письменных возражений и применить срок исковой давности.

Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещались надлежащим образом, письменно просили рассматривать дело в свое отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда (т.2 л.д.248).

Третье лицо Администрация Раменского городского округа Московской области своего представителя в судебное заседание не выделили, извещены надлежащим образом, представили письменное мнение, которым просят дело рассматривать в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда (т.2 л.д.71-73).

Третье лицо Ганжа М.Н. в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменные возражения.

Третье лицо Ким П.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Земельные споры в силу требований ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.    

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Нарушенное право на земельный участок в силу положений ст. 60 ЗК РФ подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.

Согласно ч.8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, площадью 1088 кв.м., принадлежит на праве собственности Журонову С.В. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.20-29).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, площадью 1719 кв.м., принадлежит на праве собственности Дорошиной И.В. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.30-35).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> площадью 150 кв.м., принадлежит на праве собственности Канцелярист Т.В. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.36-42).

Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью 1169 кв.м., является Ким П.А. (третье лицо). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.197-203).

Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м., является Ганжа М.П. (третье лицо). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.204-210).

С 01 января 2017 вступил в силу Федеральный Закон № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем ранее действовавший Федеральный Закон № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» утратил силу.

Федеральный Закон № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не содержит понятий «кадастровая ошибка» и «техническая ошибка».

На основании п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В соответствии с п.4 ст. 61 в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Для установления наличия реестровой ошибки, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Розановой О.А. и кадастровому инженеру Пышкину В.Ю.

Заключением экспертов Розановой О.А. и Пышкина В.Ю. установлено следующее:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, разработан и используется в соответствии с видом разрешенного использования. Границы земельного участка по всему периметру имеют закрепление на местности из металлического профилированного железа серого цвета установленного на бетонном фундаменте, за исключением фрагмента, по спорной меже, где ограждение, смонтированное из металлопрофиля, фундамента не имеет. В фактических границах земельного участка расположен жилой дом, постройки хозяйственного назначения.

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> имеет закрепление на местности из разнородного материала. Частично земельный участок огорожен металлическим профилированным железом серого цвета, установленным на бетонном фундаменте, по своим конструктивным особенностям схожим с ограждением земельного участка истца. Граница с земельным участком истца, выполненная из металлопрофиля бетонного основания не имеет. По смежной границе с земельным участком <номер> с <номер> ограждение выполнено из металлической сетки «рабицы» и сигнальной ленты. На участке растут плодовые деревья и кустарники.

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> разработан, используется в соответствии с видом разрешенного использования. Границы земельного участка имеют закрепление на местности из металлического профилированного железа, за исключением смежной границы с земельным участком <номер> с <номер>, где ограждение является деревянным. В фактических границах земельного участка расположен жилой дом, постройки хозяйственного назначения.

Площади земельных участков, полученные в результате полевых геодезических измерений, составили следующие значения:

- исходя из фактических ограждений, установленных на момент проведения экспертного исследования (рис. 1 приложения):

- земельного участка с кадастровым номером <номер> – 964 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером <номер> – 126 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером <номер> – 1825 кв.м.;

- исходя из границ земельного участка истца, существовавших длительное время, опираясь на конструктивные особенности присущие ограждению границ земельного участка:

- земельного участка с кадастровым номером <номер> – 1090 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером <номер> – площадь отсутствует;

- земельного участка с кадастровым номером <номер> – 1825 кв.м.;

Эксперт в заключении указывает, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> (до раздела кадастровый <номер>) представленные для исследования правоустанавливающие документы, исходя из положений ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218 – ФЗ, не позволяют однозначно определить местоположение земельных участков на момент их формирования, в связи с отсутствием графических или иных приложений, содержащих сведения о координатах и линейных характеристиках границ. При этом в материалах дела содержатся:

- план земельного участка, переданного Журонову С.В., являющийся приложением к Постановлению администрации Вохринского сельского округа Раменского района Московской области от <дата>. <номер> (т.1, л.д. 114-115);

- план земельного участка, переданного Дорошиной И.В., являющийся приложением к Постановлению администрации Вохринского сельского округа Раменского района Московской области от <дата>. <номер> (т.2, л.д. 139-140).

На рис. 4 приложения представлен графический анализ местоположения земельных участков согласно сведений, содержащихся в планах – приложениях (т.1, л.д. 115; т.2, л.д. 140) на исследованной фактической территории. При проведении указанного сравнительного анализа использовалась «Методика экспертного решения вопросов связанных с определением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельных участков <дата> год Бутырин А.Ю.»

При указанном сопоставлении, за отправную точку отсчета:

- для земельного участка, принадлежащего на праве собственности Журонову С.В., принимается смежная граница с земельным участком <номер>;

- для земельного участка, принадлежащего на праве собственности Дорошиной И.В., принимается смежная граница с земельным участком <номер>.

Выбор отправных точек отсчета, в данном случае, экспертом обусловлен тем, что:

- указанные смежные границы существовали с момента образования исследуемых земельных участков;

- споров, по местоположению указанных границ, сторонами не заявлено;

- наличие указанных границ, препятствовало изменению застройки земельных участков сторон, либо изменения их границ.

Проведенным сравнительным анализом в отношении земельного участка, принадлежащего Дорошиной И.В. выявлено следующее:

- отсутствие линейного размера по спорной границе (отрезок от точки до точки 8, рис. 4 приложения);

- несоответствие линейных размеров границ земельного участка: линейный размер, указанный в исследуемом плане, по границе с земельным участком <номер> увеличен, относительно фактически существующего. Указанное увеличение привело к пересечению не только с границами земельного участка истца, но и с границами земельного участка <номер>. Граница от точки 6 до точки 5 (рис. 4 приложения) смещена на значительное расстояние вглубь земельного участка Дорошиной И.В., что также не соответствует фактическому землепользованию;

- изменена конфигурация земельного участка.

Проведенным сравнительным анализом в отношении земельного участка, принадлежащего Журонову С.В., выявлено следующее:

- отсутствие линейного размера по границе от точки 1 до точки 4. Указанная граница спорной не является (рис. 4 приложения);

- не значительное отклонение в местоположении ранее существовавшей границы земельного участка истца, в спорной части, от ее местоположения согласно исследуемого плана;

- участок «запользованной» земли, расположенный по фасадной меже, данные о котором, в дальнейшем, были внесены в сведения ЕГРН.

Исходя из проведенного сравнительного анализа данных о местоположении земельных участков содержащихся в планах – приложениях и фактически используемой площади, эксперт пришел к выводу:

- о соответствии, с незначительными отклонениями, фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, сведениям о местоположении, содержащимся в документе определяющем их местоположение при его образовании, за исключением участка, расположенного в фасадной части;

- о несоответствии линейных размеров границ земельного участка с кадастровым номером <номер> (<номер> и его конфигурации содержащихся в плане – приложении к указанному выше Постановлению Вохринского с/о Раменского района Московской области к их фактическому землепользованию.

В результате проведения комплекса работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <номер> в <дата> году, его площадь была увеличена на 132 кв.м. (1088 – 956 =132). Площадь увеличения в 132 кв.м, не превышает предельные размеры земельных участков предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, установленные Решением Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от <дата> <номер>

Таким образом, исходя из сравнительного анализа фактической и документальной площади исследуемых земельных участков и допустимого расхождения между ними, эксперт пришел к выводу:

- о несоответствии фактически используемой площади земельного участка с кадастровым номером <номер> сведениям, содержащимся в ЕГРН и правоудостоверяющих документах (фактическая площадь земельного участка на 134 кв.м. меньше, чем площадь, содержащаяся в ЕРГН);

- о несоответствии фактически используемой площади земельного участка с кадастровым номером <номер> сведениям, содержащимся в ЕГРН и правоудостоверяющих документах (фактическая площадь земельного участка на 106 кв.м. больше, чем площадь, содержащаяся в ЕРГН).

- о несоответствии фактически используемой площади земельного участка с кадастровым номером <номер> сведениям, содержащимся в ЕГРН и правоудостоверяющих документах (фактическая площадь земельного участка на 24 кв.м. меньше, чем площадь, содержащаяся в ЕРГН).

На рис. 5 приложения к экспертному заключению представлен графический анализ местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> на исследованной фактической территории. В результате проведенного анализа было выявлено, что:

- в результате кадастровых работ, в уточненные границы исследуемого земельного участка, принадлежащего Дорошиной И.В., вошла часть территории земельного участка истца площадью 141 кв.м. находящаяся в его фактическом владении:

- площадь земельного участка была увеличена с 1700 кв.м. до 1825 кв.м.

Исходя из проведенного сравнительного анализа данных о местоположении границ земельного участка содержащихся в кадастровом деле и фактически используемой площади сторонами, эксперт пришел к выводу о несоответствии сведений, внесенных в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> его фактическому землепользованию.

В отношении границ земельных участков с кадастровым номером <номер> (т.1, л.д. 82 – 91; л.д. 175 – 185), кадастровым номером <номер> (после раздела, т. 1, л.д. 92 – 98; л.д. 151 – 174), кадастровым номером <номер> (т. 1, л.д. 99 – 105; л.д. 151 – 174) содержащихся в кадастровых (межевых) делах и кадастровых планах проведенным сравнительным анализом выявлено, что:

- границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, содержащиеся в ЕГРН (рис. 6 приложения) смещены от их фактического местоположения на расстояния 5.38м, 5.41м и др. При смещении образован участок пересечения площадью 134 кв.м. с землями общего пользования (проездом). Также, наблюдается смещение границ строения внесенных в ЕГРН, от их фактического местоположения на значение 5.36м, 5.38м и др.

- границы земельного участка с кадастровым номером <номер> содержащиеся в ЕГРН (рис. 7 приложения) смещены от их фактического местоположения на расстояния 1.81м, 0.84м, 2.05м и др. При смещении образован участок «запользованной» земли площадью 100 кв.м.

- границы земельного участка с кадастровым номером <номер> содержащиеся в ЕГРН (рис. 8 приложения) пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер> с расположенным на нем жилым домом. В результате пересечения образован участок «несоответствия» площадью 16 кв.м.

Таким образом, исходя из сравнительных анализов местоположения границ земельных участков содержащихся в ЕРГН и их фактического использования, эксперт пришел к выводу:

- о несоответствии местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер> сведениям, содержащимся в ЕГРН. Границы земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, смещены от их фактического местоположения на земли общего пользования (проезд) с образованием участка «несоответствия» площадью 134 кв.м.;

- о несоответствии местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер> сведениям, содержащимся в ЕГРН. В фактических границах земельного участка выявлена «запользованная» земля, площадью 100 кв.м.;

- о несоответствии местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер> сведениям, содержащимся в ЕГРН. Границы земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, смещены от их фактического местоположения на фактическую территорию земельного участка истца. В результате указанного смещения выявлено пересечение с границами земельного участка и жилого дома, принадлежащих истцу. При пересечении образован участок «несоответствия» площадью 16 кв.м.

Также экспертом указано, что анализ полученных в ходе проведения землеустроительной экспертизы замеров границ, исследуемые документы, позволяют сделать следующие выводы:

- при выполнении кадастровых работ на стадии камеральной обработки в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> была допущена ошибка в местоположении границ земельного участка. При смещении границ от их фактического местоположения был образован участок несоответствия, по границе с земельным участком, принадлежащим Дорошиной И.В., площадью 141 кв.м. Ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка истца вошли в материалы землеустроительного дела и в дальнейшем были воспроизведены в сведениях ЕРГН. Указанная ошибка квалифицируется как реестровая;

- при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> принадлежащего Дорошиной И.В., указанный выше участок площадью 141 кв.м., представляющий собой фактическую территорию земельного участка истца, вошел в состав уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером <номер>. Ошибочные сведения о границах земельного участка, принадлежащего Дорошиной И.В., были отражены в кадастровом деле и в дальнейшем воспроизведены в ЕГРН. Указанная ошибка квалифицируется как реестровая.

Наличие реестровой ошибки, допущенной при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Дорошиной И.В., выразившейся во включении в его состав участка несоответствия площадью 141 кв.м., и его дальнейший раздел привели к нарушению прав истца.

Для исправления реестровой ошибки необходимо координаты характерных точек границ земельных участков <номер>, принадлежащего Дорошиной И.В., и <номер>, принадлежащего Журонову С.Н., привести в соответствие с фактически существующими границами.

Для этого необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>

Внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> (совместно земельные участки с кадастровым номером <номер>, кадастровым номером <номер>).

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий Канцелярист Т.В., был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер> границы которого были уточнены с наличием реестровой ошибки. При разделе, в площадь земельного участка с кадастровым номером <номер>, был включен участок несоответствия, площадью 141 кв.м., состоящий из фактической территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего истцу. Установленное, по смежной границе, ограждение между земельными участками с кадастровым номером <номер> и <номер> нарушают права истца на принадлежащий ему земельный участок.

Для устранения нарушения необходимо демонтировать ограждение из металлопрофиля установленное по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером <номер> <номер> в следующих координатах:

местоположение ограждения

Название (№) <...> <...>	<...> <...> <...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

Доводы представителей ответчиков (истцов по встречным искам) о том, что при проведении землеустроительной экспертизы были нарушены методики, а также нормы и правила проведения такого рода экспертиз, суд отвергает, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Эксперты ответили на вопросы, поставленные судом, проведя обследование спорных земельных участков, и суд считает, что при рассмотрении спора следует, руководствоваться указанным экспертным заключением, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперт Розанова О.А. и Пышкин В.Ю. подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

Эксперт Розанова О.А. также пояснила, что при подготовке заключения в написании площади земельного участка Журонова С.В. в таблице 1 (стр. 16 заключения), «в написании площади фактической, на дату обследования, кв.м.» была допущена описка, вместо «954 (на момент съемки» следует читать «964 (на момент съемки).

Таким образом, суд считает возможным признать реестровой ошибкой и исключить сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер> и внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> (совместно земельные участки с кадастровым номером <номер>, кадастровым номером <номер>), согласно экспертного заключения.

К представленному стороной ответчиков в материалы дела заключению кадастрового инженера Захарова А.В. от <дата>, суд относиться критически, поскольку кадастровым экспертом земельные участки спорящих сторон натурно не обследовались, кадастровые работы проводились на основании данных предоставленных ответчиками, кроме того, что при составлении заключения кадастровый инженер Захаров А.В. не предупреждался об уголовной ответственности, что не может свидетельствовать о добросовестности выполненной работы.

Ссылка Дорошиной И.В. о том, что акт согласования местоположения границ земельного участка от <дата>. содержит подписи, ей не принадлежащие, судом отклоняется, поскольку данный факт не является юридически значимым для разрешения данного спора.

Требования Журонова С.В. об истребовании из незаконного владения Канцелярист Т.В. части принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером участка <номер>, находящегося по адресу: <адрес> является обоснованными и подлежит удовлетворению. Ответчику Канцелярист Т.В. следует произвести демонтаж ограждения из металлопрофиля установленного по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером <номер> и <номер> в координатах, представленных в таблице <номер> экспертного заключения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно п. 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, <дата> Дорошина И.В. приняла решение о разделе земельного участка с кадастровым номером <номер> на два земельных участка с кадастровым номером <номер> площадью 150 кв.м., и кадастровым номером <номер>, площадью 1719 кв.м.

При этом, данное решение принято Дорошиной И.В. в отношении части земельного участка, находящегося в собственности Журонова С.В., данные о котором были отражены в ГКН (ЕГРН) с реестровой ошибкой, что установлено заключением эксперта.

В последующем, на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.08.2016г., заключенного между Дорошиной И.В. и Канцелярист Т.В., земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1719 кв.м. был продан Канцелярист Т.В.

Поскольку иных последствий недействительности для сделок, направленных на распоряжение имуществом при отсутствии полномочий собственника, гражданским законодательством не установлено, суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи от <дата> и решения о разделе земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Таким образом, заключение <дата> ничтожного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер> не повлекло перехода права собственности на спорный земельный участок к Канцелярист Т.В.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Земельные споры в силу требований ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.61 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018 г.) «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Нарушенное право на земельный участок в силу положений ст. 60 ЗК РФ подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Истцом по делу были заявлены требования в порядке ст. 304 ГК РФ. Соответственно, требования от отказе в иске с применением срока исковой давности, судом отклоняются.

Все имеющиеся доводы ответчиков Канцелярист Т.В., Дорошиной И.В. судом проверены, являются необоснованными и надуманными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, из представленного заключения следует, что имеется реестровая ошибка в земельных участках сторон, которая подлежит исправлению.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исковые требования Журонова С.В. подлежат удовлетворению, в в удовлетворении встречных требованиях Канцелярист Т.В., Дорошиной И.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1088 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>:

<...> <...> <...>	<...> <...>	<...> <...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>

░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1824 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>:

░░░░░░░░ (№) <...> <...>	<...> <...>	<...> <...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ <░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░23

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

<...> <...> <...>	<...> <...> <...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░:

-    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 956 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>. <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=<░░░░░> Y=<░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 1088 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 95 ░░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

-    ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ 956 ░░.░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 95 ░░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

-    ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 95 ░░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ <░░░░░>).

-    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1088 ░░.░.

-    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 8 ░░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.:

-    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 1088 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.2-63-1182, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 95 ░░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ <░░░░░>), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

    -    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 1088 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1088 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

    -    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 956 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>. <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░=<░░░░░> Y=<░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░>, <░░░░░>

    -    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 956 ░░.░, ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 95 ░░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ <░░░░░>) – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.07.2020░.

░░░░░