Решение от 23.10.2020 по делу № 22К-2795/2020 от 22.10.2020

Судья Сенченко Н.В. № 22-2795/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 октября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маймаковой А.И.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

обвиняемого Фролова П.О.,

защитника-адвоката Денисова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Денисова Д.А. в защиту обвиняемого Фролова П.О. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 8 октября 2020 г., которым в отношении

Фролова Павла Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК Российской Федерации,

в порядке ст.255 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением срока её действия на 6 месяцев, то есть до 30 марта 2021г., включительно.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения обвиняемого Фролова П.О., выступление его защитника-адвоката Денисова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения, мнение прокурора Чалых М.О. полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами дела Фролов П.О. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК Российской Федерации.

После завершения предварительного расследования 30 сентября 2020г. уголовное дело в отношении Фролова П.О. с обвинительным заключением поступило в производство Кировского районного суда г.Астрахани для его рассмотрения по существу.

8 октября 2020г. в судебном заседании, проводимого в соответствии с п.3 ч.1 ст.228 УПК Российской Федерации на разрешение суда был поставлен вопрос о дальнейшем продлении Фролову П.О. срока содержания его под стражей на период судебного разбирательства по делу.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 8 октября 2020г. мера пресечения, ранее избранная Фролову П.О. в период производства предварительного расследования в виде заключения под стражу, на период судебного разбирательства в порядке ст.255 УПК Российской Федерации оставлена без изменения, при этом срок её действия продлен на 6 месяцев, то есть до 30 марта 2021г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов Д.А. в защиту обвиняемого Фролова П.О., не соглашаясь с постановлением суда по основаниям его незаконности и

необоснованности, просит изменить данное постановление в части сохранения ранее избранной меры пресечения.

В обоснование приведенных доводов указывает, что решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Фролова П.О. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе рассмотрения данного вопроса ни одного из обстоятельств, изложенных в ст.97 УПК Российской Федерации, судом установлено не было.

Заявляет, что, оставляя без изменения ранее избранную Фролову П.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд лишь сослался на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Фролов П.О., без учета иных юридически значимых обстоятельств по данному вопросу.

Считает, что доказательств, подтверждающих вероятность того, что Фролов П.О. может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, стороной обвинения представлено не было.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для изменения на более мягкую или отмены ранее избранной обвиняемому Фролову П.О. меры пресечения в виде заключения под стражей,

Обращает внимание, что в настоящее время расследование уголовного дела завершено, материалы дела поступили в суд для его рассмотрения по существу.

При этом суд не учел в полной мере данные о личности Фролова П.О., свидетельствующие о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, альтернативной заключению под стражу, в частности, что Фролов П.О. имеет регистрацию в г.Астрахани, положительно характеризуется по месту жительства, женат, проживает с семьей, на его иждивении находится малолетний ребенок, намерений скрываться от суда не имеет.

Однако, несмотря на это, суд первой инстанции, принимая решение об оставлении под стражей Фролова П.О., не привел в своем постановлении убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащего поведения Фролова П.О. на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в суд.

Отмечает, что судом при рассмотрении вопроса содержания под стражей Фролова П.О. нарушены нормы международного права в части обязанности суда рассмотреть альтернативные меры обеспечения явки обвиняемого для участия в судебных заседаниях.

Считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств и данных о личности Фролова П.О. к нему возможно было применить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Между тем, суд при рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении Фролова П.О. надлежащим образом не аргументировал свои выводы о необходимости дальнейшего сохранения и продления срока содержания Фролова П.О. под стражей и невозможности изменения данной меры пресечения с учетом вышеизложенных обстоятельств, что является несовместимым со справедливым судебным разбирательством.

Просит изменить меру пресечения в отношении Фролова П.О. с заключения под стражу на домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит

постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.255 УПК Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК Российской Федерации.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания обвиняемого под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении Фролова П.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст.97 - 99, 108 УПК Российской Федерации, с учетом, как обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, так и данных о личности обвиняемого Фролова П.О.

Судебное решение об избрании в отношении Фролова П.О. меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным.

Принимая решение о дальнейшем продлении Фролову П.О. меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК Российской Федерации, судом обоснованно учтено, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, относящегося к преступлениям, направленным против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, кроме того источник его доходов не определен, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для заключения Фролова П.О. под стражу, не изменились, находясь на свободе, Фролов П.О. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Фролов П.О. и оснований, по которым ему ранее была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, имеется вероятность полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки. Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Оснований для изменения обвиняемому Фролову П.О. меры пресечения на домашний арест не имеется, т.к. данная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Доводы об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест и иную были рассмотрены судом и мотивировано отвергнуты. В суд апелляционной инстанции защитой также не представлено убедительных оснований для изменения Фролову П.О. избранной ранее меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции принимал во внимание и учитывал также данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе, состояние здоровья, семейное положение обвиняемого.

Сведений, подтверждающих о наличии у Фролова П.О. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение Фролова П.О. также не препятствует содержанию его под стражей.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении Фролову П.О. срока содержания его под стражей, вопреки доводам жалобы защитника, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса судом.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░