Решение от 12.02.2024 по делу № 22-590/2024 от 17.01.2024

Судья Щукина В.А.                 Материал № 22-590/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                             12 февраля 2024 года

Судья Новосибирского областного суда     Гриценко М.И.,

при секретаре                    Агекяне М.Л.,

с участием прокурора                 Семеновой Е.С.,

адвоката                        Зотовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зотовой О.И. в защиту интересов осужденного Герлаха В.С. на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ГЕРЛАХУ В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

    Отказывая в условно-досрочном освобождении Герлаха В.С. суд указал, на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного не достигнуты, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Зотова О.И. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

По доводам автора жалобы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имелось. Приговором суда не установлен вред подлежащий взысканию, а наличие задолженности по оплате процессуальных издержек по приговору от ДД.ММ.ГГГГ основанием не является.

Считает, что судом не в полном объеме учтены данные характеристики личности Герлаха В.С. представленные администрацией исправительного учреждения, в том числе наличие 7 поощрений, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду, участие общественной жизни исправительного учреждения, а также выводы администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения Герлаха В.С.

В связи с этим полагает, что цели наказания в отношении осужденного Герлаха В.С. достигнуты и просит принять решение о его условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции адвокат Зотова О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Семенова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

    Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

    Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Герлах В.С. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Калининского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 01 год 03 месяца 04 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

    При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

    Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой Герлах В.С. отбывает наказание в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, на профилактическом учете не состоял, здоров, трудоспособен, имеет поощрения, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации ИУ выполняет, в общении с сотрудниками администрации ИУ тактичен, наблюдается стабильное поведение, направленное на недопущение нарушений, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, к труду относится и к выполнению к работ по благоустройству ИЦ и прилегающей территории, согласно ст. 60.4 УИК РФ относится добросовестно, проявляет интерес, не требует контроля со стороны сотрудников администрации за качеством выполняемых работ, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает охотно, активно участвует в них, принимает участие в их организации и проведении, криминальную субкультуру не поддерживает, санитарно-гигиенические нормы, установленные ИЦ соблюдает, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, а также мнение администрация исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Герлаха В.С.

Как и характеристику в отношении Герлаха В.С. за период отбывания наказания в <данные изъяты>, согласно которой Герлах В.С. отбывал наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоял, трудоспособен, взысканий не имел, имел поощрения, к их получению стремился, законные требования сотрудников администрации ИУ выполнял, в общении с сотрудниками администрации ИУ был тактичен, наблюдалось стабильное поведение, направленное на недопущение нарушений, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, с необходимым объемом работы справлялся, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей территории в соответствии по ст. 106 УИК РФ относился добросовестно, проявлял интерес, занимался самообразованием, участвовал в общественной жизни исправительного учреждения, социально-полезные связи поддерживал.

    Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

    Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловное условно-досрочное освобождение, а примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

    Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденного и самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

    С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения.

    Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

    Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат и дополнительно не представлены.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Само по себе отсутствие взысканий у осужденного Герлаха В.С. не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, и было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, а также участвующего прокурора при рассмотрении ходатайства осужденного о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Само по себе наличие у Герлаха В.С. поощрений не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, но в свою очередь, их применение к осужденному свидетельствует о степени исправления и положительном воздействии воспитательных работ на осужденного.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного установлено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного Герлаха В.С.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Герлах В.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, при этом удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении воспрепятствует достижению целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений - необходимого по смыслу уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления из материалов ходатайства, не усматривается.

    Кроме того, не подрывает правильности выводов суда и убеждение стороны защиты о необоснованном учете в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении наличие задолженности по исполнительному производству - процессуальные издержки, поскольку таковым не являлось, однако такое указание подлежит исключению, (ст. 79 УК РФ).

    Указанные изменения не влияют на законность, обоснованность постановления и не ухудшают положение осужденного Герлаха В.С.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

    ░░░░░