Решение по делу № 33-2488/2024 от 23.09.2024

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-312/2024

№ 33-2488/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Душечкиной Н.С., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 октября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Иванова Д.Д. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, обществу с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного обслуживания» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Иванова Д.Д. на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2024 г., дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Резепиной Е.С., об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Иванов Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области), обществу с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного обслуживания» (далее – ООО«Центр автомобильного обслуживания») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований, с учетом их изменения, указывал, что 11 января 2021 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, а в дальнейшем ему предъявлено обвинение за совершение преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 16 марта 2021 г. СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области у него изъят автомобиль Мерседес и помещен на стоянку по адресу: <адрес>. Отмечает, что акт об изъятии автомобиля ему не выдан. <...> изъятый автомобиль транспортирован и передан по акту приема-передачи на ответственное хранение ООО«Центр автомобильного обслуживания», расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку произведенные действия свидетельствуют, что автомобиль изъят как вещественное доказательство, то при его хранении должны применяться положения п. 2 ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и иных нормативно-правовых актов. 24 августа 2022 г. вынесено постановление о возврате ему автомобиля. При осмотре транспортного средства установлены его многочисленные повреждения, признаки разукомплектования. Отмечает, что автомобиль не принимался, акт и расписка не составлялись. 31 августа 2022 г. с целью фиксации повреждений он обратился к специалисту в области оценки ущерба автотранспорта ООО «ЭкспертСервис», согласно оценке которого размер ущерба составил 163170 руб. Указывает, что ему стороной ответчика были причинены убытки, выразившиеся в стоимости ремонта его автомобиля, который он не смог вовремя сделать, в виду изъятия транспортного средства правоохранительными органами. Так, отмечает, что 17 марта 2021 г. была составлена смета на ремонт его автомобиля (двигателя) на сумму 144533 руб. при составлении сметы на 30 июля 2022 г. стоимость запасных частей возросла до 293922 руб. Таким образом, считает, что поскольку автомобиль был изъят и в период с 16 марта 2021 г. по 31 августа 2022 г. находился на хранении у ответчика, при этом он не мог знать когда ему будет возвращено его транспортное средство, то убытки в разнице стоимости ремонтных работ и запасных частей в сумме 149369 руб. подлежат взысканию с УМВД России по Курганской области. Также указывает, что 26 апреля 2023 г. ответчикам УМВД России по Курганской области и ООО«Центр автомобильного обслуживания» направил претензии. Отмечает, что сложившаяся ситуация вызвала у него огромное душевное волнение, а также нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ему пришлось обращаться в различные инстанции, на что он потратил свое личное и рабочее время, а также денежные средства. Размер причиненного ему морального вреда оценивает в 50 000 руб. Считает, что указанная сумма может частично уменьшить причиненные ему нравственные страдания.

Просил суд с учетом измененных исковых требований взыскать солидарно с УМВД России по Курганской области и ООО«Центр автомобильного обслуживания» у ущерб в размере 163170 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость оценки в размере 5000 руб., государственную пошлину – 6875 руб., а также взыскать с УМВД России по Курганской области убытки в размере 149369 руб.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением Курганского городского суда Курганской области от 2 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Истец Иванов Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Ранее участвуя в судебном разбирательстве, пояснял, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности с 2019 г. Автомобиль был изъят следователем в рамках уголовного дела, в котором он являлся обвиняемым. Уголовное дело рассматривается Курганским городским судом Курганской области. Автомобиль находится в том же состоянии, в каком был. Потребность замены двигателя была вызвана необходимостью капитальный ремонт двигателя. Отметил, что не знал, вернут ему автомобиль или нет, в каком состоянии его вернут, в связи с чем, не ремонтировал двигатель отдельно от автомобиля. Его транспортное средство показали по телевидению, в связи с чем, у людей возникли вопросы. Он оставался без автомобиля, который впоследствии ему вернули в ужасном состоянии. Когда у него забирали автомобиль, у него имелись денежные средства на ремонт.

В судебном заседании представитель истца Иванова Д.Д. – Пикин А.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков УМВД России по Курганской области, МВД России – Шабалина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Курганской области – Шведкина О.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования считала удовлетворению не подлежащими.

Третье лицо следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области Картенева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда. Ранее участвуя в судебном разбирательстве поясняла, что уголовное дело находилось в ее производстве. 16 марта 2021 г. она с участием Иванова Д.Д. и эксперта изъяла автомобиль Мерседес, который был признан вещественным доказательством по делу, а затем был возвращен собственнику. Во время оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Иванов Д.Д. возвращался из г. Тюмени и повредил автомобиль, еще до возбуждения в отношении него уголовного дела. Транспортное средство было лично Ивановым Д.Д. помещено на стоянку, которое после осмотра было изъято. Так как автомобиль был не на ходу, он перемещался ею с помощью эвакуатора. Тот факт, что автомобиль был поврежден, установлено со слов оперативных сотрудников в ходе прослушивания телефонных разговоров самого Иванова Д.Д.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2024 г. исковые требования Иванова Д.Д. к УМВД России по Курганской области, ООО«Центр автомобильного обслуживания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2024 г. исковые требования Иванова Д.Д. к УМВД России по Курганской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными решением и дополнительным решением, Иванов Д.Д. подал на них апелляционные жалобы, в которых выражает не согласие с судебными актами суда первой инстанции, просит их отменить и удовлетворить заваленные им требования в полном объеме.

В обосновании доводов жалоб вновь ссылается на обстоятельства, указанные им в исковом заявлении (с учетом изменений). Полагает, что материалами дела доказан факт причинения ему материального ущерба, а именно представлен акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение. Момент появления повреждений на автомобиле не установлен, поэтому не имеется оснований делать вывод, что транспортное средство было повреждено до его изъятия правоохранительными органами. Более того, в представленных фотоматериалах видно, что при изъятии автомобиля повреждения отсутствовали. Отмечает, что бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике. Считает, что ответчиками были нарушены правила хранения вещественного доказательства, в связи с чем, ему причинен как материальный, так и моральный вред. Выражает несогласие с выводом суда, о том, что автомобиль мог быть отремонтирован до его изъятия, в то время как не был отремонтирован по причине неоплаты истцом ремонтных работ, в связи с чем ответчиком не были причинены убытки в заявленном размере, поскольку указывает на то, что в тот момент у него отсутствовала такая возможность, так как его ремонт занимал длительный период времени, однако, автомобиль впоследствии был изъят.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванова Д.Д. – Пикин А.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ответчиков УМВД России по Курганской области, МВД России – Шабалина Е.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании выразила несогласие с доводами апелляционных жалоб, просила решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 11 января 2021 г. следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области Картеневой Е.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12101370048000030, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с 6 октября 2020 г. до 19 октября 2020 г., неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств, путем обмана Фролова Р.П. находясь на территории г. Кургана, с использованием средств мобильной связи, представившись ИП Фролову Р.П. сотрудником ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского», под предлогом участия в закрытой закупке на заключение контракта по выполнению работ по монтажу системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании учебного корпуса № 16 (далее – Закупка), расположенного по адресу: <адрес>, предложили оформить сертификат Системы менеджмента антикоррупционных мероприятий (ISO 37001-2016), наличие которого не является обязательно – действующим на территории Российской Федерации и не требуется для осуществления указанных работ. С целью получения материальной выгоды в виде суммы стоимости сертификата Системы менеджмента антикоррупционных мероприятий 30 000 руб., не намереваясь исполнять устные обязательства перед ИП Фроловым Р.П. о включении последнего в качестве участника закупки, и не имея на это реальной возможности, заключили договоры № от 19 октября 2020 г. на проведение работ по сертификации системы менеджмента антикоррупционных мероприятий, между ИП Фроловым Р.П. и ООО«Бизнес Стандарт Систем», подконтрольный одному из участников преступления. ИПФролов Р.П., во исполнение условий договора, перечислил денежные средства в сумме 30 000 руб. на расчетный счет ООО «Бизнес Стандарт Систем». С денежными средами неустановленные лица скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП Фролову Р.П. материальный ущерб в сумме 30 000 руб.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 марта 2021 г. следует, что, получив сообщение по уголовному делу №, следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области Картенева Е.А. прибыла по адресу: <адрес>, с участием Иванова Д.Д., эксперта (специалиста) КочневойС.И., без понятых, с использованием средств фотофиксации, провела осмотр автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак Х902МК45, в кузове черного цвета. В ходе осмотра установлено, что автомобиль подлежит изъятию. При производстве следственного действия изъят и помещен на стоянку по адресу: <адрес>, автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак Х902МК45, двери которого опечатаны. Указанные обстоятельство также подтверждаются фотографиями к протоколу осмотра места происшествия по уголовному делу №.

Из материалов дела следует, что согласно государственному контракту № на оказание услуг по хранению автомототранспортных средств, самоходной техники, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, а также изъятого в рамках материалов следственных проверок, материалов оперативно-розыскной деятельности, бесхозяйного и иного имущества на 2021 г. (далее – государственный контракт), заключенному государственным заказчиком УМВД России по Курганской области и ООО «Центр автомобильного обслуживания», исполнитель обязуется в период действия контракта оказывать заказчику услуги по хранению имущества и возвратить имущество по требованию заказчика или уполномоченного им лица, а заказчик обязуется производить оплату услуг в порядке и на условиях определенных настоящим контрактом (п. 2.1.).

В соответствии с актом приема-передачи от 14 апреля 2021 г., заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Курганской области подполковник юстиции Картенева Е.А. передала на хранение, а генеральный директор ООО«Центр автомобильного обслуживания» Речкунов А.В., принял на хранение транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак №, VIN №, изъятое в ходе следственных действий по уголовному делу №. Указанное транспортное средство передано на ответственное хранение и помещено на территорию ООО «Центр автомобильного обслуживания», расположенную по адресу: <адрес>.

20 августа 2021 г. врио заместителя начальника СУ УМВД России по Курганской области вынесено постановление о соединении уголовного дела №, в одно производство с уголовными делами №, №, №, №, присвоив соединенному уголовному делу №. Производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено следственно-оперативной группе под руководством заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области подполковника юстиции Картеневой Е.А. Указанные обстоятельство подтверждаются постановлениями о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству.

<...> представитель ФИО1 – ФИО13, действующий на основании ордера, обратился в прокуратуру Курганской области с жалобой на незаконные действия следствия, повлекшие причинение убытков юридическому лицу ООО «Первый Центр Сертификации».

Постановлением начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Курганской области от 15 октября 2021 г. доводы Усольцева С.Ю. признаны необоснованными, его жалоба отклонена с разъяснением порядка обжалования принятого решения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами надзорного производства № 217-2021.

Из ответа начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного УМВД России по Курганской области от 27 июня 2022 г. на обращение Иванова Д.Д. следует, что вынесено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы на действия заместителя начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления министерства внутренних дел России по Курганской области Картеневой Е.А. по факту обоснованности его привлечения к уголовной ответственности, предъявлении обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, изъятия у него компьютеров и автомобиля, установления материального ущерба, причиненного потерпевшим, а также разумного срока расследования уголовного дела № и прекращения уголовного дела по ст. 24 УПК РФ, поскольку не установлено нарушений норм законодательства в действиях заместителя начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного УМВД России по Курганской области Картеневой Е.А. Также указано на возможность обжалования принятого решения руководителю следственного органа – начальнику следственного управления УМВД России по Курганской области, прокурору и в суд Курганской области в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ. Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в удовлетворении жалобы Иванова Д.Д. от 27 июня 2022 г.

Как следует из постановления о возвращении изъятого имущества от 24 августа 2022 г., в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области находится уголовное ело № в совершении преступлений, предусмотренных ч. № УПК РФ. 16 марта 2021 г. входе проведенного обыска по адресу: <адрес>, по месту жительства Иванова Д.Д. обнаружены и изъяты, в том числе: ключи от автомобиля Мерседес в футляре, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №. Кроме того, у Иванова Д.Д. изъят автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак № который приобретен на денежные средства, добытые преступным путем. Указанный автомобиль подлежит приобщению в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Возвращение указанного автомобиля и ключей в футляре обвиняемому Иванову Д.Д. не несет ущерба для доказывания вины указанных лиц, по причине чего заместителем начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области постановлено изъятое имущество: автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак Х902МК45, ключ от автомобиля в футляре, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, возвратить владельцу Иванову Д.Д.

2 декабря 2022 г. Иванов Д.Д. обратился к МВД России с просьбой провести проверку по факту порчи его транспортного средства и привлечь виновных лиц к ответственности, указав в обоснование доводов, в том числе, что в ходе расследования уголовного дела автомобиль им не осматривался, в качестве вещественного доказательства приобщен не был, неизвестно где находится и кто им пользовался в период с 16 марта 2021 г. по 14 апреля 2021 г. При получении и осмотре автомобиля установлены его многочисленные повреждения, признаки его разукомплектования, с целью фиксации которых был привлечен специалист в области оценки ущерба автотранспорта. Также указал, что в автомобиле хранился паспорт технического средства, который в настоящее время утрачен сотрудниками полиции. Также отметил, что 2 сентября 2022 г. обратился к начальнику УМВД России по Курганской области с заявлением о проведении по данному факту проверки и привлечении виновных к ответственности, однако проверка до настоящего времени не проведена, ответа о проведении проверки он не получал.

При получении транспортного средства истцом обнаружены повреждения по причине чего с целью определения причиненного имущественного ущерба он обратился в ООО «ЭкспертСервис», согласно заключению от 14 января 2023 г. № которого, все повреждения, включенные в расчет стоимости ремонта транспортного средства обусловлены ДТП. Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, составляет 163170 руб. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра автомобиля от 31 августа 2022 г.

По результатам рассмотрения обращений Иванова Д.Д. старшим следователем КМО СУ УМВД России по Курганской области 1 февраля 2023 г. вынесено заключение, согласно которому проверку по обращениям Иванова Д.Д. принято считать законченной, доводы не подтвердившимися, жалобы не поддержанными.

Полагая, что действиями ответчиков истцу причинен имущественный и моральный вред, Иванов Д.Д. направил в адрес УМВД России по Курганской области и ООО«Центр автомобильного обслуживания» претензии с требованиями выплатить ему в счет материального ущерба 163170 руб., в счет компенсации морального вреда – 30000 руб., указав, что в случае неудовлетворения его требований, он будет вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками от 26 апреля 2023 г., претензиями.

В ответе от 19 мая 2023 г. на претензию Иванова Д.Д. заместителем начальника УМВД России по Курганской области указано, что в ходе расследования уголовного дела 16 марта 2021 г. Картеневой Е.А., в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в том числе, с его участием, изъят и осмотрен автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, о чем составлен протокол и фототаблица. Каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц – истца и специалиста Кочневой С.И. не поступало. 16 марта 2021 г. изъятое транспортное средство помещено на стоянку по адресу: <адрес>, а 14 апреля 2021 г. передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Центр автомобильного обслуживания» Речкунову А.В. и помещено на территорию указанного общества, расположенную по адресу: <адрес>, о чем составлен акт приема-передачи, в котором сведений о каких-либо имеющихся у автомобиля повреждениях, а также его разукомплектовании не имеется. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УК РФ, Картеневой Е.А. автомобиль у него изъят, в целях проверки факта приобретения на денежные средства, добытые преступны путем. 24 августа 2022 г. заместителем начальника отдела следственной части расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России Курганской области Картеневой Е.А. автомобиль получен от генерального директора ООО «Центр автомобильного обслуживания» Речкунова А.В. и возвращен собственнику. Каких-либо сведений о поступивших от него после получения автомобиля заявлений, связанных с повреждением автомобиля, в ходе рассмотрения обращения не получено. Составленный 16 марта 2021 г. протокол осмотра места происшествия информации об изъятии иных кроме автомобиля предметов, либо документов, том числе, паспорта технического средства, не содержит. Заявлений по факту не отражения в протоколе изъятия паспорта технического средства от него не поступало, каких-либо заявлений протокол не содержит. Им представлен акт осмотра транспортного средства от 31 августа 2022 г., а также экспертное заключение № от 14 января 2023 г., согласно выводам которого стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства составляет 163 170 руб. Все повреждения, включенные в расчет стоимости ремонта транспортного средства, обусловлены ДТП. В ответе на претензию также указано, что экспертным заключением не установлено время причине повреждений, что не позволяют сделать вывод об их возникновении с момента изъятия автомобиля Картеневой Е.А. до момента его передачи ему. Кроме того, каких-либо сведений, подтверждающих причинение автомобилю повреждений в указанный период, им не представлено, в связи с чем, оснований для компенсации материального ущерба и морального вреда не имеется. 19 сентября 2022 г. надзирающим прокурором уголовное дело № направлено в суд для рассмотрения по существу. В случае несогласия с принятым решением разъяснено право на обращение в вышестоящие органы внутренних дел Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации, либо в суд.

По результатам рассмотрения обращений Иванова Д.Д. старшим следователем КМО СУ УМВД России по Курганской области 19 мая 2023 г. вынесено заключение, согласно которому проверку по обращениям Иванова Д.Д. вновь принято считать законченной, доводы не подтвердившимися, жалобы не поддержанными.

4 октября 2023 г. Иванов Д.Д. приобрел в ООО «Автодрайв72» двигатель 271860 руб. в сборе бывшего в употреблении, стоимостью 32000 руб., что подтверждается бланком заказа № от 4 октября 2023 г.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве от 24 октября 2023 г., транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска, цвет кузова коричневый, принадлежит на праве собственности Иванову Д.Д. Указанные обстоятельство также подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2019 г.

Из искового заявления следует, что Иванов Д.Д. обратился к ИП Жидковой Ю.С. на станцию технического осмотра по адресу: <адрес>, согласно предварительной смете на работы от 17марта 2021 г. общая стоимость ремонта (без НДС) составляет 144553 руб., от 30 июля 2022 г. – 293922 руб.

Из письменных пояснений ИП Жидковой Ю.С. от 22 ноября 2023 г. следует, что в феврале 2021 г. к ней на станцию технического осмотра в <адрес> обратился Иванов Д.Д. для ремонта автомобиля Мерседес VIN №. Причиной для обращения послужил стук в двигателе. Были проведены подготовительные работы, в том числе в феврале 2021 г. снят двигатель и коробка передач, заказаны запчасти на ремонт двигателя, впоследствии запчасти возвращены, в связи с тем, что заказчик не провел оплату. В период с февраля 2021 г. по сентябрь 2023 г. двигатель и коробка передач находились на станцию технического осмотра по адресу: <адрес>. В сентябре 2023 г. заказчик забрал двигатель и коробку передач.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащих и достоверных доказательств причинения ущерба автомобилю Иванова Д.Д, в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 163170 руб. Разрешая исковые требования о возмещении убытков в размере 149369 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ответчиком убытков в заявленном размере, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части также отказал. Посчитав, что исковые требования о компенсации морального вреда производны от требований о взыскании убытков, в удовлетворении которых отказано, суд первой инстанции исковые требования о компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не соглашается, признает их влекущими отмену обжалуемых решения и дополнительного решения с вынесением нового судебного акта.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вред.

Так, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданского правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ). В частности, ст. 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П).

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

В соответствии с ч. 1, пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 г. № 34/15, с учетом изменений, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 г. и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 г.

Согласно положениям § 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя, работника органа дознания, прокурора, определение суда.

В силу § 21 Инструкции хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

При изъятии, а также при передаче на хранение транспортного средства с участием работника Государственной автоинспекции или специалиста, а по возможности и при участии его владельца составляется акт технического состояния данного средства.

В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, хранение вещественных доказательств является государственной функцией, вне зависимости от поручения хранения иному лицу исполнение этой функции должно обеспечиваться государством, от имени которого осуществляется уголовное преследование, и контролироваться соответствующими органами.

Однако, указанные положения закона не учитывались судом первой инстанции при разрешении спора.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Иванов Д.Д. указывал на факт повреждения автомобиля в период его хранения в качестве вещественного доказательства, представил доказательства причинения ущерба и его размер.

Стороной ответчика не оспаривалось, что изъятое транспортное средство являлось вещественным доказательством по уголовному делу, указанное обстоятельство также отражено в представленной в материалы дела переписке с истцом по его жалобам о причинении ущерба транспортному средству, также стороной ответчика не оспаривался размер заявленного ко взысканию материального ущерба.

Оспаривая доводы истца о причинении ему ущерба в виде повреждения автомобиля, признанного вещественным доказательством в период хранения, сторона ответчика ссылалась на наличие ДТП с участием изъятого транспортного средства, при котором автомобилю и были причинены повреждения, а также на то обстоятельство, что наличие повреждений при изъятии автомобиля и на момент его возврата истцу не зафиксировано.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Так, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, по запросу судебной коллегий, стороной ответчика представлены документы: копия ответа СУ УМВД России по Курганской области по изъятию вещественных доказательства в рамках уголовного дела № с копией книги учета вещественных доказательств переданных на хранение, стороной истца копии: протокола <адрес>, приложение от 20 мая 2019 г., акта <адрес>, постановления о прекращении производства от 20 июня 2019 г., постановления № от 21 мая 2019 г., протокола осмотра <адрес> от 20 мая 2019 г., заключения эксперта №, которые впоследствии приобщены к материалам настоящего гражданского дела и исследованы судебной коллегией.

Из представленных документов не усматривается, что автомобиль Мерседес, принадлежащий на праве собственности Иванову Д.Д., получил повреждения при ДТП 20 мая 2019 г., так в протоколе об административном правонарушении <адрес> зафиксирован факт нарушения Ивановым Д.Д. п. п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в приложении к материалам ДТП от 20 мая 2019 г. в графе «В результате ДТП повреждено» указано, что повреждений нет, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> указано, в графе «Осмотр транспортного средства» - автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак Х902МК45, не поврежден.

Доказательств повреждения транспортного средства до момента его изъятия в ином ДТП стороной ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, в целях обеспечения хранения автомобиль перемещался с места изъятия на адрес <адрес>, затем на территорию специализированной стоянки ООО«Центр автомобильного обслуживания», расположенного по адресу: <адрес>, где впоследствии хранился до возврата его Иванову Д.Д.

В нарушение указанной выше Инструкции должностным лицом органа внутренних дел ни при изъятии, ни при передаче на хранение транспортного средства акт технического состояния транспортного средства не составлялся.

Отсутствие сведений о техническом состоянии транспортного средства на день изъятия, а также на день передачи на хранение является следствием неисполнения органом внутренних дел установленной процедуры изъятия и помещения вещественных доказательств на хранение, а не неисполнения истцом процессуальной обязанности по доказыванию.

Судебная коллегия отмечает, что небрежные действия сотрудников, составляющих процессуальные документы, в том числе при помещении изъятого имущества истца на стоянку, без указания технического состояния автомобиля являются рисками самих ответчиков, в связи с чем, неблагоприятные последствия таких действий своих сотрудников ответчики несут самостоятельно.

Согласно п. 89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение положений вышеуказанной Инструкции, УМВД России по Курганской области не обеспечило сохранность автомобиля, принадлежащего Иванову Д.Д., после его изъятия.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в период хранения автомобиля следователь, иные уполномоченные работники УМВД России по Курганской области осуществляли надлежащий контроль за хранением транспортного средства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда.

Представленная в материалы дела копия книги учета вещественных доказательств, переданных на хранение, не свидетельствует о надлежащей проверки состояния транспортного средства Иванова Д.Д., поскольку в данной книге отражено только общее количество транспортных средств, находящихся на специализированной стоянки, без указания идентификационных сведений, что ставит под сомнение фактическую проверку каждого конкретного автомобиля. На момент последней записи, датированной 28 июня 2022 г., до возврата имущества истцу, указано только о проведении инвентаризации и о наличии 15 автомобилей. Таким образом, следователем проверялось лишь наличие определенного количества транспортных средств, находящихся на хранении, без их осмотра. Иных достоверных доказательств, того, что автомобиль Иванова Д.Д. осматривался сотрудниками органов внутренних дел при проведении проверок стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах факты повреждения автомобиля и нарушения сотрудниками органов внутренних дел требований действующего законодательства, относительно обеспечения сохранности указанного автомобиля как вещественного доказательства по делу (при разрешении вопроса о хранении автомобиля в качестве вещественного доказательства были нарушены процессуальные нормы об изъятии транспортного средства и о передачи его на хранение ООО«Центр автомобильного обслуживания», а именно в нарушении Инструкции акт о техническом состоянии имущества не составлялся; в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудниками УМВД России по Курганской области осуществлялся должный контроль за сохранностью арестованного имущества и были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца имущества) нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Как следует из представленного Ивановым Д.Д. экспертного заключения, акта осмотра автомобиля от 31 августа 2022 г. при осмотре автомобиля Мерседес выявлены повреждения крыла переднего правого, бампера переднего, крыла заднего правого, крыла переднего левого, капота, крыла заднего левого, бампера заднего, обивки переднего левого сидения, крышки багажника, крюк открытия капота. Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, составляет 163170 руб.

Ввиду того, что имущество истца повреждено в результате ненадлежащего контроля уполномоченных лиц за состоянием имущества, переданного на ответственное хранение, факт причинения вреда и его размер подтвержден представленным истцом экспертным заключением ООО «ЭкспертСервис», актом осмотра автомобиля от 31 августа 2022 г. и ответчиком не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб мог быть причинен по иным причинам, материалы дела не содержат, доказательств изъятия имущества уже с дефектами со стороны ответчика не представлено, судебная коллегия полагает, что имеются основания для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Довод стороны ответчика о том, что в соответствии с условиями государственного контракта № на оказание услуг по хранению автомототранспортных средств, самоходной техники, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, а также изъятого в рамках материалов следственных проверок, материалов оперативно-розыскной деятельности, бесхозяйного и иного имущества на 2021 г., ответственность за хранения должно нести ООО «Центр автомобильного обслуживания», судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, поместив транспортное средство на специализированную стоянку, Российская Федерация в лице соответствующего органа, осуществившего изъятие, принимает обязанность по обеспечению сохранности такого имущества.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти.

Согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Иванова Д.Д. ущерба в размере 163170 руб. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны. Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба с УМВД России по Курганской области и с ООО «Центр автомобильного обслуживания» судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в размере 149369 руб., суд первой инстанции указал, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ответчиком убытков в заявленном размере, при этом констатировав факт обращения Иванова Д.Д. к ИП Жидковой Ю.С. на станцию технического осмотра с целью ремонта двигателя принадлежащего ему автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 149369 руб., истец указывал, что он понес убытки в данном размере в связи с увеличением стоимости запасных частей на автомобиль при его обращении на СТО с целью ремонта транспортного средства.

В качестве доказательств причинения убытков истец сослался на письменные пояснения ИП Жидковой Ю.С. и предварительные сметы на работы от 17 марта 2021 г. и 30 июля 2022 г.

Между тем, указанное не свидетельствует о том, что истец обращался с целью осуществления ремонта транспортного средства к ИП Жидковой Ю.С., а также о том, что транспортное средство было осмотрено на СТО и по результатам осмотра определен перечень необходимых ремонтных работ, снят двигатель и заказаны необходимые запасные части.

Письменные пояснения ИП Жидковой Ю.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются допустимыми доказательствами, так как невозможно достоверно установить, что они даны именно этим лицом и в них содержится подлинная информация. При этом, каких-либо документов, подтверждающих изложенные в письменных пояснениях обстоятельства (заказ – наряды на ремонт, дефектные ведомости, заявки по заказу запасных частей, акты о возврате деталей и т.п.), материалы дела не содержат.

Из предварительных смет не следует, что необходимость в приобретении расходных материалов и их стоимость обусловлена обращением Иванова Д.Д. на СТО в феврале 2021 г.

Тот факт, что Ивановым Д.Д. был приобретен двигатель (бывший в употреблении) стоимостью 320000 руб. в октябре 2023 г., напротив, свидетельствует об отсутствии намерения истца осуществить ремонт такой детали.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков надлежит отказать ввиду того, что истец не доказал сам факт причинения стороной ответчика убытков (а не по основанию недоказанности размера убытков, как указал суд первой инстанции).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно абзацу 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявленные истцом требования и обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что истец связывает отсутствие осуществления должного контроля за сохранностью арестованного имущества сотрудниками органов внутренних дел с невозможностью использования автомобиля в течение длительного периода времени, а также с необходимостью обращения в различные инстанции по вопросу повреждения имущества, на что было затрачено личное и рабочее время, то есть считает нарушенными свои имущественные права.

Между тем, как следует из перечисленных выше положений гражданского законодательства и акта их толкования взыскание компенсации морального вреда возможно только при нарушении личных неимущественных прав гражданина, нарушение таковых в ходе рассмотрения данного гражданского дела не установлено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований Иванова Д.Д. к МВД России и взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова Д.Д. в счет возмещения ущерба 163170 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части к ответчикам УМВД России по Курганской области и ООО «Центр автомобильного обслуживания», а также об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова Д.Д. к МВД России, УМВД России по Курганской области о взыскании убытков, отказе в удовлетворении заявленных требований Иванова Д.Д. к МВД России, УМВД России по Курганской области, ООО «Центр автомобильного обслуживания» о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что за услуги по определению стоимости ремонта Ивановым Д.Д. по квитанции серии ЛХ № уплачено ООО «ЭкспертСервис» 5000 руб.

Заключение ООО «ЭкспертСервис» представлено истцом в целях обоснования факта причинения ущерба и его размера, принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «ЭкспертСервис» являются необходимыми и подлежащими возмещению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования стороны истца удовлетворены частично (52,21 %), то в пользу Иванова Д.Д. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3302 руб. 35 коп. за счет казны Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что Налоговый кодекс Российской Федерации, предусматривающий нормативные положения об освобождении от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения исковых требований не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2024 г. и дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2024 г. отменить.

Исковые требования Иванова Д.Д. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, обществу с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного обслуживания» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова Д.Д. № в счет возмещения ущерба 163170 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Дмитрия Дмитриевича отказать.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>