Решение от 18.02.2019 по делу № 11-0334/2018 от null

Мировой судья: Оганова В.А.                                   № 11-334/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                           18 февраля 2019 года

Мещанский районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г.

при секретаре Закеряевой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «ЮГ- КОЛЛЕКШН» по доверенности Хлебовой Виктории Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 384 Мещанского района г. Москвы о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-356/2016 по заявлению ООО «Сетелем Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Слепченко Любови Валерьевны от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

В выдаче дубликата судебного приказа представителю ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» по доверенности Хлебовой В.Ю. по гражданскому делу № 2-356/2016 по заявлению ООО «Сетелем Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Слепченко Любови Валерьевны – отказать.

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 384 Мещанского района г. Москвы вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-356/2016 по заявлению ООО «Сетелем Банк» о взыскании с должника Слепченко Любови Валерьевны, 14.07Л975 года рождения, уроженки РП Черкасское, Вольского района. Саратовской области, зарегистрированной по адресу:        129090, г. Москва, 1-й Коптельский переулок, д.9, корп.2, кв.99, сведений о месте работы в материалах гражданского дела нет, в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму основного долга в размере 78 898 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 642 руб. 11 коп., проценты, начисленные на просроченную часть основного долга в размере 6 454 руб. 23 коп., а всего 94 994 руб. 34 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 524 руб. 92 коп.

18 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 384 Мещанского района г. Москвы вынесено определение, которым удовлетворено заявление ООО «ЮГ- КОЛЛЕКШН» о правопреемстве и произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-356/2016, заменен взыскатель ООО «Сетелем Банк» на ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

29 октября 2018 года представитель ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилась к мировому судье судебного участка № 384 Мещанского района г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по вышеуказанному делу, ссылаясь на то, что исполнительный документ был утерян.

Определением мирового судьи от 08 ноября 2018 года в выдаче дубликата судебного приказа представителю ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» по доверенности Хлебовой В.Ю. по гражданскому делу № 2-356/2016 по заявлению ООО «Сетелем Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Слепченко Любови Валерьевн – отказано.

С указанным определением не согласился представитель заявителя ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» по доверенности Хлебова В.Ю., подав на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что согласно материалам дела судебный приказ по делу № 2-356/2016 был направлен в адрес взыскателя, указанного в заявлении, а именно по адресу: г. Москва, ул. Правды, д.26, который согласно возвратному уведомлению 17.04.2017 года получен представителем ООО «Сетелем Банк» по доверенности - Блиновым Г.А.

Представителем ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» по доверенности Хлебовой В.Ю. в обоснование своих требований представлен ответ на обращение из ОСП по ЦАО № 3 УФССП по г. Москве, в котором, указан номер почтового идентификатора (10178422137967) направленного оригинала исполнительного документа в адрес ООО «Сетелем Банк», однако на сайте Почты России по данному номеру идентификатора информация об отслеживании почтовой корреспонденции отсутствует, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи о том, что это лишило возможности проверить указанные сведения, а представленное письмо директора управления по предотвращению кредитных потерь ООО «Сетелем Банк» со списком лиц, по которым отсутствуют оригиналы исполнительных документов, не могло быть рассмотрено судом первой инстанции как доказательство утраты подлинника исполнительного документа.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда, 2 октября 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, согласно представленным материалам, материалы исполнительного производства направлены в адрес ООО «Сетелем Банк» по адресу: г. Москва, ул. Правы, 26, номер почтового идентификатора 10178422137967, указанное отправление получено адресатом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявление представителя ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» по доверенности Хлебовой В.Ю. о выдаче дубликата судебного приказа не подлежит удовлетворению.

Суд полагает выводы мирового судьи законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о незаконности вынесенного судом определения не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 384 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-356/2016 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░- ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░░░░░░░░░░ ░.░.