Решение от 08.09.2015 по делу № 33-32204/2015 от null

Судья: Жребец Т.Е.

Дело № 33-32204

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2015 года                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.  

дело по частной жалобе представителя Заборских С.Ф. по доверенности Вьюгова А.А.

на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

        «Взыскать с Заборских С. Ф. в пользу Станкявичюса В. В. судебные расходы в размере *** рублей»,

УСТАНОВИЛА:

09 апреля 2015 г. представитель Станкявичюса В.В.  по доверенности Ящук Е.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Заборских С.Ф. по доверенности  Вьюгов А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ  частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г. частично удовлетворены исковые требования Станкявичюса В.В. к Заборских С.Ф.  о запрете вселения Заборских С.Ф., третьих лиц не являющихся членами его семьи без предварительного письменного согласия Станкявичюса В.В., о нечинении препятствий в осуществлении права пользования Станкявичюсом В.В. и членам его семьи местами общего пользования квартиры коммунального заселения, частично удовлетворены встречные исковые требования Заборских С.Ф. к Станкявичюсу В.В. об определении порядка пользования местами общего пользования квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 г. данное решение было изменено и дополнено: в удовлетворении остальной части исковых требований Станкявичюса В.В., Заборских С.Ф. отказать. В остальной части решение было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Станкявичюса В.В., представителя Заборских С.Ф. – Вьюгова А.А. – без удовлетворения.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, на общую сумму 50 000 рублей.

С учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении гражданского дела представителем Станкявичюса В.В., с учетом характера и степени сложности дела, разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Заборских С.Ф. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о чрезмерности расходов на представителя не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и оцененных в установленном законом порядке. При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд обоснованно исходил из длительности рассмотрения дела, его характера и степени участия представителя истца в его рассмотрении.

Довод частной жалобы о том, что вывод суда о взыскании судебных расходов в пользу истца не соответствует процессуальным нормам, поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, не соответствует нормам процессуального права, так как в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая изложенное, суд обосновано взыскал в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, так как согласно решению Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года заявленные требования истца были удовлетворены частично.  

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2015 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1