Решение по делу № 8Г-17969/2023 [88-19540/2023] от 25.07.2023

56RS0009-01-2022-001536-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88 –19540/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 сентября 2023 г.                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Романова М.В. и Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ИФНС <адрес>, МУ МВД России по <адрес>, Администрации <адрес>, МИФНС №, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» УМВД по <адрес>, Комитету по обеспечению деятельности мировых судей, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ИФНС <адрес>, МУ МВД России по <адрес>, Администрации <адрес>, МИФНС №, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» УМВД по <адрес>, Комитету по обеспечению деятельности мировых судей, ФИО4 об освобождении имущества от ареста

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с                       ФИО3 неустойки по алиментам в пользу ФИО2 На основании данного решения выдан исполнительный лист. Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении грузового фургона марки №, 2005 года выпуска, VIN №. Грузовой фургон принадлежит истцу, а не ФИО3, при заключении договора купли - продажи грузового фургона от ДД.ММ.ГГГГг. передавались не ФИО3, а истцом. До настоящего времени истец владеет и пользуется данным автомобилем.

Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным абзац 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. грузового фургона марки (модель) №, 2005 года выпуска, государственный номер О472ЕТ56, заключенного между продавцом ФИО4 и ФИО3, в части указания фамилии покупателя «ФИО3»; признать заключенным договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ грузового фургона; признать за ФИО1 право собственности на указанный грузовой фургон;

освободить грузовой фургон марки (модель) №, 2005 года выпуска, государственный № ЕТ 56 от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, исключив его из описи и признать аресты недействительными; отменить запрет на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИФНС по <адрес>, администрация <адрес>, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», МИФНС № по <адрес>, ФИО2, МВД России, УМВД России по <адрес>, МУ МВД России «Оренбургское», по обеспечению деятельности мировых судей, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен ФИО13

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, судом нарушены права подсудности при разрешении данного спора; судами не учтены представленные в материалы дела доказательства, в которых содержатся сведения о том, что истец постоянно и непрерывно владел, пользовался и распоряжался спорным транспортным средством, нес полностью расходы на оплату стоимости транспортного средства, пользовался всеми правами как собственник указанного имущества.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО4 продал ФИО3 транспортное средство марки №, 2005 года выпуска, VIN №, за 200 000 руб.

Покупатель (ФИО3) в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 200 000 руб. (п.4 договора).

Договор купли-продажи транспортного средства подписан и сторонами не оспаривался.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки №, 2005 года выпуска, VIN № является ФИО3, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На исполнении ОСП <адрес> УФССП по <адрес> находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО6; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО9; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО9; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО9; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО9; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО9; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО10; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО11; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО11, в отношении должника                    ФИО3

Должностными лицами службы судебных приставов введены ограничения по совершению регистрационных действий в отношении транспортного марки (модель) №, 2005 года выпуска, государственный № ЕТ 56, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля ФИО1 как его новому владельцу.

При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что ФИО1 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи не обращался, требований о снятии транспортного средства с регистрационного учета ФИО3 не направлял, наложение ограничений в отношении предмета спора не нарушает прав и законных интересов истца.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, дополнительно отметив, что то обстоятельство, что ФИО1 судебным приставом-исполнителем назначен ответственным хранителем арестованного транспортного средства, с установлением места хранения имущества по месту жительства истца и правом пользования, но без права передачи другим лицам, не означает приобретения права собственности на указанный автомобиль.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, заявленные истцом требования регулируются правилами статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Следовательно, довод кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности при разрешении настоящего спора не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                     № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в уполномоченных органах сведений о снятии с учета спорного транспортного средства, зарегистрированного за ФИО3 на спорное транспортное средство не имеется, тогда как с момента составления договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и до момента наложения ограничений судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства препятствий для переоформления права собственности в установленном порядке не существовало, каких-либо действий по оформлению прав на транспортное средство и документов на него истцом предпринято не было.

Достоверные данные о том, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, в материалы дела не представлены.

Представленный истцом полис ОСАГО также не является надлежащим доказательством добросовестного приобретения автомобиля, поскольку фиксирует лишь факт страхования автомобиля.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи