Решение по делу № 8Г-7354/2024 [88-13841/2024] от 28.02.2024

УИД № 23RS0040-01-2023-001559-17

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13841/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-3226/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   16 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Руденко Ф.Г., Парасотченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силова А.В. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Краснодарского края о возложении обязанности проведения повторной экспертизы,

по кассационной жалобе Силова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика - Пыльцыной Ю.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силов А.В. обратился в суд с иском к ТФОМС Краснодарского края о возложении обязанности проведения повторной экспертизы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2023 г. исковые требования Силова А.В. удовлетворены. Суд возложил на ТФОМС Краснодарского края обязанность провести повторную экспертизу качества оказания медицинской помощи по ОМС пациенту Силову А.В., в том числе по документам и снимкам, имеющимся у Силова А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Силов А.В., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и отмене принятого по делу апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оставил без рассмотрения заявление о подложности медицинских документов, поданных на экспертизу ответчику третьим лицом - Туапсинской районной больницей №3.

В письменном отзыве ТФОМС Краснодарского края указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Туапсинская районная больница №3» Министерства здравоохранения Краснодарского края в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Силова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТФОМС Краснодарского края - Пыльцыной Ю.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменного отзыва, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, ТФОМС Краснодарского края была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной истцу в ГБУЗ «Туапсинская районная больница № 3» МЗ КК, по результатам оформлен акт экспертизы качества медицинской помощи № от 27 сентября 2019 г.

В рамках проведения экспертных мероприятий в ГБУЗ «Туапсинская районная больница № 3» МЗ КК была запрошена медицинская документация Силова А.В., при этом в предоставленных материалах отсутствовали рентгенографические снимки, выполненные 18 мая 2018 года и выданные Силову А.В. на руки.

Письмом ТФ ОМС КК № Силов А.В. был проинформирован о невозможности проведения оценки качества оказанной медицинской помощи без анализа данных рентгенографических снимков, которые имелись на руках истца и не были направлены в ТФОМС Краснодарского края.

Письмом ТФОМС Краснодарского края от 8 апреля 2021 г. № Силову А.В. сообщено, что предоставленные копии медицинской карты, рентгенологических снимков согласно Порядка не могут быть использованы для проведения экспертизы качества медицинской помощи. Основания для повторного проведения контрольно-экспертных мероприятий у ТФОМС Краснодарского края отсутствуют.

Ответом ТФОМС Краснодарского края от 27 июля 2021 г. № Силову А.В. сообщено об отсутствии оснований для повторного проведения контрольно-экспертных мероприятий, разъяснено, что законом не предусмотрено проведение контроля оказания застрахованному лицу медицинской помощи по ОМС, в частности экспертизы качества медицинской помощи, по документации, предоставленной гражданами самостоятельно, так как это не позволяет оценить достоверность предоставленных материалов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что провести экспертизу качества оказанной медицинской помощи истцу без документации, которая отсутствует у медицинского учреждения, но при этом имеется на руках у Силова А.В., не представляется возможным, в связи с чем в целях соблюдения прав застрахованных лиц на исполнение обязательств по обязательному медицинскому страхованию, суд пришел к выводу о том, что для оценки качества медицинской помощи, оказанной Силову А.В., на ответчика необходимо возложить обязанность по приему медицинской документации, выданной истцу, и проведению повторной экспертизы с учетом представленной медицинской документации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление истца о подложности медицинских документов, переданных на экспертизу третьим лицом, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос достоверности медицинских документов не являлся предметом данного спора.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №32Э-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 11), обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности (пункт 12).

Право истца заявить ходатайства о проведении почерковедческой, медицинской или иной экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств, с учетом требований статей 56, 57, 79 ГПК РФ, может быть реализовано им в рамках иного спора.

Приведенные в кассационной доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, указаний на существенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не содержат, в связи с чем, не могут послужить основанием отмены принятых по делу судебных постановлений в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Силова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи