Решение по делу № 22-1624/2024 от 26.06.2024

Судья Ефимов А.В. Дело № 22-1624/2024

64RS0015-01-2023-000678-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года                                      г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.В.,

судей Петлюры В.В., Шувалова М.М.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

оправданного Ю.С.М.,

защитника – адвоката Боровикова Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя Чудаева К.В., апелляционной жалобе потерпевшего Т.А.А. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2024 года, которым

Ю.С.М., <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
<адрес>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3
ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления в период с <дата> в отношении
Т.А.А.

За Ю.С.М. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном
ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступление прокурора Нефедова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением к нему и апелляционной жалобы потерпевшего об отмене в отношении Ю.С.М. оправдательного приговора, мнение оправданного Ю.С.М., его защитника
Боровикова Д.С., полагавших приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Ю.С.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению, Ю.С.М., в один из дней в период с <дата>, вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору с указанным лицом, незаконно проникли в помещение склада, расположенного вблизи дома по адресу: <адрес>, откуда похитили имущество Т.А.А., причинив ущерб потерпевшему в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2024 года Ю.С.М. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Чудаев К.В. считает приговор суда в отношении Ю.С.М. незаконным и необоснованным. В доводах представления указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 87, 88, ч. 1 ст. 305 УПК РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» не дал надлежащей оценки представленным стороной обвинения доказательствам, вследствие чего сделал преждевременный вывод о невиновности Ю.С.М. в инкриминируемом преступлении. Полагает, что судом оставлены без внимания показания потерпевшего Т.А.А. о том, что в фотографиях он опознал Ю.С.М. по внешности и одежде, в которой его видел неоднократно, а также показания свидетеля Х.Н.М. о том, что Ю.С.М. на фотографиях она опознала по телосложению и чертам лица. Считает, что показаниям свидетелей Ю.О.М., Ю.Э.Т., Ю.Г.Б., Б.Н.С. судом дана неверная оценка, они необоснованно признаны достоверными, поскольку указанные лица являются родственниками и знакомыми Ю.С.М., а объективно факт нахождения Ю.С.М. в период с <дата> по месту своего жительства ничем не подтвержден. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции оставлена без внимания справка о результатах опроса Ю.С.М. с использованием полиграфа от <дата>, согласно которой в процессе опроса получены реакции, свидетельствующие о причастности Ю.С.М. к совершению преступления. Полагает, что заключение портретной экспертизы от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением закона, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно сослался на него в приговоре. Просит приговор суда в отношении
Ю.С.М. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Т.А.А. считает приговор суда в отношении Ю.С.М. незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к его показаниям и показаниям свидетеля Х.Н.М. и не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей защиты -супруги Ю.С.М., его родственников и друзей, не устранил имеющиеся в этих показаниях противоречия. Считает, что судом не устранены противоречия между заключением специалиста о том, что на фотографиях изображен не Ю.С.М. и заключением портретной экспертизы о том, что идентифицировать личность на фотографиях не представляется возможным из-за низкого качества изображения. Просит приговор суда в отношении Ю.С.М. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, решить опрос о назначении повторной портретно-идентификационной экспертизы в СЭЦ СК России или ином экспертном учреждении.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Чудаева К.В. и апелляционную жалобу потерпевшего Т.А.А. защитник
Боровиков Д.С. опровергает изложенные в них доводы, просит апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнениях к нему, апелляционной жалобе потерпевшего, возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Ю.С.М.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Оправдательный приговор в отношении Ю.С.М. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, суд в судебном заседании исследовал как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты, изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого по обвинению в совершении хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, их подтверждающие.

В частности, судом были исследованы следующие доказательства, которые по мнению стороны обвинения, подтверждают вину Ю.С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния:

- показания потерпевшего Т.А.А. о том, что в период с <дата> из его склада, расположенного по адресу: <адрес>, совершено хищение принадлежащих ему запасных частей на сельскохозяйственную технику, а также лома черного металла на общую сумму <данные изъяты> руб. При просмотре снимков фотоловушки он опознал Ю.С.М. по внешности и одежде, в которой неоднократно его видел;

- показания свидетеля Я.В.А. о том, что <дата> он обнаружил факт совершения хищения запасных частей для сельскохозяйственной техники из принадлежащего Т.А.А. склада, расположенного по адресу: <адрес>. Т.А.А. просмотрел фотографии, зафиксированные фотоловушкой, на которых узнал Ю.С.М. Он данные фотографии не смотрел;

- показания свидетеля Х.Н.М. о том, что работая в должности инспектора по работе с населением в администрации <адрес>, она знакома со всеми жителями поселка. В связи с хищением имущества Т.А.А. ее вызывали в следственный комитет, предоставляли фотографии, на которых были изображены два человека, при этом на одной из фотографий она опознала Ю.С.М. по телосложению и чертам лица - бороде, носу и скулам.

- заявление Т.А.А. от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <дата> по <дата> незаконно проникло в помещение склада, расположенного у
<адрес> и совершило тайное хищение его имущества (т. 1 л.д. 147);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, из которого видно, что осмотрено помещение склада, расположенного у <адрес>, установлен факт хищения имущества
Т.А.А. (т. 1 л.д. 148-155);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого у потерпевшего Т.А.А. изъята флешкарта, на которой находятся фотографии из фотоловушки, установленной в помещении склада, расположенного у <адрес> (т. 1 л.д. 188-190);

- протокол осмотра предметов от <дата>, из которого видно, что осмотрены фотографии с фотоловушки, установленной в помещении склада, расположенного у <адрес> (т. 2 л.д. 113-122);

- заключение эксперта № от <дата> о рыночной стоимости похищенного имущества, а также лома черного металла (т. 2 л.д. 88-99);

- справка о результатах опроса с использованием полиграфа от <дата>, согласно которой в процессе опроса с применением полиграфа получены реакции, свидетельствующие о причастности Ю.С.М. к проникновению на склад, принадлежащего Т.А.А. (четыре раза), а так же об осведомленности о лицах, забравших пропавшее имущество с этого склада (т. 1 л.д. 201).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают причастность Ю.С.М. к инкриминируемому преступлению.

Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают лишь факт хищения в период с <дата> из помещения склада, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Т.А.А. имущества, но не совершение этого преступления Ю.С.М.

Показания потерпевшего Т.А.А. и свидетеля Х.Н.М. в части того, что на фотографии из фотоловушки они опознают Ю.С.М. обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку изображение на фотографии низкого качества и не возможно определить изображен ли на этих фотографиях Ю.С.М. или другое лицо. На фотографии при ее просмотре видно, что на ней изображены два человека, один из них мужского пола, однако идентифицировать личности этих лиц не возможно.

Выводы суда о недостоверности показаний потерпевшего Т.А.А. и свидетеля Х.Н.М. в этой части подтверждаются заключением судебно-портретной экспертизы о том, что фотоизображения непригодны для проведения сравнительного идентификационного исследования по признакам внешнего облика.

Очевидцами преступления потерпевший Т.А.А. и свидетель Х.Н.М. не являлись, поэтому прямо указать на Ю.С.М., как на лицо, совершившее преступление, они не могут. Каких-либо других доказательств, подтверждающих факт участия
Ю.С.М. в хищении имущества, принадлежащего Т.А.А., стороной обвинения не представлено, в материалах дела не имеется.

Утверждения потерпевшего Т.А.А. о том, что он опознал на фотографии Ю.С.М. по одежде, в которой неоднократно видел его, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по фотографии разобрать, в какой именно одежде запечатлён человек, в котором Т.А.А. опознает Ю.С.М., не возможно.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что справка о результатах опроса Ю.С.М. с использованием полиграфа от <дата> не может являться доказательством, подтверждающим вину Ю.С.М. в инкриминируемом преступлении, поскольку указанное доказательство не отвечает требованиям допустимости и не относится к перечню доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ.

Показаниям Ю.С.М., свидетелей Ю.О.М., Ю.Э.Т.,
Ю.Г.Б., Б.Н.С. судом дана оценка полная и правильная, в приговоре приведены мотивы, по которым показания этих лиц признаются достоверными. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выезд
Ю.С.М. на короткий промежуток времени со своего места жительства (<адрес>) в <адрес>, <адрес>, <адрес> в период с <дата> ни прямо, ни косвенно не подтверждает версию стороны обвинения о причастности Ю.С.М. к инкриминируемому преступлению.

Представленное стороной защиты заключение специалиста о том, что на фотографии изображен не Ю.С.М., не может быть признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку исследование проедено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, содержит субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Вопреки утверждениям стороны обвинения, заключение судебной портретной экспертизы № от <дата> проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством, оснований сомневаться в выводах заключения не имеется. Суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение эксперта в приговоре.

Необходимости в назначении и проведении повторной судебной портретно-идентификационной экспертизы, о чем просит в жалобе потерпевший Т.А.А., судебная коллегия не усматривает.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поэтому доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего судебная коллегия считает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре. Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, судебная коллегия не находит.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что государственный обвинитель, потерпевший, его представитель или другие участники судебного разбирательства были ограничены в праве представлять доказательства вины подсудимого.

Приведенные стороной обвинения доводы о причастности Ю.С.М. к инкриминируемому преступлению проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в обоснование принятых решений в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Установив непричастность Ю.С.М. к инкриминируемому преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно постановил в отношении него оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а материалы дела направил компетентным органам для производства расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2024 года в отношении Ю.С.М. оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Чудаева К.В., апелляционную жалобу потерпевшего Т.А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, представления заинтересованные лица вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: