Решение по делу № 33-1430/2019 от 27.03.2019

Судья Макарова К.М. Дело № 33 – 1430/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Войтенковой Е.А.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Смоленск» на определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 12 февраля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила :

Папаскири Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Смоленск» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 668400 руб.

В целях обеспечения иска Папаскири Т.Н. ходатайствовала о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество, а именно, нежилое помещение, площадью 1199,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 30.

Обжалуемым определением судьи от 12.02.2019 заявление Папаскири Т.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Смоленск», в пределах цены заявленных исковых требований – 668400 руб.

В частной жалобе ООО «Смоленск», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы права, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции, учитывая размер заявленных ко взысканию Папаскири Т.Н. денежных средств, принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, пришел к выводу о возможности применения меры обеспечения в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку примененная мера является обоснованной и соразмерной заявленным требованиям, направлена на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы жалобы ООО «Смоленск» об отсутствии в представленном материале доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Таким образом, принятие заявленной истцом обеспечительной меры является гарантией защиты прав последнего в случае удовлетворения судом заявленных требований.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию ООО «Смоленск» с принятыми судьей обеспечительными мерами, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности принятых обеспечительных мер, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Смоленск» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: