Решение по делу № 33-15/2018 от 22.11.2017

Судья: Кривошеева Е.В. гр. дело № 33-15/2018

          (33-15584/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

15 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Филатовой Г.В.,

судей                     Клюева С.Б., Елистратовой Е.В.,

при секретаре                 Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19.09.2017, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Винтаева Д.С. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Винтаева Д.С. стоимость некачественного автомобиля в размере 338800 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобиля размере 108900 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 10000,00 руб., в счет возмещения расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., в счет возмещения убытков по оплате процентов за пользование кредитом 66427,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в счет возмещения расходов за услуги СТО в размере 7136,60 руб., почтовые расходы в размере 168,84 руб., 230,60 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000,00 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 564663 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 87 коп.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у Винтаева Д.С. автомобиль LADA GRANТА модификация автомобиля - 21901, №, цвет «белый», а Винтаева Д.С. обязать сдать данный автомобиль в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб. (десять тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8541 (восемь тысяч пятьсот сорок один) руб. 28 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснение представителя ПАО «АВТОВАЗ» Некрасова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Винтаева Д.С. – Лобановой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» обратилась с иском в интересах Винтаева Д.С. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.07.2014 Винтаевым Д.С. приобретен автомобиль марки, модели: LADA GRANTA, модификация автомобиля - 21901, №, цвет «белый». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 338800 руб. Правила эксплуатации автомобиля истцом не нарушались. На автомобиле в период эксплуатации проявились производственные дефекты, которые устранялись по гарантии на СТО, часть недостатков проявились вновь после их устранения.

Приобретенный автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, изложенными в "Руководстве по эксплуатации автомобиля", в настоящее время находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации.

28.03.2017 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. 27.04.2017 ответчиком проведена проверка качества. Требование истца осталось без удовлетворения.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA GRANTA, модификация автомобиля - 21901, №, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 338800 руб., убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой, соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом - 108900 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 168,84 руб. и 230,60 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 66427,83 руб., убытки в виде расходов за услуги СТО при проведении судебной экспертизы – 7136,60 руб., убытки в размере 10000 руб., понесенные при проведении досудебной экспертизы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа в пользу СРООЗПП «Справедливость».

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что, выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, транспортное средство истцом эксплуатируется, кроме того, автомобиль был частично самостоятельно окрашен истцом, в связи с чем он не подлежит гарантии, заключение эксперта в части исследования ЦСЭ «Волга-Эксперт» лакокрасочного подверг сомнению по тем основаниям, что эксперт не обладает соответствующей специализацией, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Дефекты № 18-21 не гарантийные. В списке используемой литературы указан ГОСТ 9.032-72, который не применяется к автомобилям, находящимся в эксплуатации. Эксперт ошибочно относит дефекты 27,28,29 к производственным, так как износ синхронизирующих зубьев скользящей муфты и шестерни 22-й передачи и как следствие затрудненное включение передач КПП является эксплуатационным износом из-за неполного выжима сцепления.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком ОАО «АВТОВАЗ» в апелляционном порядке.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Установлено что, 08.07.2014 истец приобрел в ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль марки, модели: LADA GRANТА модификация автомобиля - 21901, №, цвет «белый» стоимостью 338 800руб., что подтверждается договором купли-продажи № от 07.08.2014.

В соответствии с выданным гарантийным талоном, срок гарантии составляет 36 месяцев, либо 100 000 км пробега.

Истец неоднократно обращался на СТО за устранением производственных дефектов, что подтверждается заказ-нарядами, предоставленными ОАО «Самара-Лада».

28.03.2017 в период гарантийного срока истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ЦСЭ «Волга Эксперт» № от 23.08.2017. на спорном автомобиле имеются дефекты, указанные в претензии, исковом заявлении и обнаруженные при экспертном осмотре: Протиры ЛКП рамок ППД, ЛПД до грунта от контакта с верхними уплотнителем проема дверей. Отслоение ЛКП, протир ЛКП до металла с коррозией рамок ПЗД, ЛЗД от контакта с верхними уплотнителями проема дверей. Коррозия внутренней панели капота по технологическим отверстиям, в районе петли капота и в передней части, Коррозия по кромке панели крыши (водосток) под верхним левым и верхним правым уплотнителем проема дверей. Протир ЛКП заднего бампера крышкой багажника слева и справа. Протир ЛКП до металла, коррозия крышки багажника слева и справа. Коррозия по кромке крышки лючка бензобака. Многочисленные очаги коррозии в проёме лючка бензобака. Коррозия по периметру примыкания петли крышки багажника левой к внутренней панели крышки багажника. Коррозия по периметру примыкания петли крышки багажника правой к внутренней панели крышки багажника. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение левой и правой опор стоек в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний левого и правого рычагов передней подвески. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок. Разрушение шарниров рычагов задней подвески левого и правого в виде растрескиваний. Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма. Разрыв и растрескивания резинового защитного чехла рулевого механизма по сгибам гофры. Растрескивания резинового защитного чехла наружного привода переднего левого колеса. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя. Дефект обработки штуцера блока цилиндров. Неисправность стеклоочистителя ветрового окна. Дефект привода стеклоочистителя. Нефункциональный шум со стороны КПП при движении. Дефекты коробки передач. Затрудненное включение (хруст при включении) второй передачи КПП. Затрудненное переключение передач КПП. Неисправность системы сцепления. Подтекание масла КПП через сальник левого привода переднего колеса.

Дефекты №№ 1-9 и 12-30 имеют производственный характер возникновения. Дефекты №№ 10 и 11 определить характер возникновения не представляется возможным.

Дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение № 16-21, 23-26, 29, 30

Производственные дефекты № 1-9, 12-15, имеющиеся на автомобиле LADA GRANTA, VIN № влияют на товарный вид.

В настоящее время не существует методик определения влияния дефектов автомобилей на срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз. Срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз принимается как постоянная величина, указанная изготовителем в эксплуатационной документации.

Все выявленные производственные дефекты влияют на потребительские свойства автомобиля.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и возникновением на автомобиле LA-DA GRANTA, VIN № производственных дефектов отсутствует.

Все выявленные дефекты и неисправности, имеющиеся на автомобиле LADA GRANTA, VIN № возможно устранить в условиях фирменной сети ПАО «АВТОВАЗ» по существующим технологиям.

Дефекты №№ 1-4 проявятся вновь после их устранения, т.к. при их устранении, согласно технических условий, технологических инструкций, предписаний изготовителя автомобиля ПАО «АВТОВАЗ» устраняются лишь видимые следы данных дефектов, не устраняя причины проявления.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера, имеющиеся на автомобиле LADA GRANTA, VIN № может составить 100522 рубля 67 копеек. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 41,40 нормо-часов.

На автомобиле имелись дефекты, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования (влиявшие на безопасность эксплуатации и целевое назначение) автомобиля: дефект датчика скорости, дефект «негерметичность расширительного бачка в нижней части», течь радиатора отопителя по завальцовкам, дефект «Стук опор верхних стоек п/подвески левой и правой», (отслоение резины от втулки), дефект «Стук в РМ, завышено перемещение рейки относительно картера» дефект «Не работает ЭМУР», дефект Разрушение муфты выключения сцепления, «Затруднено включение передач/Заедает ведомый диск сцепления на шлицах, дефект «Не работает электродвигатель стеклоочистителя» дефект «Течь масла /не работает датчик контрольной лампы давления масла, течь масла через датчик контрольной лампы давления масла», дефект «Стук справа /Не выдержан размер правого поворотного кулака, стук при трогании при вывернутых колесах», дефект «Не запускается двигатель / Излом болта крепления шкива коленвала.

Имеются дефекты, устранявшиеся ранее и проявившиеся вновь после их устранения: №№ 3, 4, 11, 16, 17, 22, 26 – 29.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на результаты судебной экспертизы, исходил из того, что на спорном автомобиле выявлены производственные недостатки, часть из которых проявилась после их устранения по гарантии, часть недостатков проявлялись неоднократно, выявленные дефекты влияют на целевое назначение и безопасность эксплуатации.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При обращении за защитой нарушенного права вначале в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Справедливость», а затем в суд, Винтаев Д.С. не сообщил, что приобретенный им 08.07.2014 спорный автомобиль 11.07.2014 был оснащен комплектом дополнительных педалей привода тормоза и сцепления, опознавательным знаком «учебное транспортное средство» и зеркалом обучающего. 15.07.2014 автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДД г.Самары как транспортное средство, предназначенное для обучения вождению.

Согласно фотоматериалу, представленному из центра автоматизированной фиксации административных правонарушений, автомобиль истца был оснащен рекламными наклейками: «АВТОШКОЛА», «УЧЕБНЫЙ», «Самарский областной автомотоклуб», контактными телефонами автошколы.

Согласно данным автоматизированной фиксации административных правонарушений спорный автомобиль 68 раз фиксировался специальными техническими средствами при совершении административных правонарушений.При этом, последнее правонарушение, зафиксированное камерами видеонаблюдения, на котором автомобиль имел вышеуказанные рекламные наклейки датировано 09.04.2017, тогда как претензия по качеству автомобиля направлена истцом ответчику 28.03.2017.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку определяют не только какой закон должен быть применен к спорному правоотношению, но и имеют значение для определения обстоятельств имеющих значение для дела, ввиду особенностей эксплуатации транспортного средства, которое с момента начала эксплуатации и до момента предъявления претензии эксплуатировалось как учебное.

Оснований не доверять данным, представленным центром автоматизированной фиксации административных правонарушений, у судебной коллегии не имеется. При этом, данные доказательства могут быть приняты в качестве допустимых, поскольку такими сведениями ни ответчик, ни суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не располагали.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что в спорном правоотношении истец не является потребителем и к отношениям сторон подлежат применению общие нормы гражданского законодательства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Поскольку автомобиль является не только технически сложным товаром, но и средством повышенной опасности, гарантийные обязательства изготовителя (обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние) распространяются на значительный период срока службы автомобиля. В частности, гарантийные обязательства по пробегу для данного автомобиля составляют 100 000 км, при сроке службы по пробегу – 120000 км. (с момента реализации товара первому покупателю).

Обязанностью владельца является не только своевременное прохождение технического обслуживания, но и прекращение эксплуатации транспортного средства при наличии неисправности, при которых запрещается его эксплуатация (приложение № 3 к Правилам дорожного движения) до их устранения по гарантии.

Согласно экспертному заключению автомобиль относится к сложной восстанавливающейся системе (л.д. 126). В соответствии с ГОСТ Р 27.002-2009 «Надежность в технике. Термины и определения» срок службы - продолжительность эксплуатации изделия или ее возобновления после капитального ремонта до наступления состояния изделия, при котором его дальнейшая эксплуатация не допустима или нецелесообразна по причинам опасности, экономическим или экологическим. В соответствии с Методическим руководством «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» срок службы - период, в течении которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (АМТС) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки. В настоящее время не существует методик определения влияния дефектов автомобилей на срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз. Срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз принимается как постоянная величина, указанная изготовителем в эксплуатационной документации.

Определение характера неисправностей комплектующих деталей автомобиля: производственный, эксплуатационный, естественный износ и т.д. (вопрос № 3 определения о назначении экспертизы) требует от эксперта не только специальных технических познаний, но и знаний правовых норм, регулирующих требования к техническому состоянию и качеству товара (технические регламенты, ГОСТы и т.д.), требований к транспортному средству, установленных производителем (ТУ, ТИ и т.д.), условий договора. Правовые познания эксперта в данной области специальными не являются и выводы эксперта, основанные на его понимании и толковании нормативных документов не могут быть положены в основу решения суда без соответствующей проверки и оценки, поскольку определение закона подлежащего применению в конкретном деле определяется судом, а не экспертом (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Так неисправность рулевого привода и направляющего аппарата подвески автомобиля (дефекты № 16-22) экспертом отнесены к производственным дефектам, со ссылкой недопустимость их текущего технического состояния требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее Технический регламент).

Вместе с тем Технический регламент, устанавливая требования к состоянию деталей рулевого механизма и направляющего аппарата подвески автомобиля, не устанавливает и не содержит каких-либо требований к минимальному сроку службы (наработки) данных изделий. Не устанавливает таких требований и "ГОСТ Р 51709-2001 Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

ГОСТ Р 53835-2010 "Автомобильные транспортные средства. Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески. Технические требования и методы испытаний", устанавливающий гарантийный срок эксплуатации и гарантийную наработку элементов рулевого привода и направляющего материала подвески равным гарантийному сроку на автомобиль, Техническим регламентом и Приказом Росстандарта от 14.03.2014 N 335 (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720") отнесен к национальным (государственным) стандартам, применяемым на добровольной основе.

Согласно гарантийным обязательствам изготовителя на комплектующие изделия: Наконечники, стойки, втулки рулевых тяг и стабилизаторы поперечной устойчивости, шаровые шарниры, сайлент-блоки, резинометаллические шарниры, опоры и буферы хода сжатия стоек, рычагов подвесок и силовых агрегатов, привода ведущих колес с защитными чехлами, резиновые шланги и патрубки, фары, выключатели, переключатели и приборы управления компонентами (модули управления: светотехникой, стеклоподъемниками, обогревом сидений), тросы ручного привода тормоза, шланги гибкие переднего и заднего тормоза, водяной и электробензонасосы, расширительный бачок и его компоненты установлена ограниченная гарантия 36 месяцев или 50 000 км пробега.

Амортизаторы, подшипники качения, элементы системы отработавших газов, в том числе каталитические нейтрализаторы, датчики содержания кислорода. 12 месяцев или 35 000 км пробега.

На какие-либо иные, обязательные для сторон нормативные документы, устанавливающие срок службы данных изделий, равным гарантийному сроку, либо сроку службы автомобиля, либо устанавливающие обязанность изготовителя в соответствии с гарантийными обязательствами производить замену данных деталей по мере достижения ими предельного состояния в результате эксплуатационного износа, эксперт не ссылается. Таким образом, вывод эксперта о производственном характере возникновения данных дефектов основан на неверном понимании и толковании нормативных документов, регулирующих обязательные требования к минимальному сроку эксплуатации (наработке) данных изделий.

Согласно данным экспертного осмотра автомобиля на момент выявления данных неисправностей на одометре автомобиля зафиксирован пробег 58612 км, при этом закончился и гарантийный срок на автомобиль – 36 месяцев.

Согласно гарантийным обязательствам изготовителя срок гарантии на все детали кузова автомобилей LADA от сквозной коррозии составляет 6 лет. В соответствии с гарантийным талоном (п.6.2), выданным на автомобиль, гарантия не распространяется на естественное истирание ЛКП по местам контакта сопрягаемых деталей. Обязанность следить за состоянием ЛКП, как и за техническим состоянием всего автомобиля, а также проводить ежегодные антикоррозионные мероприятия является обязанностью владельца. При этом протиры ЛКП на внутренней части рамок дверей от контакта с верхним уплотнителем не препятствуют использованию автомобиля по его целевому назначению и не влияют на безопасность вождения. Возможность достижения предельного состояния кузова до истечения срока службы автомобиля при устранении всех дефектов транспортного средства по Технологической инструкции 3100.25100.800200 и последующей надлежащей эксплуатации экспертом не установлена.

Как следует из материалов дела и сервисной книжки, сведений о прохождении ежегодных антикоррозионных мероприятий сервисная книжка истца не содержит.

При этом автомобиль имеет 11 неустраненных владельцем механических повреждений, в том числе: обширные деформации в виде вмятин левого порога боковины кузова, отслоения ЛКП, коррозии, обширные деформации в виде вмятин правого порога боковины кузова, отслоения ЛКП, коррозии, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны истца в спорном правоотношении, желании перенести бремя содержания принадлежащего ему имущества на изготовителя автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано выше Винтаев Д.С. скрыл факт использования автомобиля с 11.07.2014 по 09.04.2017 Самарским областным автомотоклубом в качестве транспортного средства для обучения вождению, что также свидетельствует о недобросовестном поведении истца в спорном правоотношении.

Как следует из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, эксперт ФИО7 умолчал о факте переоборудования спорного транспортного средства в учебное, что ставит под сомнение объективность проведенного им экспертного исследования в соответствующей части.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия критически относится к выводам эксперта о том, что автомобиля эксплуатировался потребителем в штатном режиме (л.д. 124 оборот) и неисправность сцепления и коробки передач не связана с ошибками в управлении транспортным средством и соглашается с доводами представителя ответчика со ссылкой на заключение технического специалиста ПАО «АВТОВАЗ» о том, что затрудненное включение передач КПП в результате износа синхронизирующих зубьев скользящей муфты шестерни 2-й передачи является эксплуатационным износом из-за неполного выжима сцепления в ходе эксплуатации транспортного средства (ошибок в управлении) (л.д. 193).

В соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя гарантия не распространяется на расходные автокомпоненты, в том числе выжимной подшипник и диски сцепления (в случае проявления дефекта изготовления или брака материала эти детали заменяются по гарантии), неисправности и повреждения, в том числе деталей трансмиссии, подвески и рулевого управления, кузова автомобиля, возникшие из-за ошибочных действий при управлении автомобилем, неаккуратного вождения по неровному дорожному покрытию.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения, приведенные выше, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19.09.2017 является неправильным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19.09.2017 отменить полностью и принять по делу новое решение, которым иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Винтаева Д.С. к ПАО «АВТОВАЗ» оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу ПАО «АВТОВАЗ» - удовлетворить.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: