Решение по делу № 33-15150/2015 от 09.12.2015

Судья Шакирзянова Е.А.

Дело № 33 – 15150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.,

        при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2015 года дело по частной жалобе Чернова А.Ю. на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

       «Исковое заявление Чернова А.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома составить без движения до 27 ноября 2015 года, предложив устранить в указанный срок его недостатки. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального поступления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами».

       Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

       Чернов А.Ю. обратился в суд с иском к Шатунову Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.06.2015 года, взыскании судебных расходов.

      Определением судьи от 18.11.2015 года исковое заявление оставлено без движения.

      В частной жалобе Чернов А.Ю. просит определение судьи отменить.

      Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

      Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного определения.

       В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

       В соответствии с разъяснениями данными в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

      Оставляя без движения исковое заявление Чернов А.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.06.2015 года, судья первой инстанции на основании положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обоснованно пришла к выводу, что истцом не представлены доказательства уведомлении в письменной форме собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с таким иском.

       Судебная коллегия, проанализировав содержание искового заявления, соглашается с вышеуказанными выводами судьи, основанными на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах и законе, подлежащим применению.

       Из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ следует, что в целях защиты интересов всех участников гражданско-правового сообщества законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества, а уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью будущего истца.

       Поскольку истцом не указано на доказательства уведомления и не представлены документы, свидетельствующие об уведомлении остальных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском, т.е. истцом не соблюдены положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, обязанность выполнения которых при оспаривании решений общих собраний прямо предусмотрена указанной нормой права, следовательно, судья обоснованно оставила исковое заявление без движения.

       Доводы частной жалобы о том, что таких требований нормы жилищного законодательства не содержат и правила п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не подлежат применению, основаны на неверном толковании материального права.

        На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

        Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Чернова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: