Решение по делу № 33а-7500/2021 от 21.10.2021

Судья Коневец С.А. № 2а-292/2021 24 ноября 2021 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-7500/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Саблиной Е.А.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Холмогорский племзавод» на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества «Холмогорский племзавод» об оспаривании заключения № и предписания №, вынесенных 30 ноября 2020 года <данные изъяты> государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицыным А.А.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Холмогорский племзавод» (далее по тексту также – Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконными заключения № и предписания №, вынесенных 30 ноября 2020 года <данные изъяты> Палицыным А.А. по результатам расследования несчастного случая, произошедшего 15 сентября 2020 года с Г.А.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 сентября 2020 года в результате бытового конфликта между работниками акционерного общества «Холмогорский племзавод» Е.А. и Г.А., возникшего в ходе совместного распития спиртных напитков, последнему причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся <данные изъяты>. По результатам дополнительного расследования этого несчастного случая <данные изъяты> Палицыным А.А. составлено заключение о квалификации несчастного случая как связанного с производством, подлежащего оформлению актом формы Н-1, в связи с чем в адрес Общества внесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Считает данные заключение и предписание незаконными, поскольку Г.А. был допущен к работе в начале смены в трезвом состоянии, отстранить его от работы ранее, чем работодатель получил информацию о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, было невозможно ввиду отдаленности места работы. Полагает необоснованными выводы главного государственного инспектора труда (по охране труда) о том, что причиной несчастного случая являются, в том числе, ненадлежащий контроль со стороны непосредственного руководителя работ за соблюдением трудовой и производственной дисциплины подчиненным персоналом, допуск к работе работника в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 августа 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец акционерное общество «Холмогорский племзавод». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Заслушав представителя административного истца акционерного общества «Холмогорский племзавод» Виноградову М.В., поддержавшую апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, которые произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы и в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности.

Юридически значимые обстоятельства, которые необходимо установить для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, указаны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспектора труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права выдавать предписания работодателю, подлежащее обязательному исполнению. Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Г.А. на основании трудового договора от 2 июля 2020 года № принят на работу <данные изъяты> акционерного общества «Холмогорский племзавод».

Согласно графику сменности на сентябрь 2020 года Г.А. 15 сентября 2020 года должен был приступить к работе в первую смену продолжительностью с 6 часов утра до 14 часов дня. Согласно распорядку дня <данные изъяты>, утвержденному <данные изъяты> акционерного общества «Холмогорский племзавод» 30 июня 2020 года, в период с 6 часов до 6 часов 30 минут <данные изъяты> должен <данные изъяты> и до 14 часов (с перерывом на отдых с 10 до 11 часов) осуществлять <данные изъяты>.

Вместе с тем, заступив в указанный день на смену, Г.А. к исполнению обязанностей, обусловленных трудовым договором, не приступил, а совместно с Е.А. в бытовом вагончике <данные изъяты>, расположенном <данные изъяты>, распил две бутылки водки, после чего лег спать в том же вагончике. На требования Е.А. приступить к исполнению трудовых обязанностей ответил нецензурной бранью. В ходе возникшего конфликта Е.А. из личных неприязненных отношений нанес Г.А. несколько ударов в область головы и тела, причинив последнему телесные повреждения, характеризующиеся <данные изъяты>.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 4 марта 2021 года, которым Елуков А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре суда отдельно отмечено, что именно состояние алкогольного опьянения Елукова А.В., в которое он себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что вызвало неуправляемую, чрезмерную, неконтролируемую, неадекватную агрессию по отношению к Гусеву А.В. и привело к совершению преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что произошедший с Г.А. 15 сентября 2020 года несчастный случай в силу положений части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит квалификации как связанный с производством и документированию актом формы Н-1, поскольку работник в момент получения травмы не действовал в интересах работодателя, на момент происшествия на месте выполнения работы (<данные изъяты>) не находился, к исполнению обязанностей, обусловленных трудовым договором (<данные изъяты>), не приступил, а непосредственной причиной произошедшего является бытовой конфликт, возникший между работниками Общества в ходе употребления спиртного в период рабочей смены, что прямо запрещено пунктом 7.3 действующих Правил внутреннего трудового распорядка для работников <данные изъяты> «Холмогорский племзавод» (правопредшественник Общества), утвержденных 30 марта 2018 года.

Само по себе наличие трудовых отношений между работодателем и работником не может иметь определяющее значение при квалификации несчастного случая как связанного с производством. Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит ошибочными выводы <данные изъяты> Палицына А.А. о квалификации несчастного случая как связанного с производством.

То обстоятельство, что в ходе расследования несчастного случая с Г.А. в деятельности административного истца установлены отдельные нарушения требований трудового законодательства, за которые организация и ее сотрудники в установленном законом порядке привлечены к административной ответственности, применительно к рассматриваемому случаю не имеет значения для квалификации связи этого несчастного случая с производством.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения <данные изъяты> Палицыным А.А. предписания о понуждении работодателя к составлению нового акта расследования несчастного случая, поскольку новых обстоятельств происшедшего либо выявленных нарушений законодательства при составлении работодателем акта о несчастном случае на производстве в ходе дополнительной проверки выявлено не было.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление акционерного общества «Холмогорский племзавод» о признании незаконными заключения № и предписания №, вынесенных 30 ноября 2020 года <данные изъяты> государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицыным А.А.

Признать незаконным заключение <данные изъяты> государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицына А.А. от 30 ноября 2020 года №.

Признать незаконным предписание <данные изъяты>) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицына А.А. от 30 ноября 2020 года №.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2021 года.

Председательствующий                         

Судьи