Решение по делу № 2-2628/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-2628/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 мая 2016 года                         город Омск

    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовой А.Т. к Исабекова О.М., Исабекову С.Т., ООО «УК Жилищник 3» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

Пудова А.Т. обратилась в суд с названным иском к Исабековой О.М., Исабекову С.Т. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности. В обоснование иска указано, что она проживает по адресу: <адрес> на втором этаже. Под ее квартирой на первом этаже располагается парикмахерский салон, принадлежащий ответчикам Исабеоквым. В парикмахерской Исабекова О.М. установила кондиционеры, которые создают шум и вибрацию, из-за этого в ее квартире образовались трещины на стенах, отслоились обои, отслоилась краска на полу. Таким образом, действиями Исабековых ее имуществу причинен ущерб, который она оценивает на сумму 280000 руб.

Кроме того, Пудова А.Т. обратилась с исковым заявлением к ООО УК «Жилищник 3», в котором указала, что во время капитального ремонта многоквартирного дома в ее квартире повредили электропроводку, разрушили стены. Посередине квартиры проложили электропровод, через который она вынуждена перешагивать. Металлические конструкции, установленные во время усиления каркаса дома, торчат из стен и не закрыты в короба. В ванной и на кухни повреждены смесители, ремонт которых управляющая компания отказывается выполнять. Директор управляющей компании незаконно допустил реконструкцию <адрес>, принадлежащей Исабековой О.М., установку кондиционеров.

Просит обязать Исабеокву О.М., Исабекова С.Т., ООО «УК Жилищник-3» демонтировать кондиционеры, расположенные в салоне парикмахерской и электропровода под полом ее квартиры, взыскать с Исабекова С.Т. и Исабековой О.М. ущерб причиненный ее квартире в сумме 280000 руб., моральный вред в размере 250000 руб. Просит закрыть деятельность парикмахерской «Стиль». Обязать ООО «УК Жилищник-3» провести ремонтные работы в ее квартире по устранению недостатков образовавшихся при капитальном ремонте многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ или выплатить ущерб 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

За нарушение законодательства вынести в адрес Администрации г. Омска, Управления Роспотребнадзора по Омской области, ООО «УК Жилищник-3» частные определения.

Взыскать с ответчиков судебные расходы 140000 руб.

Истец Пудова А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищник 3» Шишова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что истец как собственник жилого помещения обязана самостоятельно нести расходы по его содержанию. Однако, как ветерану ВОВ управляющая компания отремонтировала смесители в ванной и на кухни истцу безвозмездно. Пояснила, что во время капитального ремонта многоквартирного дома проводились работы по усилению каркаса дома. Во время работ в перегородках были образованы дыры, которые впоследствии заделывали собственникам квартир бесплатно. В квартире Пудовой А.Т. такие работы не проводились. После обращения Пудовой А.Т. в суд работы были выполнены. Ранее она в управляющую компанию с такими требованиями не обращалась. Также выполнены работы по ремонту электропроводки.

В судебном заседании ответчик Исабекова О.М. исковые требования не признала в полном объеме, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, истец обращалась с аналогичным заявлением. Со стороны истца имеется злоупотребление правом. Указала, что в парикмахерской отсутствуют кондиционеры, после окончания рабочего дня все электроприборы выключаются.

Представитель третьего лица «Омскгражданпроект» Головачев С.А., действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Омскгражданстрой» и ООО «УК Жилищник-3» были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. работы по усилению несущих конструкций, означенного дома были завершены и приняты в эксплуатацию рабочей комиссией, без замечаний и недостатков. Гарантийный срок выполненных работ составляет два года с момента передачи результатов работ ООО УК «Жилищник-3». Работы были сданы без замечаний, гарантийный срок истек в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истек срок исковой давности для защиты нарушенного права, по обязательствам, предусмотренным договором подряда.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Омской области Соколова Н.М., действующая на основании доверенности полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснила, что в ходе проведения проверки по жалобам Пудовой А.Т. производились замеры с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Омской области». Было установлено, что уровни шума и вибрации в квартире Пудовой А.Т. соответствует гигиеническим нормам.

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц Администрация г. Омска, ответчик Исабеков С.Т. в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В судебном заседании установлено, что Пудова А.Т. является собственником <адрес> в <адрес>. (л.д.85).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Исабекова О.М. является собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес>.

Обращаясь с исковым заявлением к Исабековой О.М. Пудова А.Т. указывает, что ущерб ее квартире причинен от работающих в парикмахерской кондиционеров.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КЛП пояснила, что когда ночевала у Пудовой А.Т. слышала ночью шум, похожий на звук издаваемый при работе старой стиральной машины.

В ходе судебного заседания было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Пудова А.Т. обращалась с аналогичными требованиями к Исабековой О.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ., Пудовой А.Т. было отказано в удовлетворении исковых требований. (л.д. 87-105 т. 1).

Согласно заключению назначенной судом строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория экспертных исследований», вибраций или каких-либо иных технических повреждений от работающего оборудования парикмахерской на конструктивные элементы квартиры Пудовой А.Т. не обнаружено.

По итогам рассмотрения дела мировым судьей сделан вывод, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика Исабековой О.М. и наступившими последствиями у Пудовой А.Т. в виде повреждений ее квартиры. Доводы истца о том, что ей причинены убытки и моральный вред от действий механизмов установленных в парикмахерской не нашли своего подтверждения.

Решение мирового судьи Пудовой А.Т. было обжаловано в апелляционную инстанцию, где было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании Пудова А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно обращалась с жалобами в Прокуратуру Омской области, Управление Роспотребнадзора по Омской области, в УВД №2 по Центральному АО г. Омска.

Из материалов представленных Управлением Роспотребнадзора следует, что с ДД.ММ.ГГГГ гг. по жалобам Пудовой А.Т. на работу парикмахерской неоднократно проводились проверки в отношении ИП Исабековой О.М.. В ходе проверок были привлечены специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Омской области», которыми осуществлялись лабораторно-инструментальные исследования уровней шума и вибрации от работы установленного в парикмахерской оборудования. По результатам проведенных исследований фактов превышения гигиенических нормативов выявлено не было (л.д. 152-229 т.2).

По многочисленным заявлениям Пудовой А.Т. на действия Исабековой О.М. отделом полиции № были проведены проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которых были приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел (л.д. 66-67 т.1).

В ходе прокурорской проверки в ДД.ММ.ГГГГ были опрошены соседи Пудовой А.Т., которые пояснили, что никакого шума в их квартиры не доносится. (л.д. 164 надзорное производство).

В рамках судебного разбирательства было проведено выездное судебное заседание по адресу: <адрес> участием истца, ответчиков, в результате которого была осмотрена <адрес> помещения парикмахерской на предмет наличия повреждений в квартире истца и наличия кондиционеров в парикмахерской, вызывающих в квартире истца вибрацию. Работающие кондиционеры в помещении парикмахерской отсутствуют. При включении всего имеющегося в помещении парикмахерской оборудования, не было установлено присутствия вибрации в квартире истца.

Таким образом, наличие в парикмахерской оборудования (кондиционеров) не установлено, доказательств, что ущерб квартире истца причинен действиями ответчика, не представлено.

В связи с чем требования истца о демонтаже кондиционеров, возмещения ущерба и компенсации морального вреда, заявленные к Исабеокова удовлетворению не подлежат. Требования о демонтаже кондиционеров заявленные к УК «Жилищник-3» также не подлежат удовлетворению, поскольку таковые отсутствуют.

Доводы истца о незаконности перевода жилого в нежилое помещение также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением администрации Центрального округа г. Омска разрешен перевод из жилого помещения в нежилое помещение по адресу: <адрес>. (л.д.123 т. 1).

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Пудовой А.Т. о признании незаконным распоряжения администрации Центрального АО г. Омска оставлено без удовлетворения (л.д.73 т. 2).

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении данного дела в действиях Администрации г. Омска, Управления Роспотребнадзора в Омской области не установлено нарушений, оснований для вынесения частного определения суд не находит. Оснований для закрытия деятельности парикмахерской не установлено.

Что касается требований Пудовой А.Т. о возмещении ущерба причиненного в ходе капитального ремонта суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО «УК Жилищник-3» (л.д.145 т.1).

Представитель управляющей компании Шишова В.В. пояснила, что организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирного <адрес> ООО «УК Жилищник-3» занимается с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В рамках выполнения своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Жилищник 3» заключило договоры с ЗАО «Омскгражданпроект» на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> №. По договорам ООО «УК Жилищник-3» поручает, а ЗАО «Омскгражданстрой» принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта по усилению несущих конструкций многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 144-150 т.2).

В рамках проведения работ по усилению конструкций здания, в том числе в квартире истца были установлены уголки с натяжными болтами. В последствие в квартирах многоквартирного дома были проведены работы по заделке отверстий в перегородках. Указанное подтверждается актом выполненных работ. Кроме того, в ходе выездного судебного разбирательства было установлено, что в квартире истца в зале нарушена электропроводка, через всю комнату от одной до другой розетки протянут электропровод, по углам квартиры в стены встроены металлические конструкции. Со слов истца нарушения электропроводки были допущены в ходе капитального ремонта. Доказательств обратного со стороны управляющей компании не представлено (л.д. 135-139 т.2).

Согласно акту в квартире истца работы по монтажу короба на узлах не проводились. Доказательств свидетельствующих о том, что Пудова А.Т. отказалась от проведения таких работ не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Пудова А.Т. обращалась в ООО «УК Жилищник-3» с просьбой устранить недостатки работ после капитального ремонта (л.д.17).

Требования Пудовой А.Т. управляющей компанией были выполнены только в ходе судебного разбирательства.

Поскольку управляющая организация как исполнитель услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома в интересах собственников многоквартирного дома заключила договор на выполнение работ по капитальному ремонту с третьим лицом, то именно она в силу положений ст. ст. 706, 1068 ГК РФ самостоятельно несет ответственность за действия привлеченных ей лиц перед собственниками. В случае причинения ущерба во время капитального ремонта собственникам многоквартирного дома обязана была принять все необходимые меры по устранению ущерба.

Как установлено в судебном заседании частично в квартирах были выполнены работы по монтажу металлических конструкций, в квартире истца такие работы проведены не были.

В данном случае к правоотношениям сторон, также применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Согласно ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

Работы по монтажу короба узлов и ремонту электропроводки управляющей компанией выполнены 13 и ДД.ММ.ГГГГг. о чем составлен акт (л.д. 150 т.2).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пудова А.Т. просит взыскать с ООО УК «Жилищник-3» в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Учитывая то, что во время капитального ремонта недостатки работ не были устранены, управляющая компания на требования истца об устранении недостатков капитального ремонта не реагировала на протяжении длительного времени, суд полагает необходимым требования Пудовой А.Т. о компенсации морального вреда удовлетворить. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения законных требований, неудобства которые истец вынуждена была испытывать с 2009 года, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При этом, требования Пудовой А.Т. о выполнении работ по ремонту смесителей за счет управляющей компании необоснованны, поскольку смесителю не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а бремя содержания собственного имущества лежит на его собственнике (ст. 210 ГК РФ).

Вместе с тем, установлено, что управляющая компания за свой счет отремонтировала смесители в ванной комнате и на кухне (л.д. 150 т.2).

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 5000 руб.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Пудовой А.Т. о взыскании судебных расходов на услуги юриста удовлетворению не подлежат, поскольку договоры по оказанию услуг представлены по другим судебным разбирательствам, в удовлетворении исковых требований по которым было отказано истцу. Из материалов дела следует, что Пудова А.Т. самостоятельно подготовила исковое заявление, представитель в суде участие не принимал. (л.д.115-122).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░ - 3» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░ - 3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░ - 3» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░