Решение от 04.09.2024 по делу № 8Г-16263/2024 [88-17270/2024] от 04.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0020-01-2022-002480-27

№ 88-17270/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                4 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Козловой Е.В.,

судей Шевчук Т.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       №2-3217/2022 по иску Крылова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИматик», обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис-М» о признании незаконным отстранения от работы, признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, убытков по кассационной жалобе Крылова П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда                                 от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Крылова П.В., представителя ООО «МАКСИматик» по доверенности Зельвянского М.Б., представителя ООО «Автосервис-М» по доверенности Мамаевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Крылов П.В. обратился с исковыми требованиями к                                  ООО «МАКСИматик», ООО «Автосервис-М», просил признать незаконными отстранение истца ответчиками от работы с 2 февраля 2022 г.; приказ                    ООО «МАКСИматик» №6 от 14 июня 2022 г. об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой                                   статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; приказ                                 ООО «Автосервис-М» №2 от 14 июня 2022 г. об увольнении истца по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника); возложить на ООО «МАКСИматик» обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки путем направления его по почте в адрес истца; взыскать с ответчиков компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок за период незаконного отстранения от работы и вынужденного прогула, денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «МАКСИматик» в должности главного механика, данная работа являлась для него основной работой. Одновременно, истец работал по совместительству в ООО «Автосервис-М» в должности главного механика. Оба рабочих места находились по одному адресу, а график работы был совмещенный.

    2 февраля 2022 г. ответчики отстранили истца от работы в связи с отсутствием у него «ПЦР-теста», после чего истцу было предложено написать заявление об увольнении. Впоследствии истцу стало известно о его увольнении, как по основному месту работы, так и по совместительству. Свое увольнение по указанному выше основанию истец полагал незаконным, поскольку отсутствие его на работе в дни, вмененные в качестве прогула, было обусловлено его незаконным отстранением от работы со 2 февраля 2022 г. на основании устного распоряжения генерального директора                    ООО «МАКСИматик» и ООО «Автосервис».

    Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга                       от 13 декабря 2022 г. исковые требования Крылова П.В. удовлетворены частично. В пользу Крылова П.В. с ООО «МАКСИматик» и                               ООО «Автосервис-М» взыскана компенсация морального вреда                     по 20000 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Крылова П.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

    Признано незаконным увольнение Крылова П.В. из                                     ООО «МАКСИматик» по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №6                        от 14 июня 2022 г.

    Изменена формулировка увольнения Крылова П.В. из                             ООО «МАКСИматик» с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменена дата увольнения с 14 июня 2022 г. на 5 июля 2023 г.

    Взыскан с ООО «МАКСИматик» в пользу Крылова П.В. средний заработок за период с 2 февраля 2022 г. по 5 июля 2023 г. в размере                  256531 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 63249,67 руб., судебные расходы в размере 268,57 руб.

    Взыскана с ООО «МАКСИматик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6397,81 руб.

    Признано незаконным увольнение Крылова П.В. из                                  ООО «Автосервис-М» по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №2                 от 14 июня 2022 г.

    Изменена формулировка увольнения Крылова П.В. из                               ООО «Автосервис-М» с подпункта «а» пункта 6 части первой                            статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменена дата увольнения с 14 июня 2022 г. на             5 июля 2023 г.

    Взыскан с ООО «Автосервис-М» в пользу Крылова П.В. средний заработок за период со 2 февраля 2022 г. по 5 июля 2023 г. в размере 457214,24 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 111902,21 руб., судебные расходы в размере 268,57 руб.

    Взыскана с ООО «Автосервис-М» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 8891,16 руб.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 5 июля 2023 г. в части разрешения требований Крылова П.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, оставлены без изменения.

    В части разрешения исковых требований Крылова П.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, апелляционное определение от 5 июля 2023 г. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указано, что при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проверке подлежит правильность решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований Крылова П.В. о взыскании с                              ООО «МАКСИматик», ООО «Автосервис-М» заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда                   от 26 марта 2024 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований Крылова П.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов, отменено.

    С ООО «МАКСИматик» в пользу Крылова П.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период со 2 февраля 2022 г. по              5 июля 2023 г. в размере 351487,44 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 55795,87 руб., судебные расходы в размере 268,57 руб.

    С ООО «Автосервис-М» в пользу Крылова П.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период со 2 февраля 2022 г.                       по 5 июля 2023 г. в размере 89354,66 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13508,56 руб., судебные расходы в размере 268,57 руб.

    Указано, что в данной части апелляционное определение не подлежит исполнению. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Крылова П.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 г., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Крылова П.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «МАКСИматик» по доверенности Зельвянского М.Б., представителя ООО «Автосервис-М» по доверенности Мамаевой Е.А., возражавших против отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, 19 октября 2015 г. между Крыловым П.В. и ООО «МАКСИматик» заключён трудовой договор №17, в соответствии с условиями которого, истец принят на работу в ООО «МАКСИматик» на должность главного механика с окладом согласно штатному расписанию 15000 руб. Данная работа для работника является основной.

    19 октября 2015 г. между Крыловым П.В. и ООО «Автосервис-М» заключён трудовой договор №04, в соответствии с условиями которого, Крылов П.В. принят на работу по совместительству в ООО «Автосервис-М» на должность инженера-механика с окладом согласно штатному расписанию 6000 руб.

    Согласно объяснениям Крылова П.В. со 2 февраля 2022 г. он не был допущен до работы у ответчиков на основании устного распоряжения генерального директора обоих организаций Зельвянского М.Б. об отстранении от работы.

    4 февраля 2022 г. Крылов П.В. направил в адрес работодателей по почте заявления с просьбой сообщить причину его отстранения от работы, предоставить для ознакомления приказ об отстранении от работы, а также допустить его к работе.

    Приказом № 2 от 14 июня 2022 г. Крылов П.В. уволен с работы из          ООО «Автосервис-М» по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового договора Российской Федерации. В качестве основания для издания работодателем приказа указано на акты о прогулах 3 февраля 2022 г., 4 февраля 2022 г., 8 февраля 2022 г.,                                  9 февраля 2022 г., 10 февраля 2022 г., 14 февраля 2022 г., 21 февраля 2022 г., 28 февраля 2022 г., 9 марта 2022 г., 14 марта 2022 г., 21 марта 2022 г.,                     28 марта 2022 г., 4 апреля 2022 г., 11 апреля 2022 г., 8 июня 2022 г.

    Приказом №6 от 14 июня 2022 г. Крылов П.В. уволен с работы из                ООО «МАКСИматик» по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового договора Российской Федерации. В качестве основания для издания работодателем приказа указано на акты о прогулах 3-4 февраля 2022 г., 8-10 февраля 2022 г., 14 февраля 2022 г.,                      21 февраля 2022 г., 28 февраля 2022 г., 9 марта 2022 г., 14 марта 2022 г.,                   21 марта 2022 г., 28 марта 2022 г., 4 апреля 2022 г., 11 апреля 2022 г.,                        8 июня 2022 г.

    Приказом №10 от 28 октября 2022 г. генерального директора                   ООО «МАКСИматик» в связи с ошибочно изданным приказом №6                     от 14 июня 2022 г. «О прекращении трудового договора с Крыловым П.В.», отменён приказ № 6 от 14 июня 2022 г. «О прекращении трудового договора с Крыловым П.В.», Крылов П.В. восстановлен в должности главного механика с сохранением оклада согласно штатному расписанию. Приказано Крылову П.В. приступить к исполнению трудовых обязанностей на следующий рабочий день за днём ознакомления с настоящим приказом или получения копии настоящего приказа почтовым отправлением. Выплатить заработную плату Крылову П.В. за время вынужденного прогула с 1 февраля по 31 октября 2022 г. согласно бухгалтерской справке от 27 октября 2022 г. в размере 180000 руб. (в том числе НДФЛ 23400 руб.) и компенсацию в размере 11862,02 руб. (в том числе НДФЛ 1540 руб.). Всего 191862,02 руб. (в том числе НДФЛ 24940 руб.). Итого к выплате: 168462,02 руб. Выплату денежных средств произвести в течение пяти рабочих дней путём перечисления на банковский счёт Крылова П.В.

    Приказом №5 от 28 октября 2022 г. генерального директора                      ООО «Автосервис-М» в связи с ошибочно изданным приказом №2                          от 14 июня 2022 г. «О прекращении трудового договора с Крыловым П.В.», отменён приказ №2 от 14 июня 2022 г. «О прекращении трудового договора с Крыловым П.В.», Крылов П.В. восстановлен в должности инженера-механика с сохранением оклада согласно штатного расписания. Приказано: Крылову П.В. приступить к исполнению трудовых обязанностей на следующий рабочий день за днём ознакомления с настоящим приказом или получения копии настоящего приказа почтовым отправлением. Выплатить заработную плату Крылову П.В. за время вынужденного прогула                                  с 1 февраля 2022 г. по 31 октября 2022 г. согласно бухгалтерской справке от 27 октября 2022 г. в размере 42750 руб. (в том числе НДФЛ 5553 руб.) и компенсацию в размере 2711,44 руб. (в том числе НДФЛ 532 руб.). Всего 45461,44 руб. (в том числе НДФЛ 5905 руб.). Итого к выплате: 39556,44 руб. Выплату денежных средств произвести в течение пяти рабочих дней путём перечисления на банковский счёт Крылова П.В.

    Работодателем направлены в адрес истца письма об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе в прежних должностях, а также направлены соответствующие телеграммы, из которых следует, что                           Крылову П.В. предложено прибыть на рабочие места для продолжения трудовой деятельности, в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выхода на работу, работодатели предложили письменно известить их об этом, объяснив причины невыхода на работу.

    Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, в том числе за период незаконного отстранения от работы, денежной компенсации в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики добровольно отменили приказы об увольнении и восстановили истца на работе с выплатой заработной платы, в том числе и за период его незаконного отстранения от работы.

    Отказывая в требованиях истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что Крылову А.П. было известно о его восстановлении на работе и возможности продолжить работу в ООО «Автосервис-М» и ООО «МАКСИматик» с 30 ноября 2022 г., в связи с чем он мог воспользоваться правом на очередной отпуск, однако с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска к работодателю, как по основному месту работы, так и по совместительству, не обращался.

    Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта незаконного отстранения истца от работы ответчиками и нарушении трудовых прав истца, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда по 20000 руб. с каждого из ответчиков.

    Отказывая в удовлетворении требований о выдаче дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции учёл, что трудовая книжка истца не утрачена, находится у Крылова П.В., то обстоятельство, что записи об увольнении по отменённым работодателем приказам были внесены в трудовую книжку, не подтверждено, исходил из того, что для выдачи работодателем работнику дубликата трудовой книжки, последний должен обратиться с соответствующим заявлением к работодателю, доказательств того, что Крылов П.В. обращался с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки к работодателям и ему в этом было отказано, не имеется, в связи с чем права истца не нарушены.

    В части отказа в выдаче дубликата трудовой книжки суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

    Вместе с тем, суд признал необоснованным отказ в части требований о признании приказов об увольнении незаконными и изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за вынужденный прогул и компенсации за неиспользованный отпуск.

    Сославшись на положения статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учётом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, необходимо проверять обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

    Ответчики своими действиями, выразившимися в издании приказов об отмене ранее изданных приказов об увольнении, признали факт неправомерности увольнения, однако Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и свершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

    Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что судом первой инстанции не было учтено, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путём отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

    Поскольку в данном случае работодатель реализовал своё право на увольнение работника, то у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьёй 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

    Разрешая требования истца о признании увольнения, произведённого ответчиками на основании оспариваемых приказов незаконным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении ответчиками установленного положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившегося в не истребовании ответчиками у истца объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте за период, указанный в актах о прогулах. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о признании незаконным увольнение истца с работы, как по основному месту работы, так и по совместительству, изменении формулировки и даты увольнения.

    При новом рассмотрении дела в отмененной части судом апелляционной коллегии было учтено, что Крылов П.В. трудоустроен в ООО «МАКСИматик» на основании трудового договора №17 от 19 октября 2015 г. на должность главного механика с 19 октября 2015 г. и ему был установлен должностной оклад в сумме 15000 руб. согласно штатному расписанию (п.3.1, трудового договора). График работы, время начала и окончания рабочего дня, перерывы для отдыха определяются работнику в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (п.4.1).

    С 1 января 2020 г. тарифная ставка по должности главный механик составляла 20000 руб. Таким образом, на период вынужденного прогула оклад по должности Крылова П.В. (главный механик) составлял 20000 руб.

    Руководствуясь положениями статей 91, 133, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 5, 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 9, 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд апелляционной инстанции определил суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск, рассчитанные из фактически отработанных истцом часов при суммированном учете рабочего времени. Суд принял во внимание, что средний заработок за время вынужденного прогула фактически выплачен истцу после принятия нового решения судом апелляционной инстанции от 5 июля 2023 г. в большем размере, чем рассчитано судом при новом рассмотрении дела, пришел к выводу, что настоящее апелляционное определение в части взыскания данных сумм исполнению не подлежит.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции, несмотря на отмену решения районного суда в части разрешения требований Крылова П.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки апелляционным определением от 5 июля 2023 г., оставленным в данной части без изменения кассационным определением от 1 ноября 2023 г., учитывая то обстоятельство, что объем нарушенных прав истца и возрос по результатам постановки апелляционного определения от 5 июля 2023 г. в неотмененной части, однако компенсация морального вреда была получена Крыловым П.В. в размере 40000 руб. с каждого из ответчиков. Так, по решению суда первой инстанции, взысканная в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20000 руб. была выплачена ООО «МАКСИматик» 25 января 2023 г., что подтверждается платежным поручением от 25 января 2023 г., 22 августа 2023 г. по исполнительному листу была взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 22 августа 2023 г.

    Таким образом, сумма фактически полученной Крыловым П.В. компенсации морального вреда, причиненного нарушением                                 ООО «МАКСИматик» трудовых прав Крылова П.В. составила 40000 рублей, что является достаточным с учетом всего объема нарушенных прав.

    К аналогичным выводам судебная коллегия пришла и в отношении ООО «Автосервис-М», учитывая, что последним также была выплачена Крылову П.В. компенсация морального вреда на основании решения районного суда, что подтверждается платежным поручением от 25 января 2023 г., и сумма в размере 20000 руб. списана по исполнительному листу, что подтверждается инкассовым поручением от 22 августа 2023 г., в общей сумме 40 000 руб.

    Относительно применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что мерой ответственности за незаконное увольнение является возмещение неполученного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации применяются к выплатам, причитающимся работнику, которые задержаны работодателем. В этой связи суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы Крылова П.В. о том, что судом апелляционной инстанции при расчете заработной платы не были учтены в двойном размере смены, отработанные им в выходные и праздничные дни, не подлежат удовлетворению, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула рассчитан судом в соответствии с п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

     Доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, поскольку постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева», признавшим часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, вступило в законную силу после принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого решения, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции согласуются с действующим нормами законодательства на момент разрешения апелляционной жалобы.

    Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░