Решение по делу № 2-4884/2022 от 30.05.2022

Дело №

59RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                              3 ноября 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО2, после перерыва ФИО3,

с участием заинтересованного лица/истца по встречному иску ФИО1,

представителя заявителя, ответчика по встречному иску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

по встречному иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что <данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение № <данные изъяты> о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

С вынесенным решением финансового уполномоченного в соответствии, с которым неустойка со страховщика взыскана в размере <данные изъяты> руб. страховщик не согласен. Заявитель полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, принять новое решение, которым применить положения ст. 333 ГК РФ.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей по Закону о защите прав потребителей.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение №<данные изъяты> о частичном удовлетворении требований Истца по встречному иску, обязав выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исходя из расчета (<данные изъяты>). Не согласен с произведенным расчетом неустойки Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить неустойку истцу по встречному иску начиная со дня отказа в выплате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчета неустойка составит <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самостоятельно уменьшив размер неустойки, просил взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> (до размера не превышающего основную сумму задолженности).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией, указал реквизиты счета и попросил выплатить положенную по закону неустойку. СПАО «Ингосстрах» претензию получило, что подтверждается отметкой о вручении и направило ответ № Исх. <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворения требований претензии в полном объеме.

В связи с тем, что страховщик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования претензии, подлежит взысканию штраф по закону о защите прав потребителей из расчета <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на встречные исковые требования указывает на то, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В случае признания требования истца о взыскания неустойки обоснованным, просит с учетом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

Считает, что в данном случае неустойка в большем размере будет несоразмерна последствиями пропуска срока исполнения обязательств.

В целях соблюдения принципа недопустимости злоупотребления правом, в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки, СПАО «Ингосстрах» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить сумму взысканных штрафных санкций с учетом соразмерности.

Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было. СПАО «Ингосстрах» правомерно руководствовалось решением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в законную силу решения суда. Таким образом, обязанность СПАО «Ингосстрах» по возмещению взысканного решением суда ущерба возникла с момента вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении требований

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленным возражениям, с заявлением страховой организации не согласен, просил отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель заявителя и истец по встречному иску свои требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер К 787 РО 159, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

    Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ООО «РУСАВТОЭКС» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ООО «РУСАВТОЭКС» по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> <данные изъяты>

ООО «Звено» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведена диагностика пассивных и активных систем безопасности Транспортного средства, о чем составлен отчет.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Центр кузовного ремонта», что подтверждается списком №-МП внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

СТОА ООО «Центр кузовного ремонта» проведена дефектовка Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения.

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в денежной форме по Договору ОСАГО и неустойки.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У<данные изъяты> (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ), об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от 03.02.2021г. ФИО1 в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенной судом суммы, компенсации морального вреда в <данные изъяты>., отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 181-185).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от 03.02.2021г. исковое заявление ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в <данные изъяты> руб., оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 186-187).

Апелляционным определением <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 1 л.д. 231-236).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 68-74).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> (т. 2 л.д. 116-122).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения (т. 2 л.д. 167-175).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании решения суда осуществило выплату в размере <данные изъяты>, из которых страховое <данные изъяты> копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

<данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения Туровца А.К. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-<данные изъяты>-<данные изъяты> о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

    При расчете неустойки финансовым уполномоченным указано, обязанность СПАО «Ингосстрах» по возмещению взысканного решением суда ущерба возникла с момента вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, в связи с чем взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) от суммы <данные изъяты>).

Суд, проверив расчет, выполненный финансовым уполномоченным, не соглашается с ним, считает его произведенным с нарушением Федерального закона «Об ОСАГО».

При этом суд соглашается с расчетом истца в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в силу следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент принятия резолютивной части решения) разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за <данные изъяты>. (как заявлено истцом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета <данные изъяты> руб.

Поскольку решением финансового уполномоченного в пользу потребителя взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>., суд считает необходимым довзыскать сумму неустойки в <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку положения Закона о защите прав потребителей в данной ситуации не подлежат применению, а правоотношения, возникающие между страховщиком и потребителем из договора обязательного страхования гражданской ответственности, регулируются специальным законом, который не предусматривает взыскание штрафа в размере половины от присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда.

Истец, заявляя о штрафе, не учитывает, что Закон о защите прав потребителей не применим в данном случае, поскольку в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений положения Закона об ОСАГО являются специальными нормами права, а законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО, то есть в части компенсации морального вреда.

Взыскание такого штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Требований о взыскании страхового возмещения в рамках рассматриваемого иска, от суммы которого в размере 50% по закону Об ОСАГО взыскивается штраф, истцом не заявлено.

Поскольку пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО вопрос о штрафе урегулирован, поэтому штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, применению не подлежит.

Закон об ОСАГО не предусматривает взыскание штрафа в размере половины от присужденной судом неустойки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку сумма страховой выплаты по настоящему спору судом не взыскивалась.

Рассматривая исковые требования СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит доводы страховой компании о несоразмерности взысканной неустойки заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении представитель СПАО «Ингосстрах» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что установленная сумма неустойки финансовым уполномоченным несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого ее общего процента.

    Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом принято решение довзыскать неустойку в размере 92 522,05 рублей, которая является соразмерной нарушенным обязательствам, и в целом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения прав потребителя.

Кроме того, потребителем добровольно снижен размер неустойки, что свидетельствует о его добросовестности и соблюдении баланса прав обеих сторон правоотношения.

Суд не находит оснований и для реализации права СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов в силу следующего.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных закреплены в Федеральном законе от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно статье 26 которого предусмотрено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. При этом процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб законодательством не регламентирован.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответ на вопрос 5).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, при рассмотрении дел об оспаривании решения финансового уполномоченного суды должны руководствоваться по аналогии положениями главы 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от искового производства в особом производстве отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому. Поэтому лицами, участвующими в деле особого производства являются заявители и заинтересованные лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, распространяются на исковое производство, а в данном деле материально-правовой спор отсутствует, оснований для распределения судебных расходов по аналогии с указанными нормами права не имеется.

Кроме того, в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» судом отказано в полном объеме.

Государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет в сумме <данные изъяты> (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У<данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части взыскания неустойки со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), довзыскав со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО1 (ИНН 590413336243) неустойку в сумме 92 522 (девяносто две тысячи пятьсот двадцать два) рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 2 975 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.