Решение по делу № 2-33/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-33/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 01 февраля 2018 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Горловой Ю.Н.,

с участием ответчиков Сергеева Н.А., Алешкиной А.В., Моисеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Сергееву Н. А., Комбаровой Р.В., Алешкиной А. В., Моисееву А. В. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» (далее КПКГ «Доверие») обратился в суд с иском к Сергееву Н.А., Комбаровой Р.В., Алешкиной А.В., Моисееву А.В. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что 28 октября 2013 года КПКГ «Доверие» заключил с пайщиком кооператива Сергеевым Н.А. договор займа №__ от 28 октября 2013 года, в соответствии с которым кооператив предоставил заемщику Сергееву Н.А. заем в сумме 580000 руб. сроком на 60 месяцев до 30 октября 2018 года. Заемщик обязался возвратить указанную сумму согласно графику возврата займа, уплачивая при этом компенсацию за пользование займом в размере 22 % в год, а при нарушении сроков погашения займа и компенсации за пользование займом – повышенную компенсацию в размере 80% годовых за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств Сергеева Н.А. по договору займа от 28 октября 2013 года с Комбаровой Р.В. Алешкиной А.В., Моисеевым А.В. были заключены договоры поручительства.

Оплата по договору займа производилась несвоевременно, с нарушением установленного графика.

31 октября 2014 года мировым судьей 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области с Сергеева Н.А., Комбаровой Р.В.., Алешкиной А.В., Моисеева А.В. в пользу КПКГ «Доверие» была взыскана задолженность по договору займа в размере 664374 руб. 76 коп., в том числе сумма основного долга 577201 руб. 11 коп. и проценты за пользование займом в размере 87173 руб. 65 коп., а также сумма государственной пошлины в размере 4921 руб. 87 коп..

В соответствии с п. 2.3 договора займа проценты за пользование заемными средствами начисляются с момента выдачи и заканчиваются датой погашения всей задолженности по займу.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

За период с 23 октября 2014 года по 13 октября 2017 года сумма процентов по договору займа, исчисленная по установленной договором ставке 22% годовых, составила 256214 руб. 64 коп..

Поскольку вступившее в законную силу судебное решение от 31 октября 2017 года возлагает на ответчиков по данному спору обязанность уплатить денежную сумму, а именно 664374 руб. 76 коп., то соответственно у них возникло денежное обязательство перед КПКГ «Доверие» по уплате взысканной суммы.

С учетом изложенного взыскатель вправе обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств, которая за период с 22 ноября 2014 года (даты вступления решения суда в законную силу) по 13 октября 2017 года (по дату фактического возврата денежных средств) составила 107360 руб. 99 коп..

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 1.4 договора поручительства, поручители несут солидарную ответственность за исполнение Сергеевым Н.А. обязательств по договору займа.

На основании изложенного, КПКГ «Доверие» просят суд взыскать солидарно с Сергеева Н.А., Комбаровой Р.В.., Алешкиной А.В. и Моисеева А.В. в их пользу проценты по договору займа №__ от 28 октября 2013 года за период с 23 октября 2014 года по 13 октября 2017 года в размере 256214 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2014 года по 13 октября 2017 года в сумме 107360 руб. 99 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6835 руб. 76 коп..

Представитель истца КПКГ «Доверие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя КПКГ «Доверие» о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца КПКГ «Доверие».

Ответчик Сергеев Н.А. иск признал. Сергееву Н.А. судом были разъяснены положения ст.173 ГПК РФ, определяющие последствия признания иска ответчиком и принятии его судом. Учитывая, что признание иска ответчиком Сергеевым Н.А. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, признание заявленного КПКГ «Доверие» иска ответчиком Сергеевым Н.А. судом принято.

Ответчики Алешкина А.В., Моисеев А.В. иск не признали, считают, что они как поручители не должны нести ответственность за несвоевременное исполнение заемщиков Сергеевым Н.А. вынесенного мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 28 октября 2013 года №__.

Ответчик Комбарова Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратилась, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика Комбаровой Р.В.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2013 года между КПКГ «Доверие» и заемщиком Сергеевым Н.А. был заключен договор займа №__, по которому КПКГ «Доверие» предоставил Сергееву Н.А. заем в сумме 580000 руб. на срок 60 месяцев по 22 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком Сергеевым Н.А. обязательств по указанному договору займа 28 октября 2013 года между КПКГ «Доверие» и ответчиками Комбаровой Р.В., Алешкиной А.В., Моисеевым А.В. были заключены договоры поручительства.

31 октября 2014 года мировым судьей 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ (дело №__) о взыскании с Сергеева Н.А., Комбаровой Р.В., Алешкиной А.В., Моисеева А.В. солидарно в пользу КПКГ «Доверие» задолженности по договору займа №__ от 28 октября 2013 года по состоянию на 22 октября 2014 года в сумме 664374 руб. 76 коп., в том числе сумма основного займа – 577201 руб. 11 коп. и проценты за пользование займом – 87173 руб. 65 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 4921 руб. 87 коп., всего 669296 руб. 63 коп.. Судебный приказ вступил в законную силу 21 ноября 2014 года.

Взысканная указанным выше судебным приказом задолженность по договору займа в размере 577201 руб. 11 коп. была ответчиками выплачена в полном объеме 13 октября 2017 года.

Договор займа №__ от 28 октября 2013 года в судебном порядке не расторгался, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда. Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

По смыслу положений ст. 450, ч. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что взысканную мировым судьей судебным приказом от 31 октября 2014 года задолженность по выплате основной суммы займа по договору займа №__ от 28 октября 2013 года в размере 577201 руб. 11 коп. ответчики выплатили КПКГ «Доверие» в полном объеме 13 октября 2017 года, при этом договор займа №__ от 28 октября 2013 года не расторгался, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 2 ст. 809, п. 3 ст. 810, 363 ГК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца КПКГ «Доверие» подлежат взысканию установленные договором займа №__ от 28 октября 2013 года проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 22% годовых со дня следующего за днем образования указанной задолженности - с 23 октября 2014 года и до дня фактического исполнения требований судебного приказа о выплате указанной суммы – 13 октября 2017 года.

Согласно представленного истцом расчета размер указанных процентов за период с 23 октября 2014 года по 13 октября 2017 года составил 256214 руб. 64 коп..

Ответчики представленный истцом расчет не оспорили.

Суд считает, что данный расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, нормами и правилами, предусмотренными действующим законодательством, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов.

Таким образом, с ответчиков Сергеева Н.А., Комбаровой Р.В., Алешкиной А.В., Моисеева А.В. солидарно в пользу истца КПКГ «Доверие» подлежат взысканию проценты по договору займа №__ от 28 октября 2013 года за период с 23 октября 2014 года по 13 октября 2017 года в размере 256214 руб. 64 коп..

Кроме того, истец КПКГ «Доверие» просят суд взыскать в их пользу с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22 ноября 2014 года по 13 октября 2017 года в сумме 107360 руб. 99 коп..

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и части 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ч. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Данными доводами полностью опровергаются утверждения ответчиков Алешкиной А.В. и Моисеева А.В. о том, что они как поручители не должны нести ответственность за несвоевременное исполнение заемщиков Сергеевым Н.А. судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 28 октября 2013 года №__.

Представленный истцом расчет заявленной ко взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ суммы ответчиками не оспорен.

Суд считает, что представленный истцом расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, а также с учетом произведенных ответчиками за период с 22 ноября 2014 года по 13 октября 2017 года включительно платежей, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности произведенных истцом расчетов заявленных исковых требований.

Поскольку судом установлено, что взысканная судебным приказом мирового судьи от 31 октября 2014 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2014 года, с Сергеева Н.А., Комбаровой Р.В., Алешкиной А.В., Моисеева А.В. солидарно в пользу КПКГ «Доверие» задолженность по договору займа №__ от 28 октября 2013 года в сумме 664374 руб. 76 коп., была выплачена ответчиками в полном объеме 13 октября 2017 года, то истец вправе взыскать с ответчиков за период со дня следующего за днем вступления судебного приказа в законную силу – с 22 ноября 2014 года и до момента фактического исполнения обязательств – 13 октября 2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что заявленные КПКГ «Доверие» к Сергееву Н.А., Комбаровой Р.В., Алешкиной А.В. и Моисееву А.В. исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107360 руб. 99 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков Сергеева Н.А., Комбаровой Р.В., Алешкиной А.В., Моисеева А.В. солидарно в пользу КПКГ «Доверие» подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 256214 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107360 руб. 99 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6835 руб. 76 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Кредитным потребительским кооперативом граждан «Доверие» к Сергееву Н. А., Комбаровой Р.В., Алешкиной А. В., Моисееву А. В. исковые требования о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с Сергеева Н. А., __.__.__ года рождения, уроженца ............, Комбаровой Р.В., __.__.__ года рождения, уроженки ............ Марийской АССР, Алешкиной А. В., __.__.__ года рождения, уроженки ............, Моисеева А. В., __.__.__ года рождения, уроженца ............, солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» проценты по договору займа в размере 256214 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107360 руб. 99 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 6835 руб. 76 коп., всего 370411 руб. 39 коп. (триста семьдесят тысяч четыреста одиннадцать рублей 39 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: __________________