Решение по делу № 2-1755/2019 от 15.04.2019

Мотивированное решение составлено 17.06.2019

Дело № 2-1755/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.06.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Сухоплюевой Н. И., с участием ответчика Пономарева С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью к Пономареву С. В., Хайминой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

БАНК «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью (далее - Банк) обратился в суд с иском к Пономареву С. В., Хайминой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.02.2014 между Банком и Пономаревым С. В. (далее - Заёмщик) заключен кредитный договор № ПК -2114 -0210 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым сумма кредита составляет 1 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 20,9 %, срок уплаты процентов ежемесячно согласно графику, дата погашения - 04.02.2021. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика были заключены: договор залога автомобиля MERCEDES-BENZGLK 220 CDI 4MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер < № >, регистрационный номер < № >; договор поручительства с Хайминой О. В. < № > от 05.02.2014.

Банк исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства.

Начиная с 05.05.2014, Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. Решением. Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2017 по делу № 2 - 4651/2017 кредитный договор расторгнут, с ответчиков взыскана сумма в размере 805 370 руб. 54 коп. Решение вступило в законную силу 19.04.2018, исполнено Заемщиком за счет реализации предмета залога.

Истец указал в иске, что ответчиками в добровольном порядке не погашена задолженность за период с 23.10.2017 (дата расчета на момент подачи иска) до 19.04.2018 ( дата вступления решения суда в законную силу). Сумма задолженности за указанный период составляет 219 883 руб. 03 коп.

31.10.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению Пономарева С. В.

Истец просил:

Взыскать СЃ Пономарева РЎ. Р’., Хайминой Рћ. Р’. РІ пользу Банка       Р·Р°РґРѕР»Р¶РµРЅРЅРѕСЃС‚СЊ РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ < в„– > РѕС‚ 05.02.2014 РІ размере 219 883 СЂСѓР±. 03 РєРѕРї., РІ том числе: СЃСѓРјРјСѓ неуплаченных процентов - 73 701 СЂСѓР±. 45 РєРѕРї.., СЃСѓРјРјСѓ неуплаченных пени - 146 181 СЂСѓР±. 58 РєРѕРї., Р° также СЃСѓРјРјСѓ РІ возмещение расходов РЅР° уплату государственной пошлины РІ размере 5 398 СЂСѓР±. 83 РєРѕРї.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик Пономарев С. В. обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал, пояснял, что нарушение обязательств обусловлено экономической ситуацией, тяжелыми жизненными обстоятельствами. Ответчик просил снизить размер неустойки.

Ответчик Хаймина О. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств не представила.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2017 по делу № 2-4651/2017 постановлено решение (л. д. 39-42):

Расторгнуть кредитный договор < № > от 05.02.2014 заключенный между БАНКОМ «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью и Пономаревым С. В..

Взыскать солидарно с Пономарева С. В., Хайминой О. В. в пользу БАНКА «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью сумму задолженности по кредитному договору < № > от 05.02.2014 по состоянию 23.10.2017 в размере 805 370 руб. 54 коп., в том числе: сумму основного дола - 726 595 руб. 41 коп.; сумму неуплаченных процентов - 63 775 руб. 13 коп., сумму неуплаченных пени - 15 000 руб., а также сумму в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 24 273 руб. 90 коп., всего сумму в размере 829 644 руб. 44 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки MERCEDES-BENZGLK 220 CDI 4MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер < № >, регистрационный номер < № > путем продажи на публичных торгах, установив первоначальную стоимость предмета залога в размере 806 666 руб. 67 коп.

Решение суда вступило в законную силу 19.04.2018.

Указанным решением суда установлено, что 05.02.2014 между Банком и Пономаревым С. В. (Заёмщик) заключен кредитный договор < № > (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым сумма кредита составляет 1 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 20,9 %, погашение кредита должно осуществляться согласно приложенному к кредитному договору графику ежемесячными платежами, дата погашения кредита - 04.02.2021.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика были заключены:

договор залога автомобиля MERCEDES-BENZGLK 220 CDI 4MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер < № >, регистрационный номер < № >;

договор поручительства с Хайминой О. В. < № > от 05.02.2014 (л. д. 17-19).

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик нарушает обязательства, своевременно и в полном объеме не вносит платежи согласно графику платежей по кредитному договору. Начиная с 05.05.2014, Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. Непрерывная просроченная задолженность по кредитному договору возникла 06.04.2015.

Банк указал в иске, что Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2017 по делу № 2-4651/2017 исполнено.

Как следует из решения суда от 27.12.2017, не оспаривается ответчиками, с ответчиков взысканы суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.10.2017. Задолженность за период с 24.10.2017 по 19.04.2018, то есть в период действия кредитного договора, ответчиками не погашена.

Банк представил подробный расчет задолженности за период действия договора по состоянию на 21.03.2019 (л. д. 33- 35 оборот).

.

РЎСѓРјРјР° задолженности Р·Р° указанный период составляет 219 883 СЂСѓР±. 03 РєРѕРї., РІ том числе:     СЃСѓРјРјР° неуплаченных процентов - 73 701 СЂСѓР±. 45 РєРѕРї.., СЃСѓРјРјСѓ неуплаченных пени - 146 181 СЂСѓР±. 58 РєРѕРї., РёР· РЅРёС… пени РЅР° просроченные проценты - 16 847 СЂСѓР±. 60 РєРѕРї., пени РЅР° просроченный кредит - 129 333 СЂСѓР±. 09 РєРѕРї. (Р». Рґ. 35 РѕР±РѕСЂРѕС‚).

Истец обращался к ответчикам с требованием о погашении долга (л. д. 22 -24)), за выдачей судебного приказа, который после его принятия был отменен по заявлению ответчика Пономарева С. В. (л. д. 54).

Указанный расчет ответчики не оспаривали, доказательств погашения суммы долга не представили.

Суд принимает расчет истца, который полностью соответствует условиям кредитного договора. Нарушений законодательства в расчете истца, злоупотребление правом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде процентов в размере 73 701 руб. 45 коп..

В отношении размера пени суд приходит к следующему.

В силу п. 1. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просил снизить размер пени, приведя в обоснование сложные жизненные обстоятельства, представив в обоснование сведения о составе семьи, наличии < данные изъяты > несовершеннолетних детей, один из которых ребенок - инвалид.

Принимая РІРѕ внимание соотношение процентного размера неустойки (0,1 % РІ день или 36,5%),     РїСЂРѕС†РµРЅС‚РЅРѕР№ ставки РїРѕ кредиту ( 20,9 %), ключевой ставки Банка Р РѕСЃСЃРёРё РЅР° день вынесения решения (7, 75 % годовых), общий размер долга Рё СЃСЂРѕРє кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°,     РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· требований разумности Рё справедливости, СЃСѓРґ полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства Рё считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ нарушением СЃСЂРѕРєРѕРІ возврата кредита, РґРѕ 27 000 СЂСѓР±., размер которой достаточен для компенсации последствий нарушения прав истца, Рё соразмерен степени РІРёРЅС‹ ответчиков, допустивших нарушение прав истца.

Из Договора поручительства между Банком и Поручителем Хайминой О. В. от 05.02.2014 следует, что Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств в полном объеме, возникших из Кредитного договора < № > от 05.02.2014 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем согласно его условий (л. д. 19-21).

Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ установленным долгом Пономарева РЎ. Р’. перед Банком РїРѕ указанному кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, Р° также наличие поручительства Хайминой Рћ. Р’., учитывая, что требование истца подтверждено доказательствами, взысканию СЃ ответчиков РІ пользу Банка подлежит СЃСѓРјРјР° РІ размере 100 701      СЂСѓР±. 45 РєРѕРї., РІ том числе: СЃСѓРјРјР° неуплаченных процентов - 73 701 СЂСѓР±. 45 РєРѕРї., СЃСѓРјРјР° неуплаченных пени - 27 000 СЂСѓР±.,     

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подачи иска истцом, исходя из исковых требований, была уплачена государственная пошлина в размере 5 398 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2018, 13.03.2019 (л.д. 8, 9), с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования БАНКА «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью к Пономареву С. В., Хайминой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать солидарно СЃ Пономарева РЎ. Р’., Хайминой Рћ. Р’. РІ пользу БАНКА «НЕЙВА» общество СЃ ограниченной ответственностью СЃСѓРјРјСѓ задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ < в„– > РѕС‚ 05.02.2014 РїРѕ состоянию 21.03.2019 РІ размере 100 701      СЂСѓР±. 45 РєРѕРї., РІ том числе: СЃСѓРјРјСѓ неуплаченных процентов - 73 701 СЂСѓР±. 45 РєРѕРї., СЃСѓРјРјСѓ неуплаченных пени - 27 000 СЂСѓР±., Р° также СЃСѓРјРјСѓ РІ возмещение расходов РЅР° уплату государственной пошлины РІ размере 5 398 СЂСѓР±. 83 РєРѕРї., всего СЃСѓРјРјСѓ РІ размере 106 100 СЂСѓР±. 28 РєРѕРї.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Р•.Р’. Максимова