Решение по делу № 22-1550/2022 от 03.06.2022

Судья Новикова А.А. Дело № 22-1550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 июня 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Щербакова А.В.,

судей областного суда: Власова Б.С., Новосельцева А.Н.,

при секретаре Мельникове Д.С.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника осужденного Корниенко С.В. – адвоката Докучаевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Корниенко Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя Пироговой Е.А., апелляционной жалобе защитника – адвоката Докучаевой И.Н., в защиту интересов осужденного Корниенко С.В., на приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 05 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., выслушав мнение прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного Корниенко С.В. – адвоката Докучаевой И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Корниенко Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, не женатый, имеющий среднее общее образование, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый: - 12.11.2012 Бутурлиновским районным судом по ч. 2 ст. 139, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений внесенных кассационным определением Воронежского областного суда от 17.01.2013, к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11.11.2016 освобожден по отбытию наказания,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Корниенко Сергею Владимировичу назначено наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Корниенко Сергею Владимировичу до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия назначенного Корниенко Сергею Владимировичу наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Корниенко С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а так же совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19.06.2020 около 01 час. 00 мин., Корниенко С.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на <адрес>, вступили по его предложению в преступный сговор, направленный на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества. Реализуя свой преступный умысел, Корниенко С.В., действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, а также посторонних лиц, через незапертую дверь, незаконно проникли в жилой дом вышеуказанного домовладения, откуда, тайно похитили находящиеся в доме, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, после чего Корниенко С.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Кроме того, 09.03.2021 около 00 час. 30 мин. у Корниенко С.В., находившегося в гостях у Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя задуманное, Корниенко С.В., имея корыстный мотив и прямой умысел на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из кошелька, находившегося в серванте, расположенного в комнате зала, вышеуказанного дома, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 9 000 рублей., впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым Корниенко С.В. причинил Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 9 000 рублей, который для последнего является значительным.

В суде первой инстанции Корниенко С.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал в полном объеме. Суду пояснил, что у Потерпевший №1 они ничего не крали, цыплят он забирал, поскольку купил их у Потерпевший №1, сотрудники полиции ему пояснили, что нужно признаваться во всем, что против него имеются улики, в связи с чем, он подписал все документы не читая, в том числе и явку с повинной, при этом со стороны сотрудников на него оказывалось психологическое давление, на протяжении всего предварительного следствия он участвовал в следственных экспериментах, показывал всё как ему говорили, подписывал все бумаги не читая, но преступлений, в которых его обвиняют, он не совершал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пирогова Е.А. указывает, что приговор является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и подлежит изменению, поскольку при назначении вида и размера наказания, в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд в полной мере не учел состояние здоровью Корниенко С.В., у которого, согласно заключению эксперта КУЗ ВОЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» № от 09.04.2021, исследованному в судебном заседании, обнаруживались и обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ-10 F-60.31). Кроме того, по эпизоду покушения на кражу у Потерпевший №2 суд признал рецидив преступлений, форма которого простой. Вместе с тем, в ч. 1 ст. 18 УК РФ указан рецидив преступлений, ссылки на «простой» не имеется. Государственный обвинитель просит обжалуемый приговор изменить, уточнив состояние здоровья Корниенко С.В., исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на «простой» рецидив преступлений, указав - «рецидив преступлений».

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Докучаева И.Н., в интересах осужденного Корниенко С.В., выражает несогласие с приговором суда как незаконным, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу приговора, ни каждое в отдельности, ни их совокупность, не опровергают и не подтверждают причастность Корниенко к совершению вменяемых ему деяний. Корниенко не согласился с предъявленным ему обвинением и выдвинул версию о том, что он купил цыплят к потерпевшего Потерпевший №1, так как последнему нужны были деньги на приобретение спиртного, что так же подтверждается показаниями свидетеля защиты ФИО23, который сообщил, что в июне 2020 года к нему обратился Корниенко с просьбой занять денег, пояснив, что они нужны ему для покупки цыплят у ФИО25, при этом суд признал показания данного свидетеля недопустимыми и отказал стороне защиты в его повторном допросе. Кроме того, суд не принял во внимание довод защиты о том, что у потерпевшего имелись причины для оговора подсудимого, сложившиеся неприязненные отношения из-за имевшего места конфликта, произошедшего 18.06.2020, о чем в материалах дела имеются доказательства. Суд так же необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об исключении недопустимого доказательства – протокола осмотра места происшествия от 20.06.2020, который получен с нарушениями уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены собственные показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, однако доказательств, указывающих на причастность Корниенко к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и опровергающих выдвинутую им версию, судом первой инстанции не добыто, а все сомнения, которые не представляется возможным устранить, должны толковаться в пользу обвиняемого. По эпизоду преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по мнению стороны защиты, отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности Корниенко, поскольку не доказано совершение самого деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Суд не устранил существенные противоречия в доказательствах, которые положил в основу обвинительного приговора, ограничившись ссылкой на оглашение показаний по ходатайству прокурора при возражении стороны защиты, данными свидетелями на представительном следствии и подтверждением их достоверности и правильности самими свидетелями. Сторона защиты просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении Корниенко С.В. оправдательный приговор, признав его невиновным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого Корниенко С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, связанного с хищением имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается его собственными показаниями, которые он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал на предварительном следствии, которые по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, оглашались в судебном заседании; показаниями свидетеля Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, данными ими как в ходе судебного заседания, так и в период предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, а так же письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от 26.06.2020; протоколами осмотра места происшествия от 20.06.2020; протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от 21.04.2021 оглашенным в ходе судебного заседания; протоколом явки с повинной Корниенко С.В. от 23.06.2020; протоколом осмотра от 13.08.2020 с фототаблицей; протоколом осмотра от 12.10.2020 с фототаблицей; протоколом проверки показаний на месте от 09.07.2021 с фототаблицей; справкой № от 25.06.2021, выданной МУП «Бутурлиновский рынок»; заключением эксперта КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» № от 09.04.2021; заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № от 27.07.2020; вещественными доказательствами - DVD плеер марки LG, телевизионная приставка марки Cadena, навесной замок, 15 цыплят бройлеров.

Виновность подсудимого Корниенко С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ связанного с хищением имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6 данными ими в судебном заседании и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а так же письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №2 от 09.03.2021; протоколами осмотра места происшествия от 09.03.2021, от 11.03.2021; протоколом явки с повинной Корниенко С.В. от 16.03.2021; протоколом осмотра предметов (документов) от 13.08.2021; протоколом проверки показаний на месте от 09.07.2021 с фототаблицей; заключением эксперта КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» № от 09.04.2021; а так же вещественными доказательствами: 8 билетов банка России достоинством 500 рублей (серии НМ 9468878; серии ЭВ 0539361; серии СН 1676731; серии ХЕ 4950750; серии ХВ 9146843; серии ТА 6280738; серии НЬ 5426744; серии ЬБ 7920284); 2 билета банка России достоинством 100 рублей (серии еЧ 6318445; серии оТ 8108262).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемых ему деяний. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал явки с повинной Корниенко С.В. не отвечающими требованиям закона, и посчитал необходимым исключить их из числа доказательств по делу, поскольку протоколы явок с повинной Корниенко С.В. от 23.06.2020, и 16.03.2021 были составлены в отсутствие адвоката, и не содержат в себе каких-либо сведений о разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ, в судебном заседании Корниенко С.В. от них отказался, сославшись на то, что данные явки с повинной были им оформлены принудительно, он их только подписывал.

Данное исключение не влияет на выводы суда о доказанности вины Корниенко С.В., поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал показания свидетеля ФИО9 недопустимым доказательством, ввиду того, что сообщенные им обстоятельства стали ему известны исключительно со слов самого подсудимого Корниенко С.В., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 20.06.2020 являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции с вынесением отдельного постановления, которое обоснованно и подробно мотивированно, с которым у судебной коллеги нет оснований не согласиться. Судом первой инстанции был исследован вопрос и в обжалуемом приговоре, где верно указано, что следственные действия по возбужденному уголовному делу проводились исключительно с участием защитника - адвоката Матушкина О.А., при этом Корниенко С.В. были разъяснены требования статьи 51 Конституции РФ, а также то, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, указанные протоколы Корниенко С.В. были прочитаны лично, каких-либо заявлений и дополнений ни от него, ни от его защитника не поступило.

Вопреки доводам жалобы судом так же не установлено причин для оговора подсудимого у потерпевших и допрошенных в судебном заседании свидетелей, в связи с чем доводы жалобы в указанной части так же несостоятельны.

Доводы жалобы о несогласии с тем, что суд критически отнесся к показаниям потерпевшего Потерпевший №2, в той части что, возможно, денежные средства они переложили сами, либо мог переложить сын-инвалид, а также свидетеля Свидетель №7, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку суд подробно мотивировал своею позицию, с которой судебная коллегия соглашается.

Отвергая показания Корниенко С.В., данные им в судебном заседании, и принимая во внимания, положив в основу приговора показания ФИО10, данные им в ходе досудебного производства, суд первой инстанции подробно мотивировал, указав, что они не состоятельны, опровергнуты исследованными судом доказательствами, даны с целью смягчить ответственность за содеянное, либо полностью ее избежать, при этом позицию Корниенко С.В., избранную им в ходе судебного следствия, суд обоснованно расценил как избранный способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Корниенко С.В., вопреки доводам жалобы, собрано достаточно доказательств по делу и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Корниенко С.В. по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом действия Корниенко С.В., по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, суд переквалифицировал с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку реально распорядиться денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, и ими воспользоваться, у Корниенко С.В. возможности не оказалось, по независящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при описании преступного деяния (покушения на кражу) в описательно-мотивировочной части приговора, суд необоснованно указал, что Корниенко С.В. тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, таким образом, Корниенко С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Корниенко С.В. преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, а также личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу, что Корниенко С.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.61 УК РФ, ч. 1 ст. 63 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания Корниенко С.В. учел, что последний не женат, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, со слов работает по найму.

Однако, как верно обращено внимание в апелляционном представлении, суд первой инстанции не учел в качестве данных, характеризующих личность подсудимого состояние здоровья Корниенко С.В., у которого, согласно заключению эксперта КУЗ ВОЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» № от 09.04.2021, исследованному в судебном заседании, обнаруживались и обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ-10 F-60.31). В связи с чем, в указанной части приговор так же подлежит изменению, описательно-мотивировочная часть – дополнению.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Корниенко С.В. по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2, суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд отметил, что, несмотря на то, что явка с повинной по эпизоду покушения на кражу была исключена из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при её принятии, как таковая она по делу была заявлена Корниенко С.В., поэтому её наличие не может не учитываться в качестве смягчающего обстоятельства. По эпизоду кражи имущества суд первой инстанции не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, явку с повинной Корниенко С.В., поскольку последний, хотя и написал такую явку, однако, сделал это после того, как о нем стало известно правоохранительным органам, и добровольный характер не носило.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание Корниенко С.В. по эпизоду кражи у Потерпевший №1 - согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции установил рецидив преступлений, форма которого -опасный, в соответствие с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ; по эпизоду покушения на кражу у Потерпевший №2 - согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, форма которого простой, в соответствие с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Между тем, в ч. 1 ст. 18 УК РФ указан рецидив преступлений, ссылки на «простой» не имеется, ввиду чего приговор указанной части подлежит изменению.

Вносимые изменения не влекут смягчение назначенного Корниенко С.В. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Предусмотренных уголовным законом условий для применения ст. 73 УК РФ не имеется, как не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Корниенко С.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия находит назначенное судом наказание Корниенко С.В. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 05 марта 2022 года в отношении Корниенко Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить, апелляционное представление удовлетворить:

- дополнить описательно мотивировочную часть приговора указанием в качестве данных характеризующих личность Корниенко С.В. его состояние здоровья – наличие признаков эмоционально неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ-10 F-60.31);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на форму рецидива - простую - по преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о том, что Корниенко С.В. тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, а так же указание на совершение Корниенко С.В. оконченного преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнив указанием о совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 05 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи