Решение по делу № 2а-386/2021 от 05.03.2021

Дело № 2а-386/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 14 апреля 2021 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Гусева А.В. к администрации Череповецкого муниципального района о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве жилого дома параметров жилого дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения жилого дома на земельном участке от <дата> года № <№>,

у с т а н о в и л:

административный истец Гусев А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1466 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности зарегистрировано. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата> разрешенное использование значится: для жилищного строительства. Для строительства жилого дома на данном земельном участке им был получен градостроительный план земельного участка. Администрация Череповецкого муниципального района своим уведомлением от <дата> отказала ему в размещении объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, поскольку согласно проекту планировки территории от <дата> № Х «Об утверждении проектов планировки территории в <данные изъяты>», утвержденному постановлением администрации Ирдоматского сельского поселения, земельный участок с кадастровым номером <№> имеет вид разрешенного использования земельного участка – земли общего пользования и предназначен для размещения детской площадки. Данная характеристика участка противоречит данным в ЕГРН, а также сведениям на публичной кадастровой карте Вологодской области. Исходя из норм ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ст. 262 Гражданского кодекса РФ вид разрешенного использования земельного участка - земли общего пользования и предоставление его для размещения детской площадки не относится к земельным участкам, находящимся в частной собственности, в связи с чем на земельном участке с кадастровым номером <№>, находящемся в частной собственности, не может размещаться детская площадка. <дата> им направлялось предложение главе администрации Ирдоматского сельского поселения Ч. о продаже земельного участка под детскую площадку, но в ответе от <дата> получен отказ от покупки. <дата> истцом был подписан с ПАО «МРСК Северо-Запада» акт о выполнении технических условий по подключению электричества на участок. Также подготовлена площадка под фундамент дома. Данный отказ по размещению дома на его земельном участке нарушает его конституционные права по распоряжению собственным имуществом, приобретенным по договору купли-продажи, задерживает строительство жилого дома для проживания семьи. Просит признать незаконным уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства № <№> от <дата>, выданное администрацией Череповецкого муниципального района Вологодской области.

Определением Череповецкого районного суда от 25.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра».

В судебном заседании административный истец Гусев А.В., а также его представитель по доверенности Горяева Т.А. административные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом Гусев А.В. суду пояснил, что продавец земельного участка предлагал ему расторгнуть договор и вернуть деньги, но ему хочется этот участок для строительства жилого дома. Представитель административного истца – по доверенности Горяева Т.А. суду пояснила, что у продавца участка имеется другой участок для размещения детской площадки, но требуется вносить изменения в проект планировки территории, чем, по их мнению, должна заниматься администрация сельского поселения или Администрация района, но они это делать отказываются, оборудовать детскую площадку намерений не имеют. Также заявила о восстановлении пропущенного срока для оспаривания уведомления от <дата> года, ссылаясь, что первоначально обращались в суд в <дата> года, заявление было оставлено без движения, исполнить в срок не успели, заявление было возвращено, повторно обратились в суд <дата> года.

Представитель административного ответчика – администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, в отзыве указал, что в <дата> года Администрацией Ирдоматского сельского поселения утвержден проект планировки территории <данные изъяты> в части земельного участка, принадлежащего на праве собственности М. Согласно указанной документации по планировке территории земельный участок, принадлежащий на данный момент Гусеву, относится к землям общего пользования (детская площадка). Данный проект разрабатывал собственник исходного участка (М.), следовательно, при образовании путем раздела исходного участка земельные участки сохраняли вид разрешенного использования, за исключением спорного участка. В нарушением собственно разработанного ППТ в целях получения большей выгоды собственник не изменил вид разрешенного использования спорного участка на земли общего пользования, а продал его третьим лицам с сохранением вида разрешенного использования исходного земельного участка, тем самым введя покупателей в заблуждение. Последние рассчитывали на возможность строительства, но при обращении в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство выяснили, что строить на нем жилой дом в нарушение утвержденной документации по планировке территории, невозможно. На предложение администрации района внести в ППТ изменения М. и Гусев отказались. У администрации района основания вносить изменения в ППТ по собственному усмотрению отсутствуют.

Представители заинтересованных лиц – администрации Ирдоматского сельского поселения, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представили письменные отзывы с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

По смыслу приведенных норм права в их системной связи и в соответствии с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ оспариваемое решение может быть признано незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положения ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) обязывают застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (далее по тексту - ИЖС) или садового дома.

В соответствии с ч. 7 ст. 51.1 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке.

Случаи, когда такое уведомление о несоответствии может быть направлено застройщику, исчерпывающе определены в части 10 статьи 51.1 ГрК РФ.

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если

размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Из приведенных норм следует, что при поступлении уведомления о планируемом строительстве уполномоченный орган осуществляет проверку допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и параметров объекта строительства с учетом территориального зонирования и градостроительного регламента, действующего на момент подачи уведомления о планируемом строительстве.

Согласно п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли различных категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Аналогичное положение закреплено законодателем в п. 2 ст. 37 ГрК РФ, в соответствии с которым применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, при возведении на земельном участке объекта капитального строительства необходимо соблюдение функционального назначения возводимой постройки целевому назначению и разрешенному использованию имеющегося земельного участка, а изменение вида разрешенного использования земельного участка допускается только в соответствии с требованиями градостроительного регламента о зонировании территории.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Согласно ч. 14 ст. 42 ГрК РФ утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

В судебном заседании установлено, что административный истец Гусев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1466 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с М.

<дата> Гусев А.В. направил в Управление архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <№>.

Рассмотрев данное уведомление, Управление архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района направило Гусеву А.В. уведомление от <дата> № <№> о несоответствии указанных им в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <№>, в связи с тем, что согласно Проекту планировки территории от <дата> № 2 «Об утверждении проектов планировки территории в <данные изъяты>», утвержденному постановлением администрации Ирдоматского сельского поселения, в том числе, на основании заявления М., земельный участок с кадастровым номером <№> имеет вид разрешенного использования – земли общего пользования и предназначен для размещения детской площадки.

Не согласившись с указанным уведомлением, Гусев А.В. обратился с настоящим иском в суд.

Согласно представленным в суд документам земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1466 кв.м., был образован из земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 82821 кв.м. на основании соглашения о прекращении общей долевой собственности с выделом долей в натуре от <дата>, заключенного между В. и М.

До заключения указанного соглашения по заказу В. и М. был подготовлен проект планировки территории части населенного пункта <данные изъяты>, который был утвержден Постановлением Администрации Ирдоматского сельского поселения № Х от <дата> года. Согласно утвержденному проекту планировки территории земельный участок с кадастровым номером <№> имеет вид разрешенного использования земельного участка – земли общего пользования и предназначен для размещения детской площадки.

В п. 5 «информация об ограничениях использования земельного участка» градостроительного плана земельного участка от <дата> года, выданного на основании заявления Гусева А.В. от <дата>, указано, что согласно Проекту планировки территории, утвержденному постановлением администрации Ирдоматского сельского поселения, земельный участок с кадастровым номером <№> имеет вид разрешенного использования земельного участка – земли общего пользования и предоставлен для размещения детской площадки.

Частью 21 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесение изменений в документацию по планировке территории допускается путем утверждения ее отдельных частей с соблюдением требований об обязательном опубликовании такой документации в порядке, установленном законодательством. В указанном случае согласование документации по планировке территории осуществляется применительно к утверждаемым частям.

Сведений о внесении изменений в утвержденный проект планировки территории суду не представлено, следовательно, оспариваемое уведомление соответствует утвержденному проекту планировки территории, незаконным признано быть не может и права административного истца само по себе не нарушает. При этом суд учитывает, что процедура внесения изменений в проект планировки территории возможна по инициативе собственника земельного участка, обязанность внесения изменений в проект планировки территории у административного ответчика отсутствует. Неприведение прежним собственником земельного участка М. вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с проектом планировки территории и распоряжение земельным участком вопреки утвержденному проекту планировки территории не может быть использовано в обход утвержденного проекта планировки территории.

Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, и учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для вынесения оспариваемого уведомления.

Оспариваемое уведомление вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства о градостроительной деятельности и при наличии для этого законных оснований, оспариваемое уведомление не нарушает какие-либо права и законные интересы Гусева А.В., и не может быть признано незаконным, поэтому в удовлетворении административных исковых требований Гусеву А.В. суд полагает отказать в полном объеме.

Кроме того, ст. 219 ч. 1 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 219 ч. 8 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением о признании незаконным уведомления от <дата> Гусев А.В. обратился в суд <дата> с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом при обращении в суд с административным иском не заявлялось, устное ходатайство в судебном заседании и приведенные в судебном заседании причины уважительными признаны быть не могут, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований Гусева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Гусеву А.В. в удовлетворении административных исковых требований к администрации Череповецкого муниципального района о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве жилого дома параметров жилого дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения жилого дома на земельном участке от <дата> года № <№> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 23 апреля 2021 года.

Согласовано

Судья С.А. Гуслистова