Решение от 26.11.2019 по делу № 5-149/2019 от 24.11.2019

66RS0038-01-2019-001470-27

5-149/2019                                        КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Невьянск                                                                        24 ноября 2019 года

    Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, по адресу: г. Невьянск, Свердловской области, ул. Вайнера, 2/а, дело об административном правонарушении в отношении Шевченко Тараса Михайловича, родившегося 00.00.0000, уроженца .... ...., проживающего по адресу: ...., привлеченного к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установил:

00.00.0000 в 22:25 часов в ....А в помещении ПДО ЦРБ доставленный с признаками опьянения Шевченко Т.М. отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, согласно п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседание Шевченко Т.М. вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, просил сотрудников ППС предоставить документы на аппарат и на трубочку.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина Шевченко Т.М. в совершении административного правонарушения, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств.

Часть 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также за воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Так в судебном заседании было установлено, что 00.00.0000 в 22:25 часов в .... в помещении ПДО ЦРБ доставленный с признаками опьянения Шевченко Т.М. отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, согласно п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства дела, объективно подтверждаются доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении *** *** от 00.00.0000, согласно которому Шевченко Т.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где в своих объяснениях Шевченко Т.М. указал, что не отказывался от мед.освидетельствования о чем имеется протокол о направлении на освидетельствование с его подписью, сотрудник ППС отказался предоставить сертификат на приборы на одноразовые трубки, которые были открыты. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рапортом УУП МО МВД России «Невьянский» ФИО3 от 00.00.0000 из которого следует, что по прибытию по адресу ...., ею был задержан Шевченко Т.М. в нетрезвом состоянии, а именно шаткая походка, неопрятный внешний вид, резкий запах изо рта, который в здании .... разбивал окна. Шевченко Т.М. задержан и передан наряду ППСП, доставлен в ПДО.

В судебном заседании ФИО4 - командир взвода ОР ППСп пояснил, что он находился в ПДО ЦРБ, когда ему доставили Шевченко Т.М. участковый уполномоченный полиции. Шевченко был с признаками опьянения. Последнему предложено было пройти медицинское освидетельствование, на что Шевченко потребовал документы на прибор. В ПДО ЦРБ имеются документы, которые висят на стене, на что Шевченко было предложено ознакомится. Но Шевченко в присутствии врача Сизова снова потребовал документы на трубочки. После чего, Шевченко была разъяснена ответственность за невыполнение законных требований сотрудников полиции. Шевченко вел себя неадекватно, оскорбил врача, отказался пройти медицинское освидетельствование.

Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы и в рапорте командира взвода ОР ППСП ФИО4

Аналогичные показания отражены и в объяснении врача-терапевта ФИО5, который был предупрежден по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что в ПДО был доставлен с признаками опьянения Шевченко, сотрудниками был составлен протокол о его направлении на мед.освидетельствование, в его присутствии сотрудники предложили Шевченко пройти мед.освидетельствование на состояние алкогольное опьянение и продуть анализатор алкоголя, Шевченко ответил отказом. Сотрудники предупредили Шевченко, что в случае отказа он оказывает им невыполнение их законных требований и совершает административное правонарушение, по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Шевченко все равно отказался проходить медицинское освидетельствование.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000, составленного в отношении Шевченко Т.М., где имеется подпись последнего.

Вся совокупность данных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказывает о виновности Шевченко Т.М. Все доказательства получены с соблюдением требований закона. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Доводы о том, что Шевченко Т.М. о том, что действия сотрудников были не законными, так как на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации он имел право не проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются не обоснованными, поскольку в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Доводы об отказе в предоставлении сотрудниками ППСП документации в отношении трубочки для анализатора не свидетельствует об отсутствии в действиях Шевченко Т.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку требования сотрудников ППСП пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия (отсутствия) состояния алкогольного (наркотического) опьянения являлись законными при наличии признаков совершения правонарушения и подлежали исполнению.

Обстоятельства законности требований сотрудника полиции и вина Шевченко Т.М. в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Шевченко Т.М. полностью доказана, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

При определении вида и размере административного наказания, судья, учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность Шевченко Т.М., отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельств отягчающих наказания: повторное совершение однородного административного правонарушения, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.29.9 ч.1, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 19.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 20:50 00.00.0000.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

<*****>

<*****>