Решение по делу № 33-9365/2024 от 01.10.2024

Судья Балаганская И.В. УИД 38RS0030-01-2024-001627-81

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. № 33-9365/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Бутухановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1501/2024 по иску Григорьева Г.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Югстройимпериал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Югстройимпериал»

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Г.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Югстройимпериал» (далее – ООО СЗ «Югстройимпериал»), просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 366 857,55 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 21 564 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что Дата изъята между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома Номер изъят, согласно которому застройщик обязался построить и передать истцу жилое помещение не позднее Дата изъята . Цена договора составила (данные изъяты). Обязанность по оплате исполнена Григорьевым Г.О. своевременно и в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства был передан истцу Дата изъята , в связи с чем, у ответчика возникла обязанность оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств истцу причинены нравственные страдания. Кроме того, фактическая площадь переданного истцу жилого помещения составила (данные изъяты) что на 0(данные изъяты) меньше площади, предусмотренной договором.

Впоследствии истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере 21 564 руб., в связи с добровольным исполнением ответчиком.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05.07.2024 производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 21 564 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05.07.2024 исковые требования Григорьева Г.О. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. ООО СЗ «Югстройимпериал» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2024. С ООО СЗ «Югстройимпериал» в пользу муниципального образования г. Усть-Илимск взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб. В удовлетворении исковых требований Григорьева Г.О. в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы неустойки и штрафа, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы, указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Суд не принял во внимание отсутствие виновных действий ответчика, не применил положения п.1 ст. 401 ГК РФ. Размер ключевой ставки по состоянию на 01.07.2023 равен 7,5%, тогда как суд применил ставку 8,5%. В Постановлении Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 нет запрета на применение ст. 333 ГК РФ. Размер взысканной судом неустойки и штрафа является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, негативные последствия от которых не были доказаны истцом, не учитывает баланс интересов сторон.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004).

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между Григорьевым Г.О. и ООО «Специализированный застройщик «Югстройимпериал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома Номер изъят; цена договора составляет (данные изъяты).

В соответствии с п. 6.2 договора застройщик обязуется при условии выполнения денежных обязательств участником долевого строительства передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 30.09.2023.

Участником долевого строительства обязательство по оплате цены договора исполнено в полном объеме, между тем, ответчик нарушил срок передачи объекта – фактически квартира передана по акту приема-передачи 28.02.2024.

15.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта, оставленная ответчиком без ответа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30.09.2023, ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в согласованный в договоре срок нарушены. При этом, рассчитав неустойку за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 364 411,83 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5 %, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд на основании ходатайства ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 150 000 руб.

В связи с тем, что права истца как потребителя, ответчиком нарушены, суд в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы закона, суд, рассчитав штраф в размере 77 500 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика снизил его размер до 50 000 руб.

Применив положения ст. ст. 89, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

На основании п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд предоставил ООО «Специализированный застройщик «Югстройимпериал» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024.

У судебной коллегии оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ч. 2 ст. 6, ст. 8, 12 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии виновных действий ответчика, не применении судом положений п.1 ст. 401 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку обязанность соблюсти сроки по передаче застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена договором участия в долевом строительстве. Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд при расчете неустойки верно применил ключевую ставку ЦБ РФ в размере 7,5 % по состоянию на 01.07.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки и штрафа является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств не могут быть приняты во внимание, так как срок передачи объекта участнику долевого строительства был нарушен по вине застройщика.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом были учтены обстоятельства заключения договора и нарушение застройщиком своих обязательств, произведен правильный расчет неустойки и с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, а также штраф существенно уменьшены.

Дополнительно приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что действующее в настоящее время правовое регулирование предусматривает взыскание штрафа лишь в размере 5% от присужденной судом суммы, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что определенный судом размер штрафных санкций не обеспечивает баланс интересов сторон, судебная коллегия отклонила.

В соответствии с правилами статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, в статью 10 указанного закона, предусматривающую ответственность за нарушение обязательств по договору. Так, частью 3 указанной правовой нормы определен размер штрафа, подлежащего взысканию в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме, который составляет пять процентов от присужденной суммы.

Между тем, статьей 2 Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ прямо предусмотрено, что положения статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ подлежат применению при определении размера неустоек (штрафов, пеней), начисленных за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.09.2024.

При таких обстоятельствах, положения статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ к спорным отношениям не применимы.

Определяя размер штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно руководствовался действующим на момент принятия решения правовым регулированием, определив штраф     по правилам п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Нарушений при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено, оснований для изменения определенного судом размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в то время как оснований для такой переоценки не имеется. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 июля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий      В.О. Шабалина

Судьи     С.А. Кулакова

         Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2024.