Решение по делу № 33-17532/2023 от 27.09.2023

Дело <№> (2-3023/2023) УИД 66RS0<№>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.

судей Зайцевой В.А.

Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Хаматову Илюсю Махмутовичу, Гилёвой Наталье Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ХМИ, Михайловой Анастасии Олеговне, Хаматовой Регине Илюсовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе истца АО «Газпромбанк» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.10.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Хаматову И.М., Гилёвой Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <№> от 14.01.2011 по состоянию на 08.02.2022 в размере 3282136 руб. 24 коп., из которых: 394816 руб. 56 коп. – проценты за пользование кредитом, 2508299 руб. 61 коп. – пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 379020 руб. 07 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 77 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости в размере 2264477 руб. 60 коп.; взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 30610 руб. 68 коп.

В обоснование иска указано, что 14.01.2011 между АО «Газпромбанк» и Хаматовым И.М., Гилёвой Н.А. (прежняя фамилия – Хаматова Н.А.) заключен кредитный договор <№>, по условиям которого АО «Газпромбанк» предоставило заемщикам целевой кредит на покупку квартиры в размере 1500 000 руб. на срок по 25.11.2025 с процентной ставкой в размере 11,50% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по возврату кредита является залог (ипотека) жилого помещения, общей площадью 77,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2018 с Хаматова И.М., Гилевой Н.А., солидарно, в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 14.01.2011 № <№> в размере 1536638 руб. 78 коп., в том числе основной долг по кредиту в размере 1036 487 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 24.07.2018 в размере 295 151 руб. 35 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита по состоянию на 24.07.2018 в размере 180000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию в размере 25 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10848 руб. 65 коп. в равных долях с каждого.

На основании указанного решения суда обращено взыскание на заложенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 77 кв.м., с кадастровым номером <№>; определен способ реализации заложенного жилого помещения – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1714 400 руб.

23.12.2018 судебным приставом – исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Хаматова И.М., исполнительное производство <№> в отношении должника Гилевой Н.А.

24.05.2021 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Решение суда от 24.08.2018 исполнено ответчиками в части погашения задолженности по кредитному договору 15.11.2021. За период с 19.08.2018 по 15.11.2021 заемщикам начислены проценты за пользование кредитом, а также пени за просрочку исполнения обязательства.

Протокольными определениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.06.2022, 17.06.2022, 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области, ОВМ ОМВД России по г. Первоуральску, Управление социальной политики по г. Первоуральску.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Хаматова И.М., Гилёвой Н.А., солидарно, в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 14.01.2011 <№> в размере 419816 руб. 56 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 394816 руб. 56 коп., пени за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 15000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30610 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.10.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на заложенное жилое помещение, принять по делу в указанной части новое решение об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2264477 руб. 60 коп. В обоснование жалобы указано, что отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество лишает кредитора возможности удовлетворить свои требования к ответчикам, что фактически является нарушением права на судебную защиту. Вывод суда о малозначительности допущенного должниками нарушения прав кредитора не соответствует обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана оценка периоду просрочки исполнения обязательства при отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Свердловского областного суда от 15.02.2023 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Притчина А.О., Хаматова Р.И.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским дедам Свердловского областного суда от 09.03.2023 третьи лица Притчина А.О., Хаматова Р.И. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции истец АО «Газпромбанк» изменило размер исковых требований и просило суд взыскать с Хаматова И.М., Гилевой Н.А., солидарно, в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от 14.01.2011 <№> в размере 1438468 руб. 33 коп., в том числе проценты за пользование кредитом за период с 25.07.2018 по 15.11.2021 в размере 394816 руб. 54 коп., неустойку за нарушение срока возврата основного долга по кредиту за тот же период в размере 2508299 руб. 61 коп., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период в размере 379020 руб. 07 коп. Во исполнение указанных обязательств обратить взыскание на заложенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 77 кв.м., с кадастровым (или условным) номером <№> Определить способ реализации заложенного жилого помещения – путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости в размере 2264477 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Свердловского областного суда от 21.03.2023 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.10.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования АО «Газпромбанк» к Хаматову И.М., Гилёвой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ХМИ Михайловой А.О., Хаматовой Р.И. удовлетворены частично. С Хаматова И.М., Гилёвой Н.А., солидарно взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору на покупку недвижимости от 14.01.2011 <№> в виде процентов за пользование кредитом в размере 394 816 руб. 56 коп., неустойки за нарушение сроков возврата кредита и платы процентов за пользование кредитом в размере 25000 руб. Во исполнение указанных обязательств обращено взыскание на заложенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением способа реализации заложенного жилого помещения – путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2264477 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам Свердловского областного суда от 21.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гилева Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ХМИ, просит повторно рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащем извещением ответчиков, частично отказать в удовлетворении исковых требований. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, полагает, что в этом случае задолженность является малозначительной, в связи с чем не могут подлежать удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 05.10.2023. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку между Хаматовым И.М. и Гилевой Н.А. оформлено нотариальное обязательство о разделе 3/5 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, а именно о наделении Хаматова М.И., Михайловой А.О. (прежняя фамилия – Притчина А.О.) и Хаматовой Р.Ю. после снятия обременения с квартиры в виде ипотеки долями в спорном имуществе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах имеется безусловное процессуальное основание для отмены обжалуемого решения.

Рассматривая заявленные истцом требования по существу, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2011 между Хаматовым И.М., Хаматовой (Гилёвой) Н.А. (заемщики) и АО «Газпромбанк» (кредитор) заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит на приобретение квартиры в сумме 1500 000 руб. с условием возврата денежных средств в срок до 25.11.2025 и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11,50% годовых (л.д. 19-23 т.1). Пунктом 2 договора установлена неустойка за просрочку платежей в виде пени в размере 0,2% от сумм просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2018 по гражданскому делу № 2-3955/2018 солидарно с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1036 487 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 295 151 руб. 35 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 180 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21697 руб. 30 коп. (л.д. 29 т. 1).

15.11.2021 решение суда от 24.08.2018 исполнено ответчиками в полном объеме в части погашения задолженности по кредитному договору.

29.11.2021 ответчиками погашена присужденная госпошлина.

За период с 19.09.2018 по 15.11.2021 заемщикам начислены проценты за пользование кредитом, а также пени за просрочку исполнения обязательства.

Кредитный договор от 14.01.2011 <№> не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, поэтому считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Соответственно, после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, кредитор вправе предъявить заемщику требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

Расчет процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 25.07.2018 по 15.11.2021, представленный Банком, судебной коллегией проверен, является обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от 14.01.2011 <№>, закону не противоречит.

Доказательств уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом ответчики суду не представили.

Между тем, ответчиком Гилевой Н.А. заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным стороной ответчика требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 25.07.2018 по 15.11.2021.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из вышеуказанного правового регулирования, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного обязательного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, принимая во внимание, что истец за защитой нарушенного права в судебном порядке обратился 13.04.2022, то срок исковой давности не пропущен по платежам начиная с 14.04.2019.

Соответственно, размер процентов за период с 14.04.2019 по 15.11.2021 составит 308930 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Сумма процентов
	с	по	дней
1036487,43	14.04.2019	30.04.2019	17	1036487,43 ? 17 ? 11,50%/ 365	5551,60
1036487,43	01.05.2019	31.05.2019	31	1036487,43 ? 31? 11,50%/ 365	10123,50
1036487,43	01.06.2019	30.06.2019	30	1036487,43 ? 30? 11,50%/ 365	9796,94
1036487,43	01.07.2019	31.07.2019	31	1036487,43 ? 31? 11,50%/ 365	10123,50
1036487,43	01.08.2019	31.08.2019	31	1036487,43 ? 31? 11,50%/ 365	10123,50
1036487,43	01.09.2019	30.09.2019	30	1036487,43 ? 30? 11,50%/ 365	9796,94
1036487,43	01.10.2019	31.10.2019	31	1036487,43 ? 31? 11,50%/ 365	10123,50
1036487,43	01.11.2019	30.11.2019	30	1036487,43 ? 30? 11,50%/ 365	9796,94
1036487,43	01.12.2019	31.12.2019	31	1036487,43 ? 31? 11,50%/ 365	10123,50
1036487,43	01.01.2020	31.12.2020	366	1036487,43 ? 366? 11,50%/ 365	119196,05
1036487,43	01.01.2021	15.11.2021	319	1036487,43 ? 319 ? 11,50%/ 365	104174,09

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, размер неисполненного обязательства, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки за нарушение срока возврата кредита до 15000 рублей, в части неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом до 10000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и ст. 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиками Хаматовым И.М. и Гилевой Н.А. обязательств по кредитному договору от 14.01.2011 <№> обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

В рассматриваемом деле объем неисполненных обязательств превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Ответчики принятые на себя обязательства по погашению процентов за пользование кредитом и неустойки надлежащим образом не исполняли, что привело к требованию банка об исполнении данных обязательств. Доказательств принятия мер к исполнению обеспеченных ипотекой требований залогодержателя, равно как и доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств, ответчики суду не представили.

Таким образом, выводы суда о явной незначительности нарушения обязательства, о том, что ответчики продолжают вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, противоречат обстоятельствам дела, не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе прочего способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору от 14.01.2011 <№> поскольку размер имеющейся задолженности превышает 5% от стоимости недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с учетом отчета об оценки рыночной стоимости заложенного жилого помещения (2830597 руб. х 80%) в размере 2264477 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.10.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к Хаматову Илюсю Махмутовичу, Гилёвой Наталье Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ХМИ, Михайловой Анастасии Олеговне, Хаматовой Регине Илюсовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Хаматова Илюся Махмутовича, Гилёвой Натальи Александровны, солидарно, в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 14.01.2011 <№> в виде процентов за пользование кредитом в размере 308930 рублей 06 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата кредита и платы процентов за пользование кредитом в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 610 рублей 58 копеек.

Во исполнение указанных обязательств обратить взыскание на заложенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Установить способ реализации заложенного жилого помещения – путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2264477 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Газпромбанк» отказать.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.