Решение по делу № 2-930/2022 от 06.12.2021

Дело №2-930/2022                 20 мая 2022 года

29RS0014-01-2021-008564-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Харитонова И. В. к Швецову С. В., публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Харитонов И. В. обратился в суд с исковым заявлением к Швецову С. В., публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – общество, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> между истцом и Швецовым С.В. было заключено соглашение о передаче залогового имущества - транспортного средства <***>, в счет погашения долга по договору займа от <Дата>, который был взыскан судебным приказом, выданного <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска по делу <№>. В начале июня 2021 года Харитонов И.В. при попытке постановки транспортного средства на учет выяснил, что оно находится под арестом на основании постановления ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <Дата>. На основании положений ст.ст.209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

В ходе заседания представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» направил возражения в материалы дела относительно заявленных требований, где просил в иске отказать, ссылаясь на недобросовестность поведения истца и Щвецова С.В.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 119 данного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2019 года между Харитоновым И.В. и Швецовым С.В. был заключен договор займа, в п.1 которого предметом стороны согласовали следующее: заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. При этом указывалось, что заем предоставляется для приобретения транспортного средства <***>. Размер процентов по договору составлял 4000 рублей ежемесячно (п.1.2 договора). При этом заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа не позднее 20 июня 2020 года (п.2.2. договора займа).

Согласно п.5.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п.2.2 договора срок, заемщик обязался заключить договор залога в срок не позднее одного месяца со дня приобретения транспортного средства <***>.

Как следует из материалов дела, стороны также оформили <Дата> договор залога транспортного средства DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, с установлением цены автомобиля в размере 300 000 рублей.

В связи с неисполнением Швецовым С.В. обязательств по договору займа <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска по делу <№> был выдан судебный приказ о взыскании со Швецова С.В. в пользу Харитонова И.В. задолженности по договору займа от <Дата> в размере 300 000 рублей, пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3175 рублей.

<Дата> Харитонов И.В. по соглашению о передаче залогового имущества получил в счет погашения задолженности, взысканной судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска по делу <№> и договора займа от <Дата>, в размере 315 000 рублей в собственность транспортное средство <***>

В начале июня 2021 года Харитонов И.В. при попытке постановки транспортного средства на учет выяснил, что оно находится под арестом на основании постановления ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <Дата>.

Как следует из материалов дела, действительно во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу <№> был выдан исполнительный лист серии ФС <№> от <Дата> о взыскании со Щвецова С.В. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящий момент - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») задолженности в размере 377 518 рублей 10 копеек, по которому <Дата> возбуждено ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска исполнительное производство <№>-ИП. В рамках данного исполнительного производства <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, и в отношении спорного автомобиля.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При этом согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Вместе с тем, согласно п.3.1. названной статьи арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.     В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля истцу на момент его ареста возлагается на истца.

Доказательств недобросовестности действий истца и Щвецова С.В. при оформлении договоров займа и залога в материалы дела стороной общества не представлено, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению. Указанные договоры не оспорены банком в установленном законом порядке.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Харитонова И. В. к Швецову С. В., публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство <***>, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <Дата>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий                          С.В. Поликарпова