Решение по делу № 33-9678/2019 от 30.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

14 мая 2019 года                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        ФИО7,

судей                    ФИО6 и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре            ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан ФИО6, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Свои требования обосновывает тем, что дата ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 211440, уснул за рулем и выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилями Ваз 2121 «Нива», Ваз «Калина». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести, чем ей были причинены нравственные страдания.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 130 000 руб., судебные расходы 15000 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход государства.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, указывая на завышенный размер компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, дата ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 211440, г.р.з. Е098РК 102, уснул за рулем и, нарушив п.п. 9.1. ПДД РФ, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилями ВАЗ2121 «Нива», г.р.з. Н274ХК 102 и ВАЗ «Калина», г.р.з. В419ОС 102,

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается Постановлением Благовещенского районного суда РБ от дата

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинены телесные повреждения: перелом 1 и 2-го ребер слева по передней поверхности, без смещения отломков. Перелом 1 и 2-го ребер слева по передней поверхности, без смещения отломков, которые относятся к повреждению, повлекшему за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель и расцениваются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, что подтверждается экспертными заключениями №... от дата.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 130000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения вреда здоровью средней тяжести истца в результате действий ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от дата N 1, факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.

При решении вопроса о размере в пользу ФИО1 с причинителя вреда ФИО2 компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий истицы.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о затруднительном материальном положении ответчика и необходимостью в связи с этим существенного уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции учел данное обстоятельство и с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон снизил размер компенсации более чем в три раза от заявленного истцом, при этом суд первой инстанции правильно учел факт наличия вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии только ответчика и тяжесть причиненного здоровью истца вреда. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда, оснований к его изменению судебная коллегия не находит. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий            

Судьи