Решение по делу № 2-1223/2024 (2-9548/2023;) от 08.12.2023

Копия

Дело № 2-1223/2024

56RS0018-01-2023-011562-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца Казанкина В.В., представителя ответчика департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга Коба И.В., представителя ответчика ООО «Благоустроитель» Аптикеевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долженкова С. Н. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Доринвестстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Долженков С.Н. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ... в 20 час. 15 мин. в ... истец двигаясь на автомобиле РЕНО Флюэнс государственный регистрационный знак ... по ... после перестроения в крайний левый ряд, левое переднее колесо автомобиля попало в яму его «закусило» и автомобиль резко стащило в влево, где часть асфальтобетонного покрытия было демонтировано с дорожного полотна. Истец прибегнул к экстренному торможению. Автомобиль остановился, ударившись передней частью о кучу грунта и больших кусков демонтированного асфальтобетона. Автомобиль получил механические повреждения. Перед данным участком дороги знаков предупреждающих участников дорожного движения о ее ремонте установлено не было, ограждения ямы отсутствовали, временная дорожная разметка не нанесена на дорожное покрытие.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 633200 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 26100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9535 рублей.

Представитель истца Казанкин В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что истец ПДД не нарушал, на данном участке никаких предупреждающих знаков о том, что ведутся ремонтные работы не было установлено.

Представитель ответчика Коба И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с предъявленными требованиями, просила в их удовлетворении отказать. Водитель должен был снизить скорость на данном участке дороге.

Представитель ответчика ООО «Благоустроитель» Аптикеева А.Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указывала, что надлежащим ответчиком является ООО «Доринвестстрой», сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Истец Долженков С.Н., представитель ответчика ООО «Доринвестстрой» судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в статье 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно статье 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

Согласно пункту 2 статьи 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Судом установлено, что ... в 20 час. 15 мин. Долженков С.Н. двигаясь на автомобиле РЕНО Флюэнс государственный регистрационный знак ... по ... допустил съезд в демонтированную разрешительную полосу, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения правого порога и переднего бампера.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России «Оренбургское» от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю РЕНО Флюэнс государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Собственником автомобиля марки РЕНО Флюэнс государственный регистрационный знак ..., является Долженков С.Н.

Согласно требованиям п. 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 кв.м или более. Указанный ГОСТ Р введен в действие после 01 сентября 2018 года.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данные разрушения в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.

... между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга и ООО «Благоустроитель» заключен муниципальный контракт № ... на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования, нанесение дорожной разметки и установка дорожных знаков в г.Оренбурге, в том числе (Приложение № 1к контракту) ремонт автомобильной дороги общего пользования и нанесение дорожной разметки в ... (от ... до ...).

... между ООО «Благоустроитель» (подрядчик) и ООО «Доринвестстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 20 согласно которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования в ... ( от ... до ...).

Сроки выполнения работ с момента заключения договора до ....

Пунктом 4.9 муниципального контракта № ... от ... года предусмотрено, что подрядчик обеспечивает необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а также ограждает место производства работ, при необходимости устанавливает временное освещение.

Согласно п. 4.7 договора субподряда ... от ... года субподрядчик обеспечивает необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а также ограждает место производства работ, при необходимости устанавливает временное освещение.

Указанные требования ООО «Благоустроитель» и ООО «Доринвестстрой» не выполнены, доказательств иного в материалы гражданского дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4.14 муниципального контракта ... от ... ООО «Благоустроитель» несет в полном объеме ответственность за ущерб, причиненный департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, в результате решений по иску третьих лиц за противоправные действия ООО «Благоустроитель».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга. В удовлетворении требований к ООО «Благоустроитель» и ООО «Доринвестстрой» суд отказывает, поскольку условиями муниципального контракта ответственность ООО «Благоустроитель» и ООО «Доринвестстрой» не предусмотрена.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспорен объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга ... по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Бурлакова А.С. N от ... обстоятельствам ДТП, произошедшего ... соответствуют следующие повреждения автомобиля РЕНО Флюэнс государственный регистрационный знак ...: повреждения крыла переднего правого, кронштейнов переднего бампера правого и левого, панели передка, диска переднего правого колеса, двери задней правой, диска заднего правого колеса надставки переднего правого лонжерона передней, усилителя переднего правого лонжерона переднего, держателей защиты двигателя правого и левого, лонжерона переднего правого, лонжерона переднего левого, подкрылка переднего левого колеса заднего, подкрылка переднего правого колеса переднего, поперечины балки переднего моста, надставки переднего левого лонжерона передней, жгута моторного отсека в передней правой части, масляного поддона ДВС, кронштейна бачка омывателя, защиты днища кузова антигравийной правой, панелей пола правой и левой средних, топливного бака, датчика кислородного заднего, щитка глушителя теплоизолирующего переднего, щитка глушителя пирующего среднего, щитка глушителя теплоизолирующего заднего, глушителя основного, накладки защитной задней балки, балки заднего моста, основания пола багажника, рамки переднего гос. per. знака, дефлектора бампера переднего правого, защиты ДВС, электровентилятора радиатора, заглушки щитка бампера, решетки переднего нижней, поперечины передней, воздуховода радиатора правого, радиатора основного, конденсатора кондиционера, фары правой, пыльника (обтекателя) переднего бампера, спойлера переднего бампера, усилителя переднего бампера, бачка омывателя, бампера переднего, ПТФ правой передней, накладки ПТФ правой передней, решетки переднего бампера верхней хромированной, заглушки переднего бампера, датчика парковки переднего бампера правого, гос. per. знака и трубки кондиционера на автомобиле РЕНО Флюэнс государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ....

Присутствующие повреждения рычага поперечного переднего правого нижнего и фары на автомобиле РЕНО Флюэнс государственный регистрационный знак ... не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Флюэнс государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 622000 рублей.

Суд при определении размера причиненного ущерба принимает в качестве доказательства заключение эксперта Бурлакова А.С. N от ..., поскольку оно обосновано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, составлен с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного акта, он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Данный акт экспертного исследования сторонами не оспорен.

Таким образом, с ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 622 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ....

С учетом размера удовлетворенных требований (... %) суд взыскивает с ответчика в счет возмещения данных расходов в пользу истца 25 578 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 7000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9535 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ....

С учетом размера удовлетворенных требований суд взыскивает с ответчика в счет возмещения данных расходов в пользу истца 9420 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долженкова С. Н. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (ИНН ...) в пользу Долженкова С. Н. (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 622 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9420 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 578 рублей.

Исковые требования Долженкова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвестстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд города Оренбурга.

Решение в окончательной форме принято 23.07. 2024 года.

Судья: копия Куценко Е.И.

Копия верна:

Судья

Секретарь