Решение от 15.12.2022 по делу № 33-7150/2022 от 02.11.2022

УИД 29RS0024-01-2022-002551-51

Стр.№ 211г, г/п 00 руб.

Судья Одоева И.В. № 33-7150/2022     15 декабря 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске материал № по исковому заявлению Шолопина <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о вынесении определения

по частной жалобе Шолопина <данные изъяты> на определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 8 сентября 2022 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Шолопин Ю.М. обратился в Соломбальский районный суд города Архангельска с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - УМВД России по г.Архангельску) о вынесении определения о более тщательном проведении расследования по факту незаконного отключения электроэнергии.

Определением судьи Соломбалького районного суда города Архангельска от 8 сентября 2022 г. исковое заявление Шолопина Ю.М. к УМВД России по г. Архангельску о вынесении определения возвращено истцу, ему разъяснено, что для разрешения заявленного требования он вправе обратиться в Октябрьский районный суд города Архангельска.

В поданной частной жалобе Шолопин Ю.М. выражает несогласие с определением судьи.

В обоснование жалобы указывает, что им подано исковое заявление о неудовлетворительном проведении расследования отделом полиции №5 УМВД России г. Архангельску по поводу незаконного отключения его земельного участка с домом от энергоснабжения ФИО14, расположенного в <адрес>.

Обращает внимание, что кроме обжалуемого определения он не получил никаких документов. При этом согласно пункту 2 части 2 статьи 135 ГПК РФ определение суда должно выть мотивировано, в нем должно быть указано, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Ссылка суда о причастности ответчика УМВД России по г.Архангельску по данному делу не правомочна, т.к. отдел полиции №5 является юридическим лицом и имеет государственную регистрацию, иск им предъявлен по адресу нахождения юридического лица. Кроме того, Соломбальский районный суд города Архангельска выбран им согласно пунктам 6.1 и 9 статьи 29 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Шолопина Ю.М. судья правильно исходил из того, что заявленные требования не подсудны Соломбальскому районному суду города Архангельска, поскольку адрес ответчика не относится к юрисдикции Соломбальского районного суда города Архангельска, в связи с чем указанное заявление подлежит возвращению заявителю для его предъявления в районный суд по адресу организации.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется.

Обращаясь с иском в Соломбалький районный суд города Архангельска, истцом указан адрес ответчика: <адрес>.

Вместе с тем, адресом места нахождения ответчика является: <адрес>.

Ссылка в жалобе на то, что отдел полиции №5 является юридическим лицом, является несостоятельной, поскольку отдел полиции №5 является структурным подразделением УМВД России по г.Архангельску. В пункте 19 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 5 июня 2017 г. №, указано, что территориальный орган МВД России на районном уровне является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Вопреки доводам жалобы о возможности рассмотрения дела по месту нахождения отдела полиции №5, частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено предъявление иска к организации в суд лишь по месту нахождения ее филиала или представительства, а не любого его структурного подразделения.

Оснований для применения частей 6.1 и 9 статьи 29 ГПК РФ, на что указывает податель жалобы, у судьи первой инстанции не имелось, поскольку в представленном материале отсутствуют сведения о том, что между сторонами были заключены какие-либо договоры, а также требования истца не связаны с защитой прав субъекта персональных данных.

Обжалуемое определение судьи вопреки доводам подателя жалобы мотивировано и соответствует положениям статьи 135 ГПК РФ, в том числе в нем указано, что для разрешения заявленного требования Шолопин Ю.М. вправе обратиться в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Однако, необходимо отметить, что возвращая исковое заявление, судья Соломбальского районного суда города Архангельска не рассматривал вопрос о возможности принятия искового заявления в связи с его соответствием положениям статьей 131 и 132 ГПК РФ, включая предмет заявленных требований, а исходил лишь из неподсудности заявления Соломбальскому районному суду города Архангельска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░