Решение по делу № 2-28/2018 (2-1338/2017;) от 09.11.2017

Дело №2-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2018 года                                     г. Вязники

        Вязниковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                             Глазковой Д.А.

при секретаре                                     Проничевой В.А.,

с участием прокурора                                 Щадриной С.О.,

и адвоката                                        Пуказова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.А., Астафьевой Н.Н. к Бадриеву В.Б. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Васильев В.А., Астафьева Н.Н., обратились в суд с иском к Бадриеву В.Б. и просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП (наезд на пешехода) с участием автомобиля ВАЗ-21054 под управлением Бадриева В.Б. погиб их брат ФИО1 Гибелью брата, ставшей следствием преступного поведения ответчика, им причинен неизмеримый моральный вред, выразившийся в форме страданий и переживаний по поводу несвоевременной потери брата, истцы испытывают горе, чувство утраты, беспомощность, одиночество, которые ничем не восполнить. Просят требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Васильев В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что умерший был его родным братом по матери, с которым он регулярно общался примерно раз в две недели, поскольку сам истец проживает в <адрес>. Васильев В.А. испытывает нравственные страдания оттого, что лишен возможности общаться с братом, который был очень хорошим, добрым человеком.

Истец Астафьева Н.Н. в судебном заседании пояснила, что умерший приходился ей двоюродным братом, однако фактически они общались как родные брат и сестра. Она постоянно ему помогала материально, предоставила жилое помещение для проживания, приобретала ему бытовую технику, снабжала питанием, готовила, убиралась, в свою очередь, ФИО1 помогал ей в огороде, поддерживал ее после смерти мужа. Именно ей первой сообщили о смерти брата, она ездила на место ДТП, занималась похоронами и несла расходы на погребение.

Представитель истцов по доверенности Джаббарова А.Г. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также указала, что ответчик не принял всех мер, которые бы могли избежать наезда на пешехода.

Ответчик Бадриев В.Б. в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что погибший ФИО1 сам виноват в ДТП, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в момент ДТП двигался посередине крайней правой полосы федеральной автодороги, имеющей интенсивное движение, в темное время суток, то есть проявил грубую неосторожность. Сам он принял все меры для избежания наезда на пешехода.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Пуказов М.И. в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что один из истцов Астафьева Н.Н. не относится к категории близких родственников, понятие которых имеется в Семейном кодексе РФ. Брат Васильев В.А. также не может быть признан близким родственником, поскольку проживал раздельно с ФИО1, совместного хозяйства не вел, виделся с ним редко, близких отношений не поддерживал. Полагает, что моральный вред истцами не доказан.

Исследовав материалы дела, заслушав истцов, их представителей, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м ФАД М7 Волга в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21054, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Бадриева В.Б. и пешехода ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Вязниковскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бадриева В.Б. в связи с неустановлением на момент вынесения постановления наличия признаков состава преступления в действиях Бадриева В.Б.

Также установлено, что Васильев В.А. и ФИО1 являются родными братьями по матери (единоутробные братья), Астафьева Н.Н. и ФИО1 – двоюродными сестрой и братом (по материнской линии), что подтверждается свидетельствами о рождении, справками о рождении, справками о заключении и расторжении брака.

В подтверждения наличия близких родственных отношений с погибшим ФИО1 истцом Астафьевой Н.Н. заявлено о допросе свидетелей.

Так, свидетель ФИО2 показала, что Астафьева Н.Н. ее близкая подруга, ФИО1 – двоюродный брат Астафьевой Н.Н., у них были очень близкие родственные отношения, он жил в квартире Астафьевой Н.Н., они очень часто общались, созванивались, Астафьева Н.Н. готовила ему, стирала, он часто ночевал в ее доме, фактически она его опекала.

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, коллеги по работе Астафьевой Н.Н., дали аналогичные показания. При этом свидетель ФИО4 показала, что долгое время думала, что ФИО1 является родным братом Астафьевой Н.Н., настолько между ними были хорошие родственные отношения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что знает Астафьеву Н.Н. и Васильева В.А., является подругой супруги Васильева В.А., а ФИО1 – родной брат Васильева В.А. и двоюродный брат Астафьевой Н.Н.. Васильев В.А. давно живет в Москве, однако регулярно общался с ФИО1, созванивался с ним, поддерживал родственные отношения, они никогда не ссорились.

Свидетели ФИО7 и Крашенинников дали показания о том, что являются знакомыми Астафьевой Н.Н., часто бывают у нее дома и видели там ФИО1, с которым у Астафьевой Н.Н. очень хорошие родственные отношения.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО8 показала, что знает Астафьеву Н.Н. с детства, они вместе работали, знает, что у нее есть брат ФИО1, про которого она думала, что он родной брат Астафьевой Н.Н. В период, когда свидетель работала в магазине, Астафьева Н.Н. покупала для ФИО1 холодильник в рассрочку. Также свидетель очень часто бывала дома у Астафьевой Н.Н., где ФИО1 помогал в огороде, Астафьева Н.Н. давала ему продукты.

Свидетель ФИО9 дал показания о том, что проживает во второй половине дома с Астафьевой Н.Н., ФИО1 являлся ее родственником, помогал в ее огороде, у них были очень хорошие отношения.

В ответ на судебный запрос нотариусам Вязниковского нотариального округа о наличии наследственных дел к имуществу умершего ФИО1 сообщено об их отсутствии в производстве нотариусов.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам с учетом названных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что нравственные страдания истца Васильева В.А. как родного брата погибшего ФИО1 выражаются в невозможности общения, поддержания семейных связей, в факте внезапности смерти близкого человека и полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца Астафьевой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что хотя истец к числу близких родственников не относится, однако принимает во внимание, что фактически между Астафьевой Н.Н. и ФИО1 сложились родственные отношения как между родными братом и сестрой, они регулярно общались, помогали и поддерживали друг друга, Астафьева Н.Н. предоставила ФИО1 для проживания жилое помещение, помогала ему с ремонтом и покупкой мебели, обеспечивала его потребности в питании, оказывала моральную поддержку, занималась погребением умершего, других близких родственников кроме родного брата Васильева В.А. ФИО1 не имел. Изложенное нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей, ответах нотариусов об отсутствии наследников, сведениях из ритуальной службы и полагает, что требования Астафьевой Н.Н. также подлежат удовлетворению. В данном случае был причинен вред неимущественному благу, которое можно назвать "семейными связями", и смерть ФИО1 нарушила целостность семьи, существующие семейные связи, что повлекло причинение нравственных страданий истцу Астафьевой Н.Н.

При этом суд также принимает во внимание, что из материалов проверки усматривается, что ФИО1 проявил грубую неосторожность, выразившуюся в нарушении Правил дорожного движения, поскольку погибший передвигался в темное время суток в отсутствие на предметах одежды светоотражателей посередине проезжей части, на федеральной автодороге, имеющей интенсивное движение, находился в средней степени тяжести алкогольного опьянения. Также суд учитывает, что ответчик Бадриев В.Б. в момент ДТП находился в утомленном состоянии, поскольку накануне работал на автомобиле, мало спал, имел остаточные явления употребления алкоголя, передвигался с достаточно большой скоростью, до окончания судебного разбирательства не выразил родственникам погибшего сожаления о случившемся.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд с учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу Васильева В.А. в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 руб., в пользу Астафьевой Н.Н. – 50 000 руб.

        Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

решил:

        исковые требования Васильева В.А., Астафьевой Н.Н. - удовлетворить частично.

    Взыскать с Бадриева В.Б. в пользу Васильева В.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Бадриева В.Б. в пользу Астафьевой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бадриева В.Б. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                              Д.А. Глазкова