Решение по делу № 2-1934/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-1934/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре судебного заседания Трученковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голякова Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

установил:

Голяков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее по тексту ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывает, что <Дата> приобрел у ООО «<данные изъяты>» сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: <№> стоимостью <№> рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился дефект – телефон не включается. Срок службы данного телефона составляет <№> лет. С целью выявления причин недостатка истец обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам эксперта в товаре имеется производственный дефект. <Дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатка. <Дата> был проведена проверка качества устройства. С данной проверкой качества истец не согласился, указал, что экономически нецелесообразно осуществить ремонт, т.к. дефект является не устранимым.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере <№> руб., стоимость досудебной экспертизы в размере <№> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <№> руб., почтовые расходы в размере <№> руб., штраф в размере <№> руб., компенсацию морального вреда в размере <№> руб., неустойку за период с <Дата> по день фактического исполнения решения суда в размере <№> руб.

Истец Голяков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковым требованиями не согласилась, представила в материалы дела возражение на исковое заявление, согласно которым указывает, что <Дата> в присутствии представителя истца была проведена проверка качества товара, по результатам которой в товаре выявлен недостаток в виде не включения, а также установлено нарушение правил эксплуатации потребителем (удар, падение), однако причинно-следственной связи с выявленным недостатком «не включается» не установлено. Представителем ООО «Эппл Рус» принято решение о безвозмездном устранении недостатка товара после возврата потребителем устройства ООО «Эппл Рус». От возврата товара импортеру ООО «Эппл Рус» представитель истца отказался. Уклоняясь от возврата товара, истец нарушает право ООО «Эппл Рус» на добровольный порядок урегулирования требований, в связи с чем, просит суд признать поведение истца злоупотребление право. На основании изложенного просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размере неустойки и штрафа.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе к импортеру, может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что <Дата> Голяков Д.А. заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью <№> руб.

Ответчик - ООО «Эппл Рус» является импортером приобретенного Голяковым Д.А. товара.

Срок ограниченной гарантии на продукты компании <данные изъяты> составляет <№> лет, что подтверждается сведениям, имеющимся на официальном сайте компании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в судебном заседании.

В процессе эксплуатации телефон перестал включаться.

Согласно досудебному экспертному исследованию №192ПД/17 от 13.11.2017 года, в спорном товаре имеется недостаток – исследуемый объект не включается, причиной выявленного недостатка является выход из строя основных элементов печатной платы, таких как контроллер питания или процессор объекта исследования. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. Осуществить замену нет технической возможности, так как запасная часть не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе, что равноценно стоимости аппарата.

<Дата> ответчиком получена претензия истца о безвозмездном устранении недостатка в спорном товаре.

<Дата> истцу направлен ответ на претензию, предложено предоставить товар для проверки качества.

Согласно акту проверки качества от <Дата>, в ходе проведенного исследования устройства смартфон <данные изъяты> IMEI: <№> выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Выявлено нарушение правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством (удар, падение). Причинно-следственная связь с выявленным недостатком "не включается" не установлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании Apple inc. данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «<данные изъяты>».

<Дата> представителем ООО «Эппл Рус» Юхачевой О.В. принято решение по претензии о производстве безвозмездного устранения недостатка согласно сервисной политике компании <данные изъяты>, после возврата потребителем устройства <данные изъяты> IMEI: <№> импортеру ООО «Эппл Рус».

С указанным решением представитель истца не согласился, поскольку полагает нецелесообразным проведение ремонта спорного телефона, так как дефект является неустранимым, в связи с чем обратился в суд.

Согласно сведениям сервисного центра ООО «Сервис М» от <Дата> недостаток устройства <данные изъяты> IMEI: <№>, выраженной в невозможности включения устройства, в том числе вызванный неисправностью системной платы устройства является устранимым, и проводится в случае гарантийности оборудования на безвозмездной основе, согласно политике компании. В случае отсутствия признаков негарантийности и нарушения условий эксплуатации оборудования в пределах срока службы устройства, любой существенный недостаток может быть устранен безвозмездно, запчасти на телефон поставляются в необходимом количестве и сроки.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <№> от <Дата> выявлен и подтвержден дефект «аппарат не включается в рабочее состояние, не определяется ПК». Выявленный недостаток возник в результате неисправности модуля системной платы (которая отвечает за работоспособность аппарата и его включение). Недостаток носит производственный характер и является неустранимым.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зубков А.Ю. подтвердил заключение экспертизы <№> от <Дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.

Таким образом, факт продажи истцу смартфона <данные изъяты> с производственным дефектом и, следовательно, ненадлежащего качества подтверждается приведенными доказательствами, недостаток является неустранимым, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости товара в размере <№> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатка. <Дата> был проведена проверка качества устройства. С данной проверкой качества представитель истца не согласился, указал, что экономически нецелесообразно осуществить ремонт, т.к. дефект является не устранимым.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <№> руб. в день, а именно <№>% от стоимости товара за период с <Дата> по день фактического исполнения решения суда. При этом судом установлено, что до обращения в суд с иском истец не обращался к ответчику с претензией о возврате стоимости товар, что не оспаривалось стороной истца.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика представил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, факт получения ответчиком искового заявления <Дата>, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с <Дата> (иск получен <Дата> + <№> дней) по <Дата>, подлежащей взысканию с ответчика до <№> руб. <№> коп. из расчета <№>% от стоимости товара <№> руб. (<№> руб. х <№>% х <№> дней). При этом суд учитывает, что закон исходит из наличия обязанности у продавца, изготовителя выполнить требования, содержащиеся в претензии.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в размере <№> руб., а именно <№>% от стоимости товара.

Поскольку судом установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, следовательно, подлежит снижению размер неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,3 % от стоимости товара <№> руб., то есть в сумме <№> руб. <№> коп. за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку судом установлено наличие в спорном телефоне производственного неустранимого недостатка. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать телефона для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере <№> руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний вынужден был обратиться в суд.

Представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до <№> руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы за экспертное исследование в сумме <№> руб., как признанные судом необходимыми.

Расходы истца подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате экспертизы <№> от <Дата>.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в сумме <№> руб. <№> коп., как призванные судом необходимыми.

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <№> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Приоритет-Оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <№> рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что смартфон <данные изъяты>, должен быть возвращен ответчику.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на оформление нотариальной доверенности <№> выданной <Дата>.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от <Дата> следует, что полномочия представителя не ограничены лишь представительством в суде в интересах Голякова Д.А. по гражданскому делу о защите прав потребителей о возврате товара ненадлежащего качества – <данные изъяты>, IMEI: <№>, в связи с чем требования о взыскании денежных средств, затраченных на оформление доверенности в сумме <№> руб. не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку судом установлено, что в спорном товаре имеется производственный неустранимый дефект, а потому в силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на возврат уплаченной денежной суммы за некачественный телефон.

Сведения сервисного центра ООО «Сервис М» о возможности устранения выявленного дефекта в спорном товаре опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которой установлено, что выявленный дефект является неустранимым. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голякова Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Голякова Дениса Александровича стоимость товара в размере <№> руб., компенсацию морального вреда в сумме <№> руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб. <№> коп., почтовые расходы в сумме <№> руб. <№> коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере <№> руб., штраф в сумме <№> руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Голякова Дениса Александровича неустойку в размере <№> руб. <№> коп. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <№> руб. <№> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <№> руб.

Обязать Голякова Дениса Александровича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» смартфон <данные изъяты>, IMEI: <№> в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года.

Судья Ю.Ш. Зотова