Решение по делу № 2-974/2023 (2-7805/2022;) от 28.10.2022

Дело № 2-59/2023 (2-2845/2022)

УИД № 74RS0003-01-2022-002917-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года                                г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алпатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Фасад-Комплект» к Фаизову Р. Р. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасад-Комплект» (далее – ООО «Фасад –Комплект») обратилось в суд с иском к Фаизову Р.Р. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 76 000 руб., неустойки по договору за период с 17.07.2021 по 13.04.2022 в размере 20596 руб., и с 14.0472022 в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства в размере 76000 руб. по день вынесения решения суда и с последующим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства, неустойки по договору поручительства от 06.07.2021 за период с 17.02.2022 по 13.04.2022 в размере 10222, 91 руб., неустойки по договору поручительства в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства в размере 91276 руб. за период с 14.04.2022 по день вынесения решения суда с последующим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06.07.2021 между ООО «Фасад-Комплект» и Обществом с ограниченной ответственностью «Передовые инженерные технологии» (далее – ООО «ПИТ»), в лице директора Фаизова Р.Р. был заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязался передать в собственность ООО «Фасад-Комплект» строительные и отделочные материалы, а ООО «ПИТ» обязалось принять и оплатить их на условиях Договора, п. 3.3 которого предусмотрена оплата продукции в сроки, установленные в спецификации. Согласно универсальному передаточному документу продукция передана и получена ООО «ПИТ» 06.07.2021 на общую сумму 76 000 руб., однако оплата по договору ООО «ПИТ» в установленные в нем сроки не произведена, в связи с чем 12.10.2021 истом в адрес ООО «ПИТ» направлена претензия с требованием об оплате товара и договорной неустойки в размере 0,1% в день, которая оставлена без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 06.07.2021 между истцом и Фаизовым Р.Р. был заключен договор поручительства к договору поставки № от 06.07.2021, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком ООО «Фасад-Комплект» по обязательствам ООО «ПИТ» в рамках исполнения договора поставки и возместить в случае неисполнения или несвоевременного исполнения договора сумму основного долга и неустойку, предусмотренных Договором поставки, а также в силу п. 4.7 договора поручительства уплатить неустойку за неисполнения обязательств по договору поручительства в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства. Поскольку до настоящего времени обязательства по договору поставки ООО «ПИТ» не исполнены, истец просит взыскать с поручителя Фаизова Р.Р. сумму указанной задолженности и неустойку.

Представитель истца ООО «Фасад-Комплекс» Мулярчик Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фаизов Р.Р., представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ООО «ПИТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2021 между ООО «Фасад-Комплект» (поставщик) и ООО «ПИТ» (покупатель) заключен договор поставки по предоплате № от 06.07.2021, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы (кронштейны, профиль), а покупатель обязался принять товар и оплатить егов порядке и сроки, установленные в спецификациях. Отсрочка оплаты отгруженной продукции составляет 10 календарных дней с даты отгрузки указанной в универсальном передаточном документе (далее – УПД), сумма товара при отсрочке не может превышать лимит 100 000 руб.

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки путем уплаты процентов на сумму, соответствующую цене не оплаченного товара, за каждый день просрочки (п.7.4 договора).

Во исполнение обязательств ООО «ПИТ» по договору поставки № от 06.07.2021 06.07.2021 между ООО «Фасад-Комплект» и Фаизовым Р.Р. заключен договор поручительства от 06.07.2021, по условиям которого Фаизов Р.Р. обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части, уплату неустойки, ущерба (в случае его возникновения) предусмотренных договором поставки (п. 2.1 Договора поручительства).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022, вступившим в законную силу 13.11.2022 с ООО «ПИТ» в пользу ООО «Фасад-Комплект» взыскан долг по договору поставки № от 06.07.2021 в размере 95608 руб., в том числе основной долг в размере 76000 руб., пени в размере 15352 руб. исчисленные по состоянию на 03.02.2022, пени в размере 4256 руб., исчисленные с 04.02.2022 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3654 руб. На основании Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказано в начислении пени с 01.04.2022, с продолжением взыскания пени по окончании действия моратория, введенного указанным постановлением по день фактической оплаты долга в размере 76000 руб. из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Указанным решением установлен факт заключения ООО «Фасад –Комплект» договора поставки № от 06.07.2021с ООО «ПИТ» и договора поручительства с Фаизовым Р.Р., а также факт исполнения обязательств ООО «Фасад-Комплект» по договору 06.07.2021 в виде поставки товара на сумму 76 000 руб. и неисполнение обязательств ООО «ПИТ» по договору в установленные в нем сроки.

Доказательств, подтверждающих исполнение договора поставки на момент принятия настоящего решения ответчиком не представлено.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4.5 Договора поручительства Фаизов Р.Р. обязался в течении пяти банковских дней с даты получения от поставщика требования об исполнении поручителем обязательств, принятых по настоящему договору, уплатить поставщику сумму, указанную в требовании (в том числе сумму основного долга и начисленную на момент предъявления требования неустойку).

Договор поручительства действует до полного исполнения обязательств Покупателем (поручителем) по Договору поставки (п. 5.1 Договора поручительства).

В связи с неисполнением ООО «ПИТ» обязательств по договору поставки в установленные в нем сроки, ООО «Фасад-Комплект» в адрес Фаизова Р.Р. 02.02.2022 направлено требование об оплате основного долга по договору поставки в размере 76 000 руб. и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 17.07.2021 (следующий день по истечении 10 календарных дней для отсрочки платежа) по 02.02.2022 в размере 15276 руб. из расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства (76000 руб.).

Согласно отчету об отслеживании данное требование получено Фаизовым Р.Р. 09.02.2022.

Поскольку ответчик в силу положений закона и договора поручительства несет солидарную с ООО «ПИТ» ответственность за исполнение обязательств по договору поставки, то сумма неисполненного ООО «ПИТ» обязательства по договору поставки и предусмотренные договором пени, подлежат взысканию с ответчика и с ООО «ПИТ» в солидарном порядке.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по договору поставки не исполнены, с Фаизова Р.Р. подлежит взысканию задолженность по договору поставки № от 06.07.2021 в размере 76 000 руб., а также неустойка за период с 17.07.2021 по 03.02.2022 в размере 15276 руб., согласно расчету, произведенному истцом, который проверен судом и признается верным.

Разрешая требования истца о взыскании с Фаизова Р.Р. неустойки за ненадлежащее исполнения договора, начиная с 04.02.2022, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет с 01.04.2022 по 30.09.2022 на взыскание договорной неустойки.

Таким образом, суд, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, полагает подлежащим взысканию с Фаизова Р.Р., предусмотренную п. 7.4 договора поставки, неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 в размере 4256 руб. (76000 руб. х0,1%х56 дней), и с 01.10.2022 по 27.01.2022 (день вынесения решения суда) в размере 8512 руб. (76000 руб. х 0,1%х112 дней) с последующим взысканием неустойки из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства (на 20.01.2023 - 76000 руб.), начиная с 28.01.2023 по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Указанные обязательства, как в части взыскания задолженности по основному долгу по договору поставки в размере 76 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 15276 руб., а также неустойки, предусмотренной п. 7.4 договора поставки из расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства (76000 руб.) подлежат исполнению Фаизовым Р.Р. и ООО «ПИТ» в солидарном порядке с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022.

В соответствии п. 4.7 Договора поручительства в с случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем своих обязательств по настоящему Договору в сроки, указанные в п.4.5 настоящего договора, Поставщик вправе потребовать, а поручитель обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы неисполненного в срок обязательства, указанного в требовании Поставщика за каждый календарный день просрочки его исполнения.

Поскольку Фаизовым Р.Р., как поручителем не исполнена обязанность, предусмотренная п. 4.5 Договора поручительства, с него также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 4.7 договора поручительства размере 0,2% в день от суммы неисполненного обязательства указанного в требовании, подлежащая исчислению с 17.02.2022 (следующий день по истечению 5 банковских дней для исполнения требования, полученного ответчиком 09.02.2022).по день исполнения обязательства в полном объеме.

С учетом изложенного, а также с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца по начислению и взысканию с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4.7 Договора поручительства за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в размере 7849,74 руб. (91276 руб. (76000 руб. + 15276) х0,2%х56 дней) и с 01.10.2022 по 27.01.2023 в размере 21723,69 руб. (91276 руб. х0,2%х112 дней), с последующим взысканием неустойки, из расчета 0,2% от суммы неисполненного обязательства, согласно требованию от 02.02.2022, которая по состоянию на 20.01.2023 составляет 91276 руб., начиная с 28.01.2023 по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Оснований для снижения размера неустойки, с учетом размера неустойки, размера неисполненного обязательства, а также характера и обстоятельств нарушения обязательств, суд не усматривает.

Также суд учитывает, что ответчик о снижении неустойки с приведением соответствующих мотивов, не заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом изложенного с ответчика Фаизова Р.Р. в пользу истца ООО «Фасад-Комплект» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3336,38 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от 20.05.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фасад-Комплект» удовлетворить частично.

Взыскать с Фаизова Р. Р., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фасад–Комплект» (ИНН 7452138399, ОГРН 1167456140059) задолженность по договору поставки № от 06 июля 2021 года в размере 76 000 руб., неустойку за период с 17 июля 2021 года по 03 февраля 2022 года в размере 15276 руб., неустойку за период с 03 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 4256 руб. и с 01 октября 2022 года по 27 января 2022 года в размере 9044 руб., а также неустойку из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства по основному долгу, которая, по состоянию на 27 января 2023 года составляет 76000 руб., начиная с 28 января 2023 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Решение суда в указанной части подлежит исполнению Фаизовым Р. Р. в солидарном порядке с Обществом с ограниченной ответственностью «Передовые инженерные технологии», с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2022 года по делу №А-76-3921/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фасад-Комплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Передовые инженерные технологии» о взыскании задолженности по договору поставки № от 06 июля 2021 года.

Взыскать с Фаизова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фасад–Комплект» неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства от 06 июля 2021 года за период с 17 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 7849,74 руб. и с 01 октября 2022 года по 27 января 2023 года в размере 21723,69 руб., а также неустойку из расчета 0,2% от суммы неисполненного обязательства по договору поручительства, которая по состоянию на 27 января 2023 года составляет 91276 руб., начиная с 28 января 2023 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскать с Фаизова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фасад–Комплект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3336,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                    Айрапетян Е.М.

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2023 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий                     Айрапетян Е.М.