Решение по делу № 33-31347/2022 от 23.09.2022

Судья Полунина Е.В. Дело № 33-31347/2022

                                            (2-40/2022)

УИД: 50RS0019-01-2018-001259-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 03 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И., Красновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Табуновой Л. А. и Еремеева В. А. на решение Клинского городского суда Московской области от 17 июня 2022 года,

по исковому заявлению Табуновой Л. А. к Парахину А. И., Еремееву В. А., администрации городского округа Клин Московской области об установлении границ земельного участка

и по встречному исковому заявлению Парахина А. И., Еремеева В. А. к Табуновой Л. А. об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения Табуновой Л.А., ответчика Еремеева В.А., представителя Парахина А.И., Еремеева В.А. адвоката Островской И.М.,

УСТАНОВИЛА:

Табунова Л.А., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Парахину А.И., Еремееву В.А., администрации городского округа Клин Московской области об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником части дома площадью 26,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Еремеев В.А. является собственником части жилого, площадью 26,9 кв.м, пом.2 и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. Границы принадлежащего ему земельного участка также не установлены.

Ответчик Парахин А.И. является собственником части жилого дома, площадью 27,6 кв.м, пом.3 и земельного участка, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по тому же адресу. Границы земельного участка ответчика также не установлены.

Земельный участок, находящийся в пользовании истца, имеет общую границу с земельными участками ответчиков.

При обращении к кадастровому инженеру с целью постановки земельного участка на кадастровый учет, выяснилось, что имеется спор по границам принадлежащих им земельным участкам.

Истец просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 880 кв.м.

Ответчики Парахин А.И., Еремеев В.А. представили в суд встречный иск к Табуновой Л.А. об установлении границ земельных участков, принадлежащих им на праве собственности.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, не возражали против установления границ земельных участков по первому варианту, предложенному экспертом при проведении дополнительной экспертизы.

Ответчик Еремеев В.А. и представитель ответчиков Еремеева В.А. и Парахина А.И. – Островская И.М. не возражали против установления границ земельных участков по третьему варианту, предложенному экспертом при проведении дополнительной экспертизы, с учетом установления прохода ко второму контуру земельного участка, принадлежащего Еремееву В.А.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области и администрации г.о.Клин Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Клинского городского суда Московской области от 17 июня 2022 года исковые требования Табуновой Л. А. к Парахину А. И., Еремееву В. А., администрации городского округа Клин Московской области об установлении границ земельного участка, встречные исковые требования Парахина А. И., Еремеева В. А. к Табуновой Л. А. об установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Суд установил границы земельных участков по варианту <данные изъяты> дополнительной экспертизы, а именно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Парахину А. И., площадью 1108 кв. м; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Еремееву В.А., площадью 668 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Табуновой Л. А., площадью 888 кв.м.

Истец Табунова Л.А., ответчик Еремеев В.А. обжаловали указанное решение суда, просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец Табунова Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы Еремеева В.А.

Ответчик Еремеев В.А., представитель ответчика Еремеева В.А. и Парахина А.И. по ордеру, доверенности – адвокат Островская И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика Еремеева В.А., возражали против доводов апелляционной жалобы истца Табуновой Л.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого межевания, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9).

В связи с утратой силы вышеназванных положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или фактического землепользования.

Материалами дела установлено, что Табуновой Л.А. принадлежит земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, запись о госрегистрации <данные изъяты> от 09.07.2015 года.

Парахин А.И. является собственником земельного участка, площадью 1000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл<данные изъяты>, запись о госрегистрации <данные изъяты> от 23.02.2011 года.

Еремеев В.А. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> запись о госрегистрации <данные изъяты> от 31.03.2014 г.

Границы вышеуказанных земельных участков в соответствии с нормами действующего законодательства не установлены.

Жилой дом <данные изъяты> дер. <данные изъяты> разделен между сторонами, каждому из них принадлежат изолированные части жилого дома с отдельными входами.

Определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО ЦНЭиИ «Земстройэксперт», а также судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, а также дополнительному экспертному заключению АНО ЦНЭиИ «Земстройэксперт» были определены фактические границы спорных земельных участков, установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Еремееву В.А., составляет 599 кв.м, фактическая площадь земельного участка Табуновой Л.А. составляет 871 кв.м, фактическая площадь земельного участка Парахина А.И. 1183 кв.м.

Экспертом также предложены четыре варианта установления границ спорных земельных участков.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с письменными пояснениями эксперта, данными под подписку по ст. 307 УК РФ, суд пришел к выводу, что оснований сомневаться в заключении не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Заключение по содержанию соответствует ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникло, противоречий в заключении не имеется. Экспертами приняты во внимание и проанализированы все материалы, представленные на экспертизу.

Анализируя экспертные заключения, суд пришел к выводу об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по третьему варианту, предложенном экспертами при проведении дополнительной экспертизы по делу, поскольку установление границ по указанному варианту не нарушает права и интересы сторон по делу, не влечет за собой уменьшение площади земельных участков, прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При проведении экспертизы границы земельных участков определены с максимально возможным сохранением в границах участка имеющихся на нем строений и сооружений.

Суд отклонил довод Еремеева В.А. о необходимости установления границ земельных участков с учетом прохода ко второму контуру земельного участка Еремеева В.А. по земельному участку, принадлежащему истцу, поскольку требований об установлении сервитута ответчиком не заявлено, указанный вопрос предметом судебного разбирательства не являлся.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования Табуновой Л.А., встречные исковые требования Парахина А.И., Еремеева В.А., суд, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского и земельного законодательства, оценив доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, заключение дополнительной судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении, как исковых требований, так и встречных исковых требований на основании варианта установления границ участков №3, как соответствующему интересам всех собственников в наибольшей степени, при максимальном сохранении сложившегося порядка пользования участками, а также существующих строений и сооружений в границах участков.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы Табуновой Л.А. о несогласии с использованием судом варианта №3 определения границ земельных участков судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку заключение судебной экспертизы, дополнительное заключение судебной экспертизы приняты судом в качестве законного, относимого и допустимого доказательства, бесспорных доказательств неверности выводов судебного эксперта Табунова Л.А. не представила, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявила, кроме того Табунова Л.А. в ходе судебного разбирательства 17.06.2022г. в суде первой инстанции выразила согласие с указанным вариантом установления границ (л.д.60).

Доводы жалобы Табуновой Л.А. о неверных координатах границ земельного участка Парахина А.И. своего подтверждения не нашли. Координаты границ земельного участка Парахина А.И. указаны в точности с координатами, имеющимися в заключении экспертизы. Доводы Табуновой Л.А. о невозможности использования земельного участка по назначению при установлении границ по варианту №3 судебной коллегией отклоняются, поскольку данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, в его зафасадной части ширина участка позволяет осуществлять строительство хозяйственных построек.

Доводы истца о выделении по фасаду узкой части земельного участка являются несостоятельными, поскольку границы установлены с учетом прохода каждого собственника к своей части дома, а также для обслуживания фасадной части дома Еремеевым В.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Еремеева В.А. о неуказании ему в решении суда на способ доступа к своим земельным участкам не могут служить достаточным основанием для отмены указанного решения суда, поскольку в рамках данного спора не были заявлены требования об установлении сервитута.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда, т.к. приведенные в них суждения не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку доказательств.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Табуновой Л. А., Еремеева В. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи