Решение по делу № 8Г-26876/2021 [88-2168/2022 - (88-24316/2021)] от 16.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          №88-2168/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово             15 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0007-01-2021-001152-21 по иску ПАО «Плюс Банк» к Чиркову Андрею Алексеевичу, Макарову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя Макарова Александра Владимировича - Тундыкова Михаила Алексеевича на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 23 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Чиркову А.А., Макарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировало тем, что 9 января 2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и Чирковым А.А. был заключён кредитный договор №, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в сумме 435 875 рублей 54 копейки со сроком возврата 60 месяцев под 26 процентов годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>), 2012 года выпуска, №. Исполнение обязательства было обеспечено залогом транспортного средства. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 9 октября 2020 г. задолженность ответчика перед банком составила 629 411 рублей 87 копеек, из которой: основной долг - 420 777 рублей 17 копеек; проценты за пользование кредитом - 208 634 рубля 70 копеек. В настоящее время новым собственником залогового имущества является Макаров А.В.

Просило взыскать с Чиркова А.А. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> 2012 года выпуска, №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив его начальную цену в размере 349 000 рублей, взыскать с Чиркова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 494 рубля 12 копеек, взыскать с Макарова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заочным решение Центрального районного суда г. Омска от 23 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2021 г., с Чиркова А.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 9 января 2018 г. по состоянию на 9 октября 2020 г. в размере 629 411 рублей 87 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN: № принадлежащий Макарову А.В., определён способ реализации - путём проведения публичных торгов. С Чиркова А.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 494 рубля 12 копеек. С Макарова А.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 7 мая 2021 года в удовлетворении заявления Макарова А. В. об отмене заочного решения отказано.

В кассационной жалобе представитель Макарова А.В. - Тундыков М.А., просит изменить судебные постановления, отменить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>) 2012 года выпуска №, принадлежащий на праве собственности Макарову А.В., способом реализации - путем проведения публичных торгов; отменить взыскание с Макарова А.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 января 2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и Чирковым А.А. был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 435 875 рублей 54 копейки сроком на 60 месяцев под 26 процентов годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит погашается ежемесячными платежами в размере 13 050 рублей 02 копейки, всего 60 платежей.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства <данные изъяты> 2012 года выпуска, №

В день заключения кредитного договора, Чирков А. А. приобрёл у ООО «Евразия Эксперт» по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, №, стоимостью 349 000 рублей.

Разделом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что залогодатель передаёт в залог кредитору транспортное средство <данные изъяты>), 2012 года выпуска, №

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита залогом обеспечиваются обязательства заёмщика по договору потребительского кредита №52-00-127301-ДПК.

Уведомление о возникновении права залога на автомобиль <данные изъяты>), 2012 года выпуска, №, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещённом на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 10 января 2018 г. за №

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора в части возврата кредита, уведомлением от 2 марта 2020 г., направленным в адрес Чиркова А.А., банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору в течение 30 дней с момента его направления.

Чирковым А.А. требование банка было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 9 октября 2020 г. задолженность ответчика перед истцом составила 629 411 рублей 87 копеек, из которой: 420 777 рублей - основной долг, 208 634 рубля 70 копеек - проценты за пользование кредитом.

8 августа 2018 г. Чирков А. А. продал транспортное средство Мухмадееву М.Г., 17 января 2018 г. Мухмадеев М. Г. продал транспортное средство Варданяну С.Р., а 23 ноября 2019 г. Варданян С.Р. продал транспортное средство Макарову А.В.

23 ноября 2019 г. транспортное средств поставлено Макаровым А.В. на учёт в MOTH и РАС ГИБДДД УМВД России по Омской области.

По данным карточки учёта транспортного средства, паспорта транспортного средства, в настоящее время автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, №, на праве собственности принадлежит Макарову А.В.

Разрешая спор о взыскании долга по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 809-813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, в связи с чем досрочно взыскал с Чиркова А.А. задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору не оспаривается.

Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд в соответствии с условиями договора и положениями статей 337, 339, 340, 341, 346, 348, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом отсутствия оснований для признания залога транспортного средства прекращённым, удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалованной части и их правовым обоснованием.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведённых правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору обязательства Чиркова А. А. обеспечены залогом транспортного средства, приобретённого в том числе за счёт кредитных средств. Сведения о залоге транспортного средства внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 10 января 2018 г., то есть до приобретения автомобиля первым покупателем Мухмадеевым М.Г., а в последствии Макаровым А.В.

В подтверждение добросовестности своих действий Макаров А.В. указывает, что транспортное средство он приобрёл уже у третьего собственника автомобиля, который в договоре купли-продажи указал об отсутствии обременений.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Макаровым А.В. не приведено доказательств того, что при покупке спорного автомобиля он проверял размещённую в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты информацию о его нахождении в залоге, как и того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

Оценив указанные доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что ответчик Макаров А.В., действуя с должной мерой осмотрительности при приобретении спорного автомобиля мог узнать о том, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем пришли к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль Geely Emgrand, принадлежащий Макарову А.В., поскольку ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем.

Отсутствие отметок о залоге в договоре купли-продажи транспортного средства, отсутствие соответствующих сведений в регистрационных подразделениях ГИБДД, не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку для учёта залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок в виде регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и банком предприняты установленные законом меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Отклоняя доводы жалобы о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, пришел к выводу, что о дате проведения судебного заседания, назначенного на 10 марта 2021 г. в 14 часов 30 минут, Макаров А.В. был извещён надлежащим образом по месту регистрации судебной повесткой, которая была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций в обжалованной части, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 23 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2021 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Макарова Александра Владимировича - Тундыкова Михаила Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    А.С. Сулейманова

                                                                                                Н.Н. Кравченко