Решение по делу № 33-173/2020 от 24.12.2019

Судья Ельцова Т.В. Дело № 33-173/2020

(номер дела в суде I инстанции 2-392/2019

УИД 37RS0016-01-2019-000606-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящёвой А.А., судей Смирнова Д.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Домоуправление» на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 6 сентября 2019 года по делу по иску Прокурора Юрьевецкого района Ивановской области, действующего в интересах Фирсенковой Натальи Викторовны и неопределенного круга лиц, к Открытому акционерному обществу « Домоуправление», Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, Махловой Нине Федоровне о возложении обязанности по выполнению ремонта балкона,

у с т а н о в и л а :

Прокурор Юрьевецкого района Ивановской области, действующий в интересах Фирсенковой Натальи Викторовны и неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом изменения заявленных требований, просил суд обязать Открытое акционерное общество «Домоуправление» (далее – ОАО «Домоуправление») разработать проект по капитальному ремонту балконной плиты <адрес>, произвести капитальный ремонт указанной балконной плиты в соответствии с разработанным проектом. Исковые требования мотивированы разрушением балконной плиты <адрес>, что привело к нарушению прав и законных интересов Фирсенковой Н.В., так как существует угроза безопасности её жизни и здоровья, а также ограничивает её доступ на балкон.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 6 сентября 2019 года исковые требования прокурора удовлетворены. Обязанность по разработке проекта и ремонту балконной плиты возложена на ОАО «Домоуправление», в удовлетворении требований к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области и Махловой Нине Федоровне отказано. Решение обращено к немедленному исполнению.

С решением суда не согласен ответчик ОАО «Домоуправление», в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения, как основанного на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального права, принятого при недоказанности установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ОАО «Домоуправление» по доверенности Филиппова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель прокуратуры Юрьевецкого района Ивановской области Гурьева Е.А., представитель ответчика Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области по доверенности Платонов Л.А., представитель третьего лица НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» Ваулина В.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить её без удовлетворения, согласившись с решением суда первой инстанции, которое просили оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Фирсенковой Н.В., ответчика Махловой Н.Ф., представителя третьего лица Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, управляется ОАО «Домоуправление».

Собственником <адрес> указанного выше жилого дома является ФИО11, в квартире зарегистрирована Фирсенкова Н.В., которая вселена и проживает в указанной квартире как член семьи собственника. Квартира расположена на 3-ем этаже 5-ти этажного жилого многоквартирного дома.

Собственником <адрес>, находящейся на четвертом этаже указанного многоквартирного дома над квартирой №, является Махлова Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи квартиры.

18.03.2019 года Фирсенкова Н.В. обратилась к директору ОАО «Домоуправление», а 21 мая 2019 года – к прокурору Юрьевецкого района с заявлениями, согласно которым, в <адрес>, расположенной над её квартирой, происходит разрушение балконной плиты, вследствие чего систематически осыпаются куски бетона, и она не может выйти на свой балкон.

В ходе проведенных на основании указанных заявлений проверки и осмотров, установлено, что работоспособное состояние балконной плиты на уровне 4 этажа в <адрес> не обеспечено: плита имеет разрушения бетонного основания, присутствуют сколы, местами оголена арматура. Вследствие разрушения бетонной плиты происходит её осыпание на балкон <адрес>. Необходимо произвести капитальный ремонт балконной плиты с предварительным заключением о техническом состоянии балконной плиты и проекта восстановления балконной плиты в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителя управляющей компании - ФИО12, ФИО13 составила акт № по закрытию и опечатыванию входной двери на балкон <адрес>, согласно которому опечатать входную дверь на балкон не представилось возможным, в связи с недопуском в <адрес>. <адрес> <адрес>.

С целью определения технического состояния спорного балкона судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, физический износ балконной плиты, с имеющимися признаками физического износа составляет – 75%. При таком физическом износе исследуемая балконная плита представляет угрозу жизни и здоровья граждан, так как находится в аварийном состоянии. Для приведения балконной плиты в рабочее состояние требуется проведение капитального ремонта в соответствии с разработанным проектом. Все необходимые виды работ для приведения балкона в рабочее состояние будут отражены (перечислены) в проекте.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства на основании представленных в дело доказательств, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку посчитал доказанным факт разрушения балконной плиты <адрес> многоквартирного дома, которое создает угрозу жизни и здоровью граждан и иным охраняемым законом интересам, учитывая, что управляющая компания предусмотренных законом мер к немедленному устранению выявленных дефектов балконной плиты не предприняла, а также собрания собственников помещения в МКД с целью разрешения вопроса о капитальном ремонте данной плиты, не инициировала.

Возлагая соответствующую обязанность на ОАО «Домоуправление», суд исходил из того, что управляющая организация приняла на себя обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, однако надлежащим образом данную обязанность не исполняет, нарушая права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме. При этом судом учтено, что в случае обнаружения признаков повреждения несущих конструкций балконов, соответствующая обязанность по принятию срочных мер по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций возложена на организацию, обслуживающую жилищный фонд, в данном случае - ОАО «Домоуправление».

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ОАО «Домоуправление» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по капитальному ремонту балконной плиты должна нести управляющая компания, указывая, что капитальный ремонт общего имущества дома должен производится за счет денежных средств собственников помещения МКД, которую формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, после соответствующего решения общего собрания собственников.

Указанные доводы с учетом обстоятельств данного конкретного дела не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Они являлись предметом оценки суда первой инстанции, который подробно проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу о том, что спорная балконная плита является частью фасада. Вместе с тем, фасад в целом капитального ремонта не требует. Учитывая, что предметом заявленных требований является только одна балконная плита, суд посчитал, что данные работы подлежат выполнению управляющей организацией.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку ремонт одной балконной плиты не может быть отнесен к капитальному ремонтом дома в порядке, указанном в ЖК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Следовательно, ЖК РФ не относит ремонт балконной плиты к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с позицией ответчика, что капитальный ремонт жилого дома входит в обязанность Регионального оператора, однако, это не исключает обязанности Управляющей организации до его проведения (по плану – капитальный ремонт фасада, как части объекта капитального строительства (жилого дома) запланирован на 2042 г.) обеспечивать поддержание эксплуатационных показателей общего имущества, в том числе, элементов фасада.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что состояние спорной балконной плиты создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе собственников жилых помещений в указанном доме и лиц, в нем проживающих. Работы, связанные с охранными мерами, направленными на предотвращение аварийной ситуации, являются неотложным и обязательными. При этом, отсутствие решения общего собрания собственников помещений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает Общество от обязанности по проведению ремонтных работ, обусловленных техническим состоянием общего имущества МКД с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья людей.

Доводы жалобы, что договором управления не предусмотрено содержание такого общего имущества МКД, как балконные плиты, о незаконности решения не свидетельствует, поскольку установленный в договоре управления круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, что также отражено в договоре управления с ОАО «Домоуправление» в качестве цели его заключения ( п. 2.1).

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу пункта 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем показатели, приведенные в данной норме, в том числе, в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п. а); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. б).

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, кроме прочего, включает в себя : осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. а); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. з);

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В этой связи общество, как управляющая организация, ответственно за содержание и обслуживание названного жилого дома, а значит, обязано с целью обеспечения безопасности и комфортных условий проживания жителей дома исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере.

Сам по себе вывод в оспариваемом решении о капитальном характере ремонта балконной плиты, сделан на основании заключения эксперта, установившего, что балконная плита имеет такие разрушения, которые свидетельствуют о её аварийном состоянии. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что объем работ, необходимых для проведения ремонта экспертом не установлен, поскольку такие работы должны предусматриваться проектом. Указанные выводы соответствуют положениям п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые не исключают необходимость составления проекта для ремонтных работ текущего характера. К аналогичным выводам пришел и суд, указав, что устранения выявленных нарушений возможно как путем демонтажа балконной плиты, так и путем её восстановления.

Вместе с тем, согласно п. 2.4.2. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Таким образом, капитальный ремонт предполагает замену неисправного элемента на новый, с соответствующими эксплуатационными свойствами, а не просто ликвидацию неисправного элемента.

Текущий ремонт общего имущества, согласно п. 18 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В связи с изложенным, работы по демонтажу аварийной балконной плиты без выполнения работ по восстановлению её функциональных способностей, возможно отнести к текущему ремонту.

Указание в резолютивной части на капитальный характер ремонта не исключает возможности проведения ОАО «Домоуправление» текущего ремонта спорной балконной плиты, поскольку принимая оспариваемое решение, суд учитывал необходимость проведения работ любым не запрещенным законом способом, с целью исключения опасности для жизни и здоровья граждан и их имущества.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылками на положения ст.ст. 1, ч. 2 ст. 52, ч. 1 ст. 55.5, 55.8 ГрК РФ, о том, что ОАО «Домоуправление» не является членом саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в силу чего не имеют допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, состоятельными признаны быть не могут, поскольку предметом рассмотрения дела являлось состояние одной балконной плиты, ремонт которой не относится к капитальном ремонту объекта капитального строительства. Оснований полагать, что проведение ремонтных работ, возложенных судом на управляющую компанию, окажут влияние на безопасность объекта капитального строительства в целом (жилого дома) по материалам дела, в том числе, по заключению судебной экспертизы, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Домоуправление» в силу положений п. 22 ст. 1 ГрК РФ не может являться техническим заказчиком, о незаконности решения также не свидетельствует, поскольку обязанности по производству капитального ремонта объекта капитального строительства на него судом не возлагалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев их, в том числе, в интересах неопределенного округа лиц, проверены судебной коллегией. Действительно, текст искового заявления, а также заявления, поданные в порядке ст. 39 ГПК РФ, не содержат прямого указания на предъявления иска в интересах неопределенного круга лиц, вместе с тем, в судебном заседании 6 сентября 2019 года прокурор, заявляя ходатайство о принятии заявления об уточнении исковых требований, указал, что иск предъявляется не только в интересах Фирсенковой Н.В., но также в интересах неопределенного круга лиц. Замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавалось. При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе заключения эксперта о том, что балконная плита представляет угрозу жизни и здоровья граждан, у прокурора имелись предусмотренные ст. 45 ГПК РФ основания для предъявления иска в интересах неопределенного круга лиц, поскольку разрушение балконной плиты происходит путем осыпания бетонного слоя, что не исключает его попадания не только на низлежащий балкон Фирсенковой Н.В., но также и на придомовую территорию.

Тот факт, что собственник <адрес> не был привлечен к участию в деле, о незаконности решения и нарушения норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, не свидетельствует. В ходе рассмотрения дела установлено, что в указанной квартире зарегистрирована и проживает с согласия собственника его мать Фирсенкова Н.В., пользующаяся балконом, на который происходит осыпание бетонного слоя со спорной балконной плиты, в связи с чем именно её жизни и здоровье подвергаются опасности. Указание в решении на принадлежность квартиры Фирсенковой Н.В. на суть принятого решения не влияет.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются представленными в дело доказательствами, оценка которых произведена в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта ( ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для возврата ОАО «Домоуправление» государственной пошлины по правилам п. 3 ст. 333.40 НК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Кинешма - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: