Решение по делу № 2-3109/2017 от 30.03.2017

Дело №2-3109/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием истцов представителя истца Григорьевой Н.Г., Шахлисламовой З.З., представителя истцов Богорад В.М., представителей ответчика СНТ № «<данные изъяты>» Нугумановой А.А., Набиуллиной И.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Шумкова А.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Стрелковой В.Б., действующей в интересах третьего лица Акатьева А.М. на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Н. Г. и Шахлисламовой З. З. к Садовому некоммерческому товариществу № «<данные изъяты>» (СНТ № «<данные изъяты>») о признании решений общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Н.Г. и Шахлисламова З.З. обратились в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к СНТ № «<данные изъяты>» о признании решений общего собрания СНТ № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов Товарищества, результаты которого отражены в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. На повестку дня выносились следующие вопросы:

Доклад о ситуации и состоянии дел в СНТ;

Внесение изменений в действующий Устав СНТ;

Исключение и принятие в члены СНТ;

Отчет правления за ДД.ММ.ГГГГ год;

Отчет ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ года;

Утверждение Сметы и размера членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ год;

Электрохозяйство: утверждение стоимости электроэнергии, организация учета и оплаты электроэнергии в СНТ.

Решения, принятые на указанном собрании были не законными, поскольку собрание являлось нелегитимным, ввиду отсутствия кворума, поскольку голосование проводилось как членами товарищества непосредственно участвовавшими в собрании, так и по доверенностям, при этом происходил двойной подсчет голосов.

Кроме того, на собрании принимались решения, не включенные в повестку дня.

    Таким образом, в связи с существенными нарушениями, допущенными при принятии решений, включенных в повестку дня общего собрания садоводов, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушены права и законные интересы истцов как членов данного садоводческого объединения.

    На основании изложенного истцы просили суд признать решения общего собрания членов садоводческого товарищества № «<данные изъяты>», проведенногоДД.ММ.ГГГГ, а именно:

    решение о реорганизации СНТ в форме преобразования в Садоводческий потребительский кооператив;

    о принятии изменений в Устав СНТ № «<данные изъяты>» и принятии Устава в новой редакции;

    об исключении из членов СНТ № «<данные изъяты>» Акатьева А.М., недействительными.

    Взыскать с СНТ № «<данные изъяты>» в пользу Шахлисламовой З.З. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    В дальнейшем исковые требования были уточнены, истцы просили суд признать решения общего собрания членов садоводческого товарищества № «<данные изъяты>», оформленные протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

    Утвердить изменения в Уставе, принять Устав СНТ в новой редакции;

    Изменить юридический адрес СНТ на <адрес>;

    Принять в члены СНТ садоводов, написавших заявление о вступлении в члены СНТ, согласно оглашенному списку;

    Исключить Акатьева А.М. из членов СНТ;

    Признать работу Правления в ДД.ММ.ГГГГ году удовлетворительной;

    Утвердить Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ за ДД.ММ.ГГГГ год, произведенной по рекомендации Союза садоводов независимым ревизором Л в качестве официального Акта ревизии СНТ за ДД.ММ.ГГГГ год;

    Утвердить приходно-расходную смету на ДД.ММ.ГГГГ год в предложенном варианте;

    Утвердить размер членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ год в следующих размерах, в

зависимости от срока уплаты (внесения денежных средств в кассу):

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 300 руб./ сотка (льготный период);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 350 руб./ сотка (основной размер);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 400 руб./сотка (+ пени по Уставу);

Установить размер оплаты задолженностей прошлых лет (до ДД.ММ.ГГГГ) - по 350 руб. - l сотка + пени за просроченные месяцы по Уставу.

Взыскать с СНТ № «<данные изъяты>» в пользу Шахлисламовой З.З. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    В судебном заседании истцы и их представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить, пояснив, что данные для подсчета списочного состава членов СНТ для подсчета кворума были искажены, вместо общего числа членов СНТ № «<данные изъяты>» в количестве 508 человек, в протокол внесено количество 501 человек. Из числа зарегистрированных на общем собрании лиц, производилась регистрация нескольких присутствующих человек действующих от одного участка. Лица выдавшие доверенность, пришедшие лично на собрание, регистрировались как лично, так и в их интересах регистрировались доверенные лица на основании доверенностей. Таким образом, общее собрание являлось неправомочным ввиду отсутствия кворума, а следовательно все принятые на нем решения являются незаконными.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «<данные изъяты>» исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив следующее, на момент открытия общего собрания ДД.ММ.ГГГГ необходимый кворум имелся, присутствовали члены СНТ №«<данные изъяты>» в общем количестве 267 чел. (лично 82 чел., по доверенностям 185 чел.), из общего числа членов 501 чел., что составляет 53,3% от общего числа членовСНТ, согласно списочному составу членов СНТ. Причем, участники собрания подходили и после открытия собрания (т.е., фактическая явка была выше 53,3%). Необходимость участия представителей по доверенностям обусловлена сознательными попытками Истцов по срыву всех общих собраний СНТ, для чего они отговаривают садоводов от посещений общих собраний, так ими было сорвано Общее собрание СНТ в ДД.ММ.ГГГГ года, когда для кворума не хватило 18 человек присутствующих, в результате чего оно было отложено. Участвовавшие в голосовании доверенности на момент про ведения собрания не были ни отозваны, ни отменены и не оспорены в судебном порядке лицами, их выдавшими, то есть во время проведения Общего собрания ДД.ММ.ГГГГ имели законную юридическую силу.

В судебном заседании третье лицо Акатьев А.М. не присутствовал, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, при этом адвокат, действующая в его интересах доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить, поскольку необходимый кворум членов садоводческого товарищества на собрании отсутствовал, и собрание было проведено с нарушением действующего законодательства.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии, неявившихся на судебное заседание лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 20 ФЗ №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам. Уполномоченные садоводческого некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

    Частью 2 статьи 21 ФЗ №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

    Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

    В соответствии со ст. 181.4 ГК Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

    1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

    2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

    3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

    4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

    Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

    Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Согласно ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

    1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;

    2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

    3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;

    4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его
полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;

    5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий;

    6) избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий;

    7) принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений;

    8) утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения;

    9) принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

    10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

    11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов,
изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

    12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;

    13) рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката;

    14) утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката;

    15) поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения;

    16) принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения;

    17) утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

    18) распределение образованных или образуемых земельных участков междучленами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом. 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории;

    19) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

    Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (членскими книжками садовода, выданного Правлением СНТ № «<данные изъяты>», что истцы являются членами СНТ № «<данные изъяты>», что не оспаривалось участниками процесса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов СНТ № «<данные изъяты>», результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного протокола следует, что общее число членов СНТ № «<данные изъяты>» составляет 501 человек, на собрании присутствовало: лично82 человека, по доверенностям 185 человек, всего 267 человек приняли участие в голосовании, что составляет 53,3 % от общего числа членов СНТ.

Как следует из протокола указанного собрания в повестку дня были включены следующие вопросы:

Доклад о ситуации и состоянии дел в СНТ;

Внесение изменений в действующий Устав СНТ;

Исключение и принятие в члены СНТ;

Отчет правления за ДД.ММ.ГГГГ год;

Отчет ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ года;

Утверждение Сметы и размера членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ год;

Электрохозяйство: утверждение стоимости электроэнергии, организация учета и оплаты электроэнергии в СНТ.

В соответствии со ст. 5 Устава, высшим органом управления СНТ № «<данные изъяты>» является общее собрание членов Товарищества.

В соответствии положениями п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, либо собрания, уполномоченных, а также правления и иных органов такого объединения.

    В силу ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.98 года №66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) в том числе относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

    Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

    Общее собрание членов СНТ является правомочным, если на нем присутствует более 50% членов такого объединения.

Истцы суду представили доказательства о количественном составе членов СНТ № «<данные изъяты>», из которого следует, что количественный состав членов СНТ № «<данные изъяты>» по состоянию на время проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ составлял 508 человек, при этом в период времени, до оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГГГ, общие собрания с повесткой дня о приеме и исключении членов СНТ № «<данные изъяты>» не проводилось, следовательно количественный состав членов СНТ № «<данные изъяты>» указанный в оспариваемом протоколе 501 человек является неверным.

Указанные доказательства судом оценены и суд находит их достоверными, поскольку ответчиками не представлены доказательства, опровергающие указанные доводы истцов о количественном составе СНТ.

    Кроме того, истцами был проведен анализ лиц участвующих в собрании и было установлено, что в списке регистрации участников собрания, владельцем (уч.№) является О, которая выдала доверенность Б, но в этом же списке дополнительно от руки приписана М, которая тоже является владельцем (уч.№), но она не принята в члены СИТ. (О продала участок до собрания ДД.ММ.ГГГГ М); в списке регистрации участников собрания владельцем (уч.№) является Е, которая сама присутствовала на собрании, и в этом же списке зарегистрирован Х, который тоже является владельцем (уч.№), но он не является членом СНТ; И владелец (уч.№), присутствовала на собрании и зарегистрировалась лично в списке участников собрания, так же от нее зарегистрирована доверенность на садовода А (уч.№); Т1 дал доверенность матери Т2, а в списке садоводов от ДД.ММ.ГГГГ о владельце (уч.№) сведений нет, а это значит, что он членом СНТ не является.

    Таким образом, принять И., Х1, М и Т1 в члены СНТ никакой возможности не было, и на дату проведения собрания они членами СНТ № «<данные изъяты>» не являлись. Из этого следует на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало на 4 человека меньше нежели указано в протоколе собрания.

Суд находит указанные обстоятельства обоснованными.

    Кроме того, из 185 доверенностей, на которые ссылается Ответчик в обоснование своей позиции, не подлежат учету 31 доверенность, ввиду того, что 23 доверенности выданы членами СНТ, которые лично присутствовали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, следовательно их голоса учитывались дважды и личным участием и регистрацией доверенностей.

    Так же, следует исключить из числа участников собрания лиц, доверенности которых не действительны, поскольку оформлены с грубым нарушением, а именно таких доверенностей выдано 7 штук от садоводов, не являвшимися членами СНТ № «<данные изъяты>», или выбывшими из числа членов на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, доверенности без даты выдачи в реестре и не отмеченные в списке регистрации участников собрания и доверенность выданная садоводу, которая сама не присутствовала на собрании.

    Итого на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ голосовало 155 доверенностей, а не 185, как ошибочно указал Ответчик.

    Анализ представленных ответчиком и имеющихся в материалах гражданского дела документов приводит суд к заключению об отсутствии кворума на оспариваемом собрании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает расчет (233/508=0,458), то есть в собрании принимало участие менее 46% членов СНТ № "<данные изъяты>".

    Таким образом, учитывая отсутствие кворума на оспариваемом общем собрании СНТ № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, решения принятые на нем являются недействительными, поскольку не выражают волю абсолютного большинства членов СНТ № "<данные изъяты>" и тем самым нарушают их права.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, протокол общего собрания членов СНТ № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения являются недействительными.

В соответствии ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца Шахлисламовой З.З. подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Н. Г. и Шахлисламовой З. З. к Садовому некоммерческому товариществу № «<данные изъяты>» о признании решений общего собрания недействительными удовлетворить.

Признать протокол общего собрания членов СНТ № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения недействительными.

Взыскать с Садовому некоммерческому товариществу № «<данные изъяты>» в пользу Шахлисламовой З. З. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.