Решение по делу № 2-2/2021 от 14.07.2020

    Дело № 2-2/2021 (2-376/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Николаевск                                               13 января 2021 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика Наургали Т.Р.- Кравченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Московского муниципального образования <адрес> к Нугаевой Татьяне Равильевне, Бельковой Татьяне Ивановне, Обществу с ограниченной ответственностью «Этажи» о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию МО из Администрации Тюменского муниципального района поступили уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № Исх№, акт проверки органом государственного контроля (надзора), физического лица №тя от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом проверки, подготовленным Главным, управлением строительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГУС ТО №-к от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам внеплановой выездной проверки в отношении Нугаевой Т.Р. - собственника земельного участка с кадастровым номером №, установлено: выполнены работы по устройству подземной и надземной частей здания, устройству кровли, заполнению оконных и дверных проемов здания; строительно-монтажные работы на момент осмотра не производились. На основании поступившего в управление государственного строительного надзора по <адрес> Главного управления строительства <адрес>, обращения граждан о нарушении предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установлено: параметры построенного объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки Московского муниципального образования, утвержденные распоряжением Главного управления строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>, минимальные отступы от границ земельного участка (красной линии) до основного строения - не менее 3 м.

Согласно подготовленной кадастровым инженером ФИО7 схемы организации Земельного участка, установлено:    параметры построенного объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, установленным Правилам. Расстояние от жилого дома до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет от 0,23 до 14,69 м.: расстояние до границы участка со стороны <адрес> составляет 1,07 м.; с юго-восточной стороны жилой дом выходит на территорию проезда на расстояние от 0,23 до 2,86 м., что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами в части минимального отступа (3 метра) от объекта до границ земельного участка.

Сведения о получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства отсутствуют. Кроме этого, в рамках рассмотрения заявления гражданина ФИО1 администрацией ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр земельного участка вблизи домовладения № по <адрес>. По результатам осмотра установлено: по <адрес> правообладателем (землепользователем) земельного участка с кадастровым номером № единым ограждением с земельным участком огорожена часть хозпроезда (территории) общего пользования, являющегося единственным способом подхода (подъезда) к соседним жилым домам. Кроме этого выстроенные вплотную к забору здания имеют свес крыши на часть хозпроезда, что может угрожать жизни и здоровью граждан (соседей) в зимний и весенний периоды (сход больших масс снега и льда с крыши). Указанная информация вместе с актом осмотра земельного участка была направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для рассмотрения вопроса о проведении проверки соблюдения земельного законодательства на указанном в акте земельном участке по признакам его самовольного занятия.

Управление, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС, сообщило, что Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении Нугаевой Т.Р. В результате проверки Управлением выявлено нарушение требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании Нугаевой Т.Р. дополнительного земельного участка, состоящего из части земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 108 кв.м., огороженных единым забором с земельным участком с кадастровым номером № лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. В отношении Нугаевой Т.Р. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, однако Нугаевой Т.Р. действенных мер по исполнению предписания не принято по настоящее время, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (лист 2 раздела 1 выписки), согласно которой земельный участок принадлежит на праве собственности Нугаевой Т.Р., регистрационная запись№ от ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства», категория земель: «Земли населенных пунктов».

Просит суд    обязать Нугаеву Т.Р. привести в соответствие с установленными требованиями Правил землепользования и застройки Московского муниципального образования построенного объекта индивидуального жилищного строительства в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Нугаевой Т.Р. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены бывший владелец домовладения Белькова Т.И. и региональное агентство недвижимости «Этажи», а также в качестве третьего лица залогодержателя жилого дома и земельного участка ПАО «Сбербанк».

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно имеющемуся ходатайству просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Наургали Т.Р.-Кравченко О.Н. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме с учётом заключения эксперта, суду пояснил, что согласен с мнением эксперта о том, что с технической точки зрения выявленные нарушения не являются существенными и были с момента строительства дома, а также с выводом эксперта о том, что демонтаж невозможен без несоразмерного нанесения ущерба дому. Минимальная ширина проезда 3 метра 81 см. Максимальная около 5 м. Как ранее пояснила ответчик Нугаева Т.Р. в администрации <адрес> ей пояснили, что никаких «красных линий» не предусмотрено. Правила пожарной безопасности соблюдены и не нарушались. ФИО1 фактически является инициатором иска в виду неоднократного обращения в администрацию <адрес> с жалобами на Нугаеву Т.Р., которые ответчик считает необоснованными, в виду чего просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Ответчик Белькова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно поступившему в ходе судебного разбирательства письменному возражению Бельковой Т.И., последний указывает, что является ненадлежащим ответчиком, так как своими действиями (бездействием) не нарушала прав истца. В период владения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) частным домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, являющимся предметом спора по вышеуказанному иску, не совершала никаких строительно-монтажных работ: не осуществляла работ по устройству подземной и надземной части здания, кровли, заполнению оконных и дверных проемов здания, устройству ограждения земельных участок. В период владения домом Бельковой Т.И. были выполнены работы по переводу подвального помещения в жилое, тем самым увеличилась площадь жилого дома (с 175,5 кв.м. до 306,8 кв.м.), что не является предметом настоящего спора и не нарушает права третьих лиц. Таким образом, постройки, выполненные с нарушением градостроительных норм и правил и влекущие для ФИО1 негативные последствия, были осуществлены не Бельковой Т.И., в связи с чем просила суд исключить Белькову Т.И. из числа ответчиков.

Ответчик Нугаева Т.Р., представитель ответчика – ООО «Этажи», третье лицо ФИО1, представитель третьих лиц – Главного управления строительства <адрес>, администрации Тюменского муниципального района, Сбербанка России (Тюменское отделение №), о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Нугаевой Т.Р.-Кравченко О.Н., изучив письменную позицию истца, ответчика Бельковой Т.И., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО из администрации Тюменского муниципального района поступили уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-№ (л.д.8-10), акт проверки органом государственного контроля (надзора), физического лица №тя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13). В рамках рассмотрения заявления гражданина ФИО1 администрацией ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр земельного участка вблизи домовладения № по <адрес> (л.д.16-18). По результатам осмотра установлено: по <адрес> правообладателем (землепользователем) земельного участка с кадастровым номером № единым ограждением с земельным участком огорожена часть хозпроезда (территории) общего пользования, являющегося единственным способом подхода (подъезда) к соседним жилым домам. Кроме этого выстроенные вплотную к забору здания имеют свес крыши на часть хозпроезда, что может угрожать жизни и здоровью граждан (соседей) в зимний и весенний периоды (сход больших масс снега и льда с крыши). Указанная информация вместе с актом осмотра земельного участка была направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для рассмотрения вопроса о проведении проверки соблюдения земельного законодательства на указанном в акте земельном участке по признакам его самовольного занятия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС, Управление сообщило, что Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении Нугаевой Т.Р. (л.д. 19). В результате проверки Управлением выявлено нарушение требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании Нугаевой Т.Р. дополнительного земельного участка, состоящего из части земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 108 кв.м., огороженных единым забором с земельным участком с кадастровым номером №, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. В отношении Нугаевой Т.Р. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, однако Нугаевой Т.Р. действенных мер по исполнению предписания не принято по настоящее время, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (лист 2 раздела 1 выписки), согласно которой земельный участок принадлежит на праве собственности Нугаевой Т.Р., регистрационная запись№ от ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства», категория земель: «Земли населенных пунктов».

Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белькова Т.И. продала, а Нугаева Т.Р. приобрела земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: <адрес>. (л.д.100-105). Спорный объект строительства был приобретен ответчиком Нугаевой Т.Р. путём оформления кредитного договора в Сбербанке России (Тюменское отделение №) (л.д.106-113) через региональное агентство недвижимости «Этажи» (л.д. 99).

Имеющаяся в материалах дела предоставленная представителем ПАО «Сбербанк» закладная свидетельствует о том, что спорный объект находиться в залоге у банка (л.д. 180-185).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Белькова Т.И. приобрела у Левоной Р.Я. земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: <адрес>. (л.д.162-179)

Согласно ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекс Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с п. 46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела усматривается, что администрация Московского муниципального образования <адрес> обратилась в суд и исковым заявлением к Нугаевой Т.Р. в связи с уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № № поступившим в управление государственного строительного надзора по <адрес> Главного управления строительства <адрес>, обращения граждан о нарушении предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с тем, что единым ограждением с земельным участком огорожена часть хозпроезда (территории) общего пользования, являющегося единственным способом подхода (подъезда) к соседним жилым домам. Кроме этого выстроенные вплотную к забору здания имеют свес крыши на часть хозпроезда, что может угрожать жизни и здоровью граждан (соседей) в зимний и весенний периоды (сход больших масс снега и льда с крыши).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ и приведённых разъяснений Верховного Суда РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только установление факта нарушения сторонами при возведении спорных строений градостроительных и/или строительных норм и правил, но, прежде всего, того, что в результате их несоблюдения наступили указанные сторонами последствия.

Таким образом, истец утверждая то, что в результате нарушений, допущенных при строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1301002:115, по адресу: <адрес>, нарушено его право собственности и создана реальная угроза жизни и здоровью граждан, должен был представить доказательства в подтверждение своих требований.

Для проверки доводов сторон по данному гражданскому делу о том, что спорный объект капитального строительства создают реальную угрозу жизни и здоровью, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, исследуя заключение (т. 2 л.д. 89-121) которой, суд установил, что:

- в объекте имеются нарушения, изложенные в исковых требованиях истца в части нарушений требований градостроительных и землеустроительных норм и правил, а также в части требований правил застройки и землепользования. Нарушений строительных норм не выявлено;

- нарушения градостроительных и землеустроительных норм состоит в насоблюдении необходимых расстояний от границы участка до жилого дома и гаража и в расположении части дома на земле общего пользования, а также в ограждении части собственности общественной территории единым забором с участком дома по <адрес>. Данные нарушения, с точки зрения нормативной документации, являются существенными, с технической точки зрения нарушения являются несущественными. Нарушения были совершены до момента приобретения объекта ответчиками, а именно на этапе строительства жилого дома в 2005 году и гаража в 2008 году;

- угрозы причинения вреда жизни и здоровью, а также нарушения законных прав и интересов других граждан объектом в существующем виде не имеется;

- демонтаж здания для устранения нарушений в части соблюдения границ участка эксперты считают несоразмерным ущербом объекту. Имеющиеся системы водоотведения и снегозадержания эксперты считают достаточными для обеспечения безопасности граждан.

Таким образом, заявленные истцом нарушения градостроительных и землеустроительных норм расположения спорного объекта нашли своё подтверждение, при отсутствии негативных последствий.

Установление судом приобретения ответчиками Бельковой Т.И. (в 2006 году) и Нугаевой Т.Р. (в 2011 году) объекта капитального строительства (дома) по адресу: <адрес> возведенном с нарушениями требований, само по себе не тождественно устранению нарушений требований градостроительных и землеустроительных норм и правил.

Как было указано выше, в любом случае требование о защите права, исходя из положений ст. 10 и ст. 12 ГК РФ (о недопущении злоупотребления правом в любых формах и осуществлении защиты гражданских прав в разумных пределах), должно быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Московского муниципального образования <адрес> к Нугаевой Т.Р., Бельковой Т.И., ООО «Этажи» о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований администрации Московского муниципального образования <адрес> к Нугаевой Татьяне Равильевне, Бельковой Татьяне Ивановне, Обществу с ограниченной ответственностью «Этажи» о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                      С.А. Горбунова