Решение по делу № 2а-366/2020 от 26.10.2020

                                Дело

Р Е Ш Е Н И Е

        Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Науменко В.М.,

        при секретаре ФИО8,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 24 ноября 2020 года административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

        ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка №<адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 128157 рублей 45 копеек.

Административный истец полагает, что несмотря на то обстоятельство, что судебное решение не исполнено, судебный пристав не принял всех мер, предусмотренных законом, к своевременному и полному исполнению судебного акта, фактически бездействует. В связи с изложенным административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству -ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обязав начальника <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства -ИП для осуществления полного комплекса мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён, в заявлении, содержащемся в исковом заявлении, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором помимо прочего, просил суд отказать в удовлетворении административного иска.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещён, не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, а согласно ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанной нормой находится в исключительной компетенции судебного пристава – исполнителя.

    Бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие либо не совершение каких – либо действий, прямо предусмотренных законом.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному платежу в размере 75474 рубля 92 копейки.

    В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в указанную дату были направлены запросы в ЗАО «ЮниКредит Банк», ЗАО «ВБРР», Газпромбанк (ОАО), ОАО КБ Центр – Инвест, ОАО АКБ «Авангард», ОАО Морской Банк, ОАО НОКССБАНК, ОАО КБ Русский Южный Банк, АКБ «Московский Индустриальный Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Тинькофф ФИО6», ПАО ФИО6 Зенит, ПАО РОСБАНК, а также в иные кредитные организации, также направлен запрос в Госстат, направлен запрос в ГКУ ЦЗН <адрес>, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в ОАО Вымпелком», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ООО «Скартел» об оформленных абонентских номерах должника, суммах платежей, направлен запрос в Росреестр, с получением ответа об отсутствии имущества должника, в пенсионном органе истребованы сведения о возможном месте работы, получении им пенсии, иных выплат, получен ответ об отсутствии указанных сведений, направлен запрос в военный комиссариат, с получением ответа.

До истечения семидневного срока от всех указанных юридических лиц были получены ответы, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава исполнителя обращено взыскание на денежные средства на счетах должника в ПАО «ВТБ», ООО «ХКФ БАНК», поскольку от указанных организаций поступили сведения о наличии счетов должника.

От ОАО «МТС» поступили сведения о том, что за должником зарегистрирован абонентский номер, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён звонок на указанный номер, дозвониться до абонента не удалось, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

     В ЕГР ЗАГС, а также в ОЗАГС администрации <адрес> муниципального района ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос относительно актов гражданского состояния в отношении должника, согласно полученных ответов записи отсутствуют.

    Также в указанную дату был направлен запрос в ФНС, получен ответ об отсутствии сведений о должнике как о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

    ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения требований исполнительного документа в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства в отношении ФИО3 к сводному исполнительному производству -СД.

    При этом в рамках указанного сводного производства также направлялись запросы в ГИБДД о наличии транспортных средств, водительского удостоверения, транспортных средств выявлено не было, и в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении должника в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами, а также ограничен выезд должника из Российской Федерации, направлено требование на получение спецпроверки о судимости и возможном нахождении должника в местах лишения свободы, с получением отрицательного ответа о должнике.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем также осуществлен выход в адрес должника, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, дом закрыт, находится в заброшенном состоянии, со слов соседей ФИО3 не проживает более трех лет. Указанное обстоятельство подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с неустановлением имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и в указанную дату постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство -ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства -ИП судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и оснований считать, что судебный пристав допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры нельзя признать бездействием, как это указано административным истцом, поскольку материалами дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №229-ФЗ был предпринят комплекс всех возможных мер по надлежащему исполнению судебного приказа.

Наряду с изложенным, в силу положений ст.ст. 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено.

При этом, перечень необходимых совершаемых по исполнительному производству исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Взыскатель с соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю о направлении запросов в указанные в административном исковом заявлении организации – негосударственные пенсионные фонды, АО «Реестр» бюро кредитных историй, страховые компании, лицензионно-разрешительную систему и др. – не обращался. Помимо того, взыскатель с заявлением о розыске должника и (или) его имущества к судебному приставу-исполнителю не обращался. Также у суда отсутствуют доказательства, что не направление запросов в указанные выше организации повлекло нарушение прав взыскателя в связи с наличием у должника какого-либо имущества по данным этих организаций и не обращением на него взыскания судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, доводы административного истца ООО «АФК» в части непринятия судебным приставом-исполнителем определённых мер не могут являться основанием для удовлетворения административного искового заявления, так как в силу вышеприведённых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Между тем, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем было нарушено право ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Системное толкование приведённого закона с учётом использованных в нём оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На момент рассмотрения данного дела суду не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов совершёнными действиями либо наличие бездействия ответчика в рамках исполнительного производства.

Решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Поскольку исковые требования истца о возложении на начальника <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства -ИП для осуществления полного комплекса мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе являются производными от исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, учитывая, что суд пришёл к выводу об отказе административному истцу в данной части, соответственно, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении и данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя – отказать.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья            В.М. Науменко

2а-366/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Агенство Финансового контроля" (ООО АФК)
Ответчики
Судебный пристав-исполнитель Октябрьский РОСП УФССП России по Волгоградской области Панкратова Л.В.
Управление ФССП России по Волгоградской области
УФССП Октябрьского района Волгоградской области
Другие
Пачошвили Вахтанг Закроевич
Рощин Руслан Евгеньевич
Суд
Октябрьский районный суд Волгоградской области
Судья
Науменко Владимир Михайлович
Дело на сайте суда
oktab.vol.sudrf.ru
26.10.2020Регистрация административного искового заявления
26.10.2020Передача материалов судье
27.10.2020Решение вопроса о принятии к производству
27.10.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.10.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.11.2020Судебное заседание
24.11.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее