Решение по делу № 2-1249/2021 от 18.03.2021

Дело номер

УИД номерRS0номер-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 18 мая 2021 года

Советский районный суд адрес

в составе судьи                                 Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                 Архипове Е.Ю.,

с участием

представителя истца Козырева В.В.

по доверенности от 03.02.2021г. Кармазиновского Э.А.,

ответчика Хлопушова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Виталия Викторовича к Хлопушову Сергею Васильевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козырев В.В. обратился в суд с иском к Хлопушову С.В., в котором просит взыскать сумму займа в размере 414 000 рублей, проценты, оговоренные в расписке в размере 462 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что приблизительно в марте-апреле 2019 года между истцом и ответчиком была составлена расписка, по условиям которой ответчику передана в долг сумма 528 000 рублей на условиях возврата денежных средств в срок до 18.05.2019г. В расписке сказано, что в случае невозврата денежных средств в установленный срок Хлопушов С.В. обязуется вернуть 1 000 000 рублей до 01.07.2019г. Для того, чтобы создать видимость возврата денежных средств, ответчик отдал истцу: 16.05.2019г. 5 000 рублей, 24.05.2019г. 10 000 рублей, 26.05.2019г. 30 000 рублей, 26.05.2019г. 5 000 рублей, 29.05.2019г. 25 000 рублей, 29.05.2019г. 5 000 рублей, 07.06.2019г. 5 000 рублей, 07.06.2019г. 5 000 рублей, 14.06.2019г. 20 000 рублей, 14.06.2019г. 10 000 рублей, 15.08.2019г. 4 000 рублей. А всего вернул 124 000 рублей, после возвраты денежных средств прекратились. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. Размер основного долга на момент обращения в суд составляет 414 000 рублей, ответчик перестал выходить на связь, попытки с его стороны возвращать денежные средства прекратились. Мировым путем данный конфликт урегулировать не представляется возможным. К тому же были оговорены возврат процентов. В связи с тем, что условия расписки были нарушены и сумма в установленный срок была возвращена частично, то требования истца к ответчику составляют 1 000 000 – 124 000 = 876 000 рублей. Также, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Козырев В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Козырева В.В. по доверенности Кармазиновский Э.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Хлопушов С.В. в судебном заседании признал исковые требования частично в сумме 400 000 рублей. Пояснил, что он передавал другу 75 000 рублей, чтоб он передал их истцу. Однако, каких либо документов подтверждающих о передачи денежных средств в размере 75 000 рублей, у него нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 421 ГК РФ, определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено, что между Козыревым В.В. и Хлопушовым С.В. был заключен договор займа, согласно которому последний получил от истца денежные средства в размере 528 000 рублей.

Срок возврата заемных денежных средств сторонами определен в срок до 18.05.2019г.

Согласно выписке по счету Хлопушов С.В. перечислил на счет Козырева В.В.:

16.05.2019г. 5 000 рублей,

24.05.2019г. 10 000 рублей,

26.05.2019г. 30 000 рублей,

26.05.2019г. 5 000 рублей,

29.05.2019г. 25 000 рублей,

29.05.2019г. 5 000 рублей,

31.05.2019г. 10 000 рублей,

07.06.2019г. 5 000 рублей,

07.06.2019г. 5 000 рублей,

14.06.2019г. 20 000 рублей,

14.06.2019г. 10 000 рублей,

15.08.2019г. 4 000 рублей,

на общую сумму 134 000 рублей.

Доказательств дополнительной оплаты суммы долга в размере 75 000 рублей, ответчиком суду не представлено.

До настоящего времени условия договора займа ответчиком не исполнены, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком суду не предоставлено.

Факт собственноручного подписания данного договора займа ответчик Хлопушов С.В., не опроверг в судебном заседании.

Указанный договор займа в установленном законом порядке не оспорен, в том числе и по его безденежности, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

Кроме того, факт подписания указанного договора займа ответчиком не оспаривался.

При этом, в представленном суду договоре займа ответчик указал, что обязуется вернуть денежные средства в установленный срок.

Каких-либо доказательств о том, что фактически денежные средства не получены ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 394 000 рублей (528 000 – 134 000).

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 указанного Постановления, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

В данном случае Козыревым В.В. о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа.

В соответствии с договором займа указано, что в случае не возврата денежных средств в установленный срок Хлопушов С.В. обязуется вернуть 1 000 000 рублей до 01.07.2019г.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом составляет 462 000 рублей.

Представленный истцом расчет, судом проверен и признается верным. В связи с чем, с ответчика Хлопушова С.В. в пользу Козырева В.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 462 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде истцом было оплачено 15 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд, по данному гражданскому делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их снизить до 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 11 760 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика Хлопушова С.В. суд полагает взыскать государственную пошлину в размере 11 760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козырева Виталия Викторовича к Хлопушову Сергею Васильевичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Хлопушова Сергея Васильевича в пользу Козырева Виталия Викторовича сумму займа в размере 394 000 рублей, проценты, оговоренные в расписке в размере 462 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козырева Виталия Викторовича к Хлопушову Сергею Васильевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с Хлопушова Сергея Васильевича в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 11 760 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                       В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Судья                           В.Ф. Лазаренко