Решение по делу № 2-368/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-368/2021

11RS0009-01-2021-000683-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

с участием представителя ответчика Кулешовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 01 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Гирежда Татьяны Владимировны к администрации городского поселения «Емва» о возложении обязанности по строительству дороги общего пользования,

установил:

Гирежда Т.В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения «Емва» (далее - АГП «Емва») о возложении обязанности по строительству дороги общего пользования со стороны ул. Пилотов к дому <адрес>.

Истец Гирежда Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Кулешова Н.В иск не признала, поддержав доводы, указанные в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что проезд к жилым помещениям жильцов дома <адрес> имеется: к квартире № 1 со стороны проезда с <адрес>, к квартире № 2 со стороны <адрес>, к квартире № 3 со стороны <адрес>. Со стороны ул. Пилотов проезд огорожен забором, имеется дренажная канава. Проезд со стороны ул. Пилотов схемой автомобильных дорог г. Емва не предусмотрен, доступ истца к принадлежащей ей квартире и выделенным в пользовании земельным участком обеспечен. Существующий режим использования земельного участка предполагает возможность использования принадлежащей истцу квартиры и выделенной части земельного участка, а также проезда общего пользования. Поскольку решение общего собрания об изменении порядка доступа на внутридомовой проезд отсутствует, оснований для возложения на одного из собственников АГП «Емва» обязанности по организации проезда со стороны улицы Пилотов не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Гирежда Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником квартиры № 2 в указанном доме является ФИО1 АГП «Емва» является собственником квартиры № 3, наниматель жилого помещения - ФИО2

Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровый номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м, находится в составе земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для обслуживания многоквартирного жилого дома».

На основании решения мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 26.09.2019 определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <№> расположенным под многоквартирным домом <адрес>. Гирежда Т.В. передан в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО1 передан в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Администрации ГП «Емва» передан в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Внутридворовой проезд, площадью <данные изъяты> кв.м., передан в общее пользование собственников помещений жилого дома <адрес>. Решение вступило в законную силу 16.01.2020 года.

Истец просит возложить обязанность на АГП «Емва» по строительству дороги общего пользования со стороны ул. Пилотов к дому <адрес>.

Из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес> от 31.05.2021, составленного комиссионно специалистами АГП «Емва», следует, что на указанном земельном участке расположен трехквартирный одноэтажный жилой дом <№>, который имеет три самостоятельных входа, каждая из квартир имеет свой непосредственный выход на придомовой участок, квартиры № 1 и 3 имеют выгребные ямы. Доступ к квартире истца (№ 1) осуществляется со стороны проезда с автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес> (с левой стороны - параллельно автомобильной дороге общего пользования местного значения «Подъезд к Аэропорту» (<адрес>)), территория земельного участка, как со стороны проезжей части автомобильной дороги общего пользования по <адрес>, так и вдоль проезда с <адрес>, огорожена деревянным забором. Доступ к выгребным ямам квартир <№> и <№> спецтехники осуществляется по дворовому проезду с <адрес>, через деревянные ворота в заборе со стороны <адрес>, проезд является тупиковым, доходит до выгребной ямы <адрес>, находится в пользовании всех собственников и является доступным для всех собственников со стороны квартиры истца <№>. Проезд транспорта со стороны автомобильной дороги общего пользования местного значения г. Емва «Подъезд к Аэропорту» (<адрес>) на дворовую территорию со стороны <адрес> отсутствует, обеспечение земельного участка сквозным проездом не целесообразно, поскольку земельный участок со стороны <адрес> граничит с автомобильной дорогой общего пользования местного значения г. Емва «Подъезд к Аэропорту», которая оборудована водоотводной дренажной системой. Схемой расположения автомобильных дорог, расположенных на территории г. Емва, проезд на внутридомовую территорию к местам общего пользования со стороны <адрес> не предусмотрен. Эти обстоятельства находят подтверждение из фотоматериала, предоставленного представителем ответчика.

Судом в ходе рассмотрения дела также осуществлен выезд на придомовую территорию спорного многоквартирного дома и установлено, что к квартире, принадлежащей истцу, имеется проезд со стороны автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес> (с левой стороны - параллельно автомобильной дороге общего пользования местного значения «Подъезд к Аэропорту» (<адрес>). Территория земельного участка со стороны проезжей части автомобильной дороги общего пользования по <адрес> и вдоль проезда с <адрес> огорожена деревянным забором.

Согласно статьям 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу юридически значимым обстоятельством является непосредственно наличие факта чинения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

В нарушении требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения её прав из-за невозможности проезда к своему земельному участку и доказательств необходимости строительства подъезда к участку со стороны ул. Пилотов.

Доступ к жилому помещению и земельному участку, принадлежащим истцу, обеспечивается посредством проезда со стороны <адрес>. Схема расположения автомобильных дорог, расположенных на территории г. Емва, не предусматривает проезд на внутридомовую территорию со стороны ул. Пилотов.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о возложении на АГП «Емва» обязанности по строительству дороги общего пользования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гирежда Татьяны Владимировны к администрации городского поселения «Емва» о возложении обязанности по строительству дороги общего пользования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 08 июня 2021 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский