Решение по делу № 2-6239/2022 от 21.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2022-008729-08

07 декабря 2022 года                    Дело №2-6239/2022

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Энгельман В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Майорову О.В., Майоровой М.Н., Чиркову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Майорова О.В., Майоровой М.Е., Чиркова А.В. просроченных текущих процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 260 186 руб. 99 коп., судебных расходов в размере 5 678 руб. 43 коп.

Заявленные требования истец мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и Майоровым О.В. и Майоровой М.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 700 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых. Во исполнение надлежащего исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Чирковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Народный кредит» по договору цессии № уступил свои права требования по данному кредитному договору истцу. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 442 руб. 77 коп. Данное решение ответчиками было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом составила 260 186 руб. 99 коп. В связи с чем, банк обратился в суд с данными требования.

В судебное заседание представитель ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С., действующий на основании доверенности, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Майоров О.В., Майорова М.Н. в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в ДД.ММ.ГГГГ. По требованиям за 2017 год истцом пропущен срок исковой давности. Ответчики Майоров О.В., Майорова М.Н. просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Чирков А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» (цедент) и ОАО «Банк Российский кредит» (цессионарий) был заключен договор цессии №, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении № должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из указанных в Приложении № кредитных договоров.

    В приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что передаются также права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Майоровым О.В. и Майоровой М.Н. с общей суммой задолженности 258 949 руб. 39 коп.

    В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу №А40-151915/15 по заявлению Банка России ОАО «Банк Российские кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Банк Российский кредит» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Соответственно, конкурсный управляющий – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на законных основаниях представляет интересы кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Майоровым О.В. и Майоровой М.Н. (заемщики) был заключен кредитный договор №, согласно п. 1 которого Банк предоставляет заемщикам кредит в сумме 700 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что плата за пользование суммой кредита устанавливается в размере 16% годовых.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что погашение кредита производится по графику в соответствии с приложением № к договору.

Из графика погашения задолженности следует, что ответчики обязались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивать дифференцированный платеж. Общий размер денежных средств, подлежащих выплате по кредитному договору, составляет 1 856 615 руб. 04 коп.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 32% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, между Банком и Майоровым О.В., Майоровой М.Н. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

    В обеспечение надлежащего исполнения Майоровым О.В., Майоровой М.Н. своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства № с Чирковым А.В.

    На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные требования закреплены в п. 1.1, 2.1 договора поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Майоровым О.В., Майоровой М.Н. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.2. договора поручительства также предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поручитель Чирков А.В. по образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает наравне с заемщиками Майоровым О.А., Майоровой М.Н.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Майорова О.В., Майоровой М.Н., Чиркова А.В. в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 442 руб. 77 коп.

Из искового заявления следует, что данное решение ответчиками исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, и неустойки, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный кредитный договор решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Как следует из расчета задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просроченные текущие проценты составляют 260 186 руб. 99 коп.

    Поскольку ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд проверил данный довод.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Как указывалось выше, возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиками ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами. А значит, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Исковое заявление в суд было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает также, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №11 города Абакана был выдан судебный приказ № о взыскании с Майорова О.В., Майоровой М.Н., Чиркова А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

В п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку судебный приказ действовал 1 месяц 24 дня, суд считает, что этот период необходимо исключить из срока исковой давности. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

В предоставленном истцом детальном расчете суммы исковых требований указаны ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту, на основании которых судом производится расчет.

Соответственно, с заемщиков Майорова О.В., Майоровой М.Н., поручителя Чиркова А.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 736 руб. 43 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Банк при подаче данного иска уплатил государственную пошлину в размере 5 678 руб. 43 коп.

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с Майорова О.В., Майоровой М.Н., Чиркова А.В. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 5678 руб.43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Майорову О.В. (ИНН №), Майоровой М.Н. (ИНН №), Чиркову А.В. (ИНН №) в пользу открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН №) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 186руб. 99 коп., судебные расходы в размере 5678 руб.43 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022.

Судья: е.а. царева