Решение по делу № 2-463/2024 от 13.08.2024

Дело № 2-463/2024

УИД 79RS0006-01-2024-000778-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 г.                                 п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Хайбуловой Е.И.,

при секретаре Труновой А.Е.,

с участием ответчика Чечелева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ШЕЛЬФ» к Чечелеву Андрею Сергеевичу, Чечелевой Наталье Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «ШЕЛЬФ» (далее – ООО «СЗ «ШЕЛЬФ») обратилось в суд с иском к Чечелеву А.С., Чечелевой Н.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками был заключен договор участия в долевом строительстве № от 14.12.2022.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязался построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом по адресу: <адрес> и передать для дальнейшего оформления в общую совместную собственность участнику долевого строительства квартиру <адрес>. Участник долевого строительства, в свою очередь обязался внести долевой взнос в соответствии с условиями договора и принять квартиру.

08.11.2023 застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.По завершении строительства МКД присвоен адрес: <адрес>. Номер квартиры, согласно кадастровым документам, не изменился.

12.02.2024 в связи с уклонением от принятия квартиры, в адрес ответчика был направлен односторонний акт приема-передачи помещения от 09.02.2024, согласно п. 6 которого задолженность участника долевого строительства перед застройщиком составляет 402 116 рублей. По информации об отслеживании отправлений ответчик получил акт 06.03.2024.

Задолженность, указанная в передаточном акте, образовалась в связи с неисполнением ответчиком пп. 3.2, 3.8 договора (обязанность по уплате дополнительной площади квартиры).

Учитывая возможную погрешность в площади передаваемого помещения, при начале продаж и при завершении строительства МКД застройщиком в п. 3.2 договора была установлена возможность уточнения цены договора в случаях, предусмотренных п. 3.8 договора.

Руководствуясь п. 3.8 договора истец 04.09.2023 направил ответчикам уведомление об обмерах с расчетом доплаты.

Исходя из сведений кадастровых документов, внесенных в ЕГРН, фактическая площадь квартиры составила 39 кв.м., соответственно окончательная цена договора была пересчитана застройщиком и составила 8 910 525 рублей.

Учитывая, что сумма в размере 8 508 409 рублей была уплачена ответчиком посредством размещения денежных средств на счете эскроу, открытом в уполномоченном банке – АО «Банк ДОМ.РФ», задолженность по договору составила 402 116 рублей.

Ответчику было предложено до 14.10.2023 оплатить стоимость дополнительной площади объекта долевого строительства. Поскольку обязательство по оплате денежных средств в соответствии с договором не было исполнено в установленный срок, истец одновременно с актом направил ответчику требование о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по договору в размере 402 116 рублей; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 221 рубль.

Ответчик Чечелев А.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чём представил письменное заявление, дополнительно предоставил в суд квитанцию об оплате задолженности в размере 402 116 рублей.

Представитель истца ООО «СЗ «ШЕЛЬФ», ответчик Чечелева Н.А., представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Из содержания приведенных норм закона в их системном единстве усматривается, что законодатель применил диспозитивное регулирование, указав, что стороны договора вправе по своему усмотрению определить его цену, то есть действующее правовое регулирование не предусматривает императивных требований к определению цены договора, предполагая, что в данном случае должен применяться принцип свободы договора.

Из материалов дела следует, что между ООО «СЗ «ШЕЛЬФ» (застройщик) и Чечелевым А.С., Чечелевой Н.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № от 14.12.2022 (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязался построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом по адресу: <адрес> и передать для дальнейшего оформления в общую совместную собственность участнику долевого строительства квартиру <адрес>. Участник долевого строительства, в свою очередь обязался внести долевой взнос в соответствии с условиями договора и принять квартиру.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена договора может быть изменена, в случаях, предусмотренных п. 3.8 договора.

Согласно п. 3.8 договора изменение цены договора, указанной в п. 3.1 договора, производится сторонами после получения застройщиком результатов инвентаризационных фактических обмеров (технической документации), произведенных уполномоченным лицом (организацией).

В случае увеличения площади объекта долевого строительства по данным уполномоченного лица (организации) по сравнению с данными проектной документации участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную исходя из стоимости 1 (одного) квадратного метра, указанной в приложении 3 к договору.

Согласно приложению 2 к договору жилое помещение имеет следующие проектные параметры и характеристики: квартира; секция 4; этаж 17; количество комнат 1; проектная площадь, 37,24 кв.м., в том числе: комната – 10,36 кв.м., кухня – 17,74 кв.м., коридор – 4,34 кв.м., совмещенный санузел – 4,80 кв.м.; лоджия остекленная 1,77 кв.м.

После окончательных обмеров суммарная фактическая площадь квартиры ответчика составила 39 кв.м., т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 1,76 кв. м. Следовательно, недоплата за площадь, исходя из 228 475 рублей за 1 кв. м. (согласно приложению 3 к договору) составляет 402 116 рублей.

В материалы дела предоставлен чек от 18.09.2024, согласно которому следует, что Чечелев А.С. оплатил задолженность по договору участия в долевом строительстве № от 14.12.2022 в сумме 402 116 рублей.

В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного заседания ответчиком Чечелевым А.С. заявлено о признании исковых требований в полном объёме, письменное заявление приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ответчиком разъяснены Чечелеву А.С. в судебном заседании, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Чечелев А.С. пояснил, что признание иска им заявлено добровольно и осознано. Более того, он полностью оплатил задолженность в размере 402 116 рубля.

Признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным, оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком не имеется, связи, с чем суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований к Черелеву А.С.

По изложенным выше мотивам, исходя из правового регулирования спорных правоотношений, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к Чечелевой Н.А. у суда не имеется.

Учитывая, что взысканная задолженность Чечелевым А.С. уплачена истцу в полном объёме, решение суда в части взыскания задолженности с ответчиков исполнению не подлежит.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 2 пп. 3 п 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска, признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно материалам гражданского дела следует, что истцом ООО «СЗ «ШЕЛЬФ» по платежному поручению от 29.07.2024 № была оплачена государственная пошлина в размере 7 221 рубль.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 70% от уплаченной суммы в размере 5 054 рубля 70 копеек.

Государственная пошлина в размере 30 % от уплаченной суммы в размере 2 166 рублей 30 копеек подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ШЕЛЬФ» (ИНН 7810903853, ОГРН 1207800124344) к Чечелеву Андрею Сергеевичу (паспорт серии №), Чечелевой Наталье Александровне (паспорт серии №) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Чечелева Андрея Сергеевича, Чечелевой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ШЕЛЬФ» в солидарном порядке задолженность по договору участия в долевом строительстве от 14.12.2022 № в размере 402 116 рублей.

Решение суда в части взыскания с Чечелева Андрея Сергеевича, Чечелевой Натальи Александровны задолженности по договору участия в долевом строительстве от 14.12.2022 № в размере 402 116 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с Чечелева Андрея Сергеевича, Чечелевой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ШЕЛЬФ» в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 166 рублей 30 копеек (7 221 рубль х 30 %).

Произвести частичный возврат уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ШЕЛЬФ» государственной пошлины в размере 5 054 рублей 70 копеек по платёжному поручению от 29.07.2024 №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.И. Хайбулова

Решение суда принято в окончательной форме 27.09.2024.