Решение по делу № 2-1446/2019 (2-7336/2018;) ~ М-6082/2018 от 24.10.2018

В окончательной форме изготовлено 07.03.2019 года

Дело № 2-1446/2019 07 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Алексея Александровича к Федоровой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фомин А.А. обратился в суд с иском к Федоровой С.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа от 25.01.2018 года в размере 200 000 рублей, вознаграждение (проценты) за пользование денежными средствами в размере 90 000 рублей, пени за просрочку уплаты платежей в размере 250 000 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору от 31.01.2018 года имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 5 этаже, кадастровый №, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 500 000 рублей, реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а также возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 8600 рублей и 300 рублей, и компенсировать представительские расходы в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований Фомин А.А. указал, что 25.01.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа с залогом, в соответствии с которым Фомин А.А. передал в собственность Федоровой С.Ю. денежную сумму наличными в размере 200 000 рублей, а последняя обязалась возвратить такую же сумму денег и уплатить вознаграждение (проценты) в размере 5% от суммы займа ежемесячно за период с 25.01.2018 года до полного исполнения обязательств по договору. Договор был заключён на срок до 25.06.2018 года. Как указал истец, последняя оплата процентов по договору производилась 25.02.2018 года и далее оплат не поступало, заём не возвращался. Также истец указал, что в обеспечение заемщиком исполнения обязательств по договору залогодатель передал залогодержателю принадлежащую залогодателю ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 5 этаже, кадастровый №. Истцом отмечено, что ответчику неоднократно напоминалось о необходимости своевременных выплат процентов по договору займа. 16.10.2018 года в адрес ответчика было направлено письмо с напоминанием о необходимости соблюдения условий договора, но ответа на письмо не поступало, вышеуказанные проценты по договору по настоящее время ответчиком не оплачены (л.д. 4-8).

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 42).

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по адресу регистрации (л.д. 36) и по возможному адресу проживания по средствам направления заказных писем, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не явился, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделение (л.д. 20, 40).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 той же статьи в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено судом, 25.01.2018 года между Федоровой С.Ю. и Фоминым А.А. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно п. 1 которого истец передала в собственность ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей (л.д. 23-24). Факт передачи денежных средств также подтверждается распиской от 25.01.2018 года (л.д. 25).

Пунктом 1.2 договора установлено, что заем предоставляется на срок до 25.06.2018 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что между истцом и ответчиком 25.01.2018 года был заключен договор займа, со сроком возврата долга до 25.06.2018 года.

До настоящего времени долг ответчиком истцу не возвращен.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчик, извещенный о времени рассмотрения настоящего гражданского дела, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ устанавливается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 5% от суммы займа.

Истец указал, что ответчиком была произведена выплата процентов по договору за первый месяц действия договора, иных платежей ответчик не произвела.

С учетом приведенных положений закона и условий договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 90 000 рублей за период с 26.02.2018 года по 25.11.2018 года.

Также в силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, и процентов по ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15).

Сторонами в п. 2.3 договора определено, что за нарушение сроков выплаты по договору устанавливается пени в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

По состоянию на 25.11.2018 года, как указал истец, размер пени составляет 548 000 рублей, однако истец просит взыскать пени в размере 250 000 рублей и с учетом установленных обстоятельств по делу суд полагает возможным взыскать пени в заявленном истцом размере.

Также истец просит обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 5 этаже, кадастровый №.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из содержания п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Между Федоровой С.Ю. и Фоминым А.А. 31.01.2018 года был заключен договор залога доли квартиры (ипотеки) (л.д. 26-27), согласно которому стороны установили, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от 25.01.2018 года, истец вправе просить обращения взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 5 этаже, кадастровый №, принадлежащую ответчику.

Поскольку судом установлено, что Федорова С.Ю. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, обеспеченному договором об ипотеке, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчик в процессе рассмотрения дела не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходит из стоимости указанного имущества, определенной сторонами при заключении договора ипотеки в размере 500 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 400 000 рублей, что составляет 80% от стоимости объекта, указанного в договоре об ипотеке.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги на общую сумму 15 000 рублей, несение которых подтверждается договором оказания услуг от 01.10.2018 года (л.д. 28).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает сумму расходов, указанную истцом соответствующей, и находит возможным взыскать с ответчика расходы в заявленном истцом размере.

Также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина Алексея Александровича - удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Светланы Юрьевны в пользу Фомина Алексея Александровича задолженность по договору займа от 25.01.2018 года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 26.02.2018 года по 25.11.2018 года в размере 90 000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 26.03.2018 года по 25.11.2018 года в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 рублей, всего 563 900 (пятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащую Федоровой Светлане Юрьевне, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: