Решение по делу № 2-1643/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-1643/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                              18 сентября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Третьяковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новоалтайска Алтайского края в интересах Какоткиной Г.В., Фоминой Т.В., Канивець Т.Н. к Король А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новоалтайска Алтайского края обратился в суд в интересах Какоткиной Г.В., Фоминой Т.В., Канивець Т.Н. с указанным иском и просил взыскать с Король А.В. в пользу Какоткиной Г.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 38 971,79 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; в пользу Фоминой Т.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 55 277,79 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; в пользу Канивець Т.Н. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 64 234,64 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей соответственно, указав в обоснование исковых требований, что материальные истцы работали в ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» в разных должностях, в частности, Какоткина Г.В. работала в Обществе в период с 01.03.2016 по 31.07.2016, Фомина Т.В.- с 01.03.2016 по 30.09.2016, Канивець Т.Н.- с 01.03.2016 по 02.11.2016 соответственно.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 05.04.2017 удовлетворены исковые требования прокурора г. Новоалтайска Алтайского края в интересах Канивець Т.Н. к ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива», взыскана с ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» в пользу Канивець Т.Н. задолженность по заработной плате за период с 01.03.2016 по 02.11.2016 в размере 64 234,64 рубля.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 11.04.2017 удовлетворены исковые требования прокурора г. Новоалтайска Алтайского края в интересах Какоткиной Г.В. к ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива», взыскана с ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» в пользу Какоткиной Г.В. задолженность по заработной плате за период с 01.03.2016 по 31.07.2016 в размере 38 971,79 рублей.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 03.07.2017 удовлетворены исковые требования прокурора г. Новоалтайска Алтайского края в интересах Фоминой Т.В. к ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива», взыскана с ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» в пользу Фоминой Т.В. задолженность по заработной плате за период с 01.03.2016 по 30.09.2016 в размере 55 277,79 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 20.03.2018 Король А.В. осужден по ч.2 ст.145.1УК РФ- полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителя организации; и установлено, что Король А.В., находясь в должности директора Общества, в соответствии с Уставом, являлся единоличным исполнительным органом, решал все вопросы текущей деятельности Общества, без договоренности действовал от имени Общества, представлял его интересы и совершал сделки от имени Общества, открывал и закрывал расчетные счета и иные счета в банках и иных кредитных организациях, распоряжался имуществом общества, принимал на работу истцов. Однако умышленно, в нарушение прав и законных интересов истцов, вопреки требованиям законодательства об обязанности работодателя выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в полном размере не реже, чем раз каждые полмесяца, пособия, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, и имея такую возможность, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, не выплатил истцам заработную плату свыше двух месяцев.

В настоящее время Король А.В. продолжает оставаться единоличным учредителем Общества. Должник-организация подпадает под признаки недействующего юридического лица, так как фактически какую-либо хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество на балансе Общества, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Процессуальный истец указывает, что поскольку в настоящее время возможность взыскания в пользу материальных истцов неполученных сумм заработной платы с работодателя утрачена, соответственно подлежат взысканию с ответчика, как фактического причинителя вреда.

Помимо этого действиями ответчика материальным истцам причинен моральный вред, который ими оценен в сумме 100 000 рублей каждой.

В судебном заседании процессуальный истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Материальные истцы в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Отказа от иска не поступило.

Ответчик, его представитель, представитель третьего лица ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива», в судебное заседание не явились; отзыва на исковое заявление не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе, выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 20.03.2018 Король А.В., являвшийся директором ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ- полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителя организации; и установлено, что в период времени с 01.01.2016 по 01.03.2017 Король А.В., находясь в должности директора ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива», являясь единоличным исполнительным органом, отдавал распоряжения на не выплату заработной платы в полном объеме, расходуя имеющиеся денежные средства организации на иные нужды, в результате чего потерпевшим свыше двух месяцев не выплачивалась заработная плата в полном объеме, в том числе Какоткиной Г.В. в период с 01.03.2016 по 31.07.2016 в размере 38 971,79 рублей, Канивець Т.Н. в период с 01.03.2016 по 02.11.2016 в размере 64 234,64 рубля, Фоминой Т.В. в период с 01.03.2016 по 30.09.2016 в размере 55 277,79 рублей.

Между тем, непосредственным объектом охраны общественных отношений, за нарушение которых наступает уголовная ответственность по ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ, являются не имущественные отношения, а отношения по выплате работнику заработной платы в установленном размере и порядке. Поэтому совершенным деянием ответчик не причинил материальным истцам имущественный вред, а нарушил их право на получение заработной платы в установленный трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя срок.

Независимо от уголовно-правовой квалификации деяния ответчика и признания материальных истцов потерпевшими по уголовному делу, совершение ответчиком виновных действий по невыплате материальным истцам заработной платы (в отсутствие факта хищения) в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ не влечет личной гражданско-правовой ответственности руководителя юридического лица, являвшегося работником юридического лица, перед иными работниками организации по возмещению ущерба в виде неполученной заработной платы; и противоречит ст. 56 ГК РФ, предусматривающей ответственность юридического лица, а не его участника (учредителя).

Кроме того, решением Каменского городского суда Алтайского края от 05.04.2017 с ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» в пользу Канивець Т.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2016 по 02.11.2016 в размере 64 234,64 рубля.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 11.04.2017 с ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» в пользу Какоткиной Г.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2016 по 31.07.2016 в размере 38 971,79 рублей.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 03.07.2017 с ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» в пользу Фоминой Т.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2016 по 30.09.2016 в размере 55 277,79 рублей.

    Данные решения суда не отменены и не изменены, подлежат исполнению, в том числе принудительному в рамках исполнительного производства по заявлению взыскателей; и по состоянию на 02.07.2018 частично исполнены.

    Вопреки доводам стороны истца возможность возобновления хозяйственной деятельности юридического лица не утрачена.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий. Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

При установленных обстоятельствах с учетом положений ст.1101 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п. 1, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", факта совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащей возмещению ответчиком компенсации морального вреда в пользу Какоткиной Г.В., Фоминой Т.В., Канивець Т.Н. в размере 5 000 рублей каждой.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с Король А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Новоалтайска Алтайского края в интересах Какоткиной Г.В., Фоминой Т.В., Канивець Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Король А.В. в пользу Какоткиной Г.В., Фоминой Т.В., Канивець Т.Н. компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Король А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова