Решение по делу № 8Г-29380/2024 [88-31347/2024] от 13.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31347/2024

                                                      № дела 1-й инстанции 2-46-525/2024

УИД 91MS0046-01-2023-000021-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    09 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3, ФИО2, ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунонерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО2ичу о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения на общедомовые нужды,

установила:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее – ГУП РК «КТКЭ») обратилось к мировому судье судебного участка N 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6 A.B. о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения на общедомовые нужды, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца задолженность по коммунальной услуге – теплоснабжению на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно их доли в праве собственности в размере 1795,21 рублей, пени в размере                      179,01 рублей с каждого, а всего задолженность в сумме 5 922,65 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Керченского городского суда Республики Крым                                    от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГУП РК «КТКЭ» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, третье лицо: ТСН «Надежда», о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения на общедомовые нужды удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ГУП РК «КТКЭ» задолженность по коммунальной услуге теплоснабжения на общедомовые нужды за период                            с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 974,31 рублей, пени в размере 62,55 рублей, а всего 1 036,86 рублей. Взыскана с ФИО3 в пользу ГУП РК «КТКЭ» задолженность по коммунальной услуге теплоснабжения на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03. 2021 года в размере         1 795,21 рублей, пени в размере 62,55 рублей, а всего 1 857,76 рублей. Взыскана с ФИО1 в пользу ГУП РК «КТКЭ» задолженность по коммунальной услуге теплоснабжения на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1975,21 рублей, пени в размере 62,55 рублей, а всего    1 857,76 рублей. Взысканы с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ГУП РК «КТКЭ» расходы по государственной пошлине в размере 400,00 рублей в равных частях.

Определением судьи ФИО4 кассационного суду общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым поступило заявление представителя ГУП РК «КТКЭ» о прекращении производства по настоящему делу в связи с отказом от исковых требований по причине оплаты задолженности, в котором также указано, что государственная пошлина в размере 400,00 рублей оплачена полностью, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по иску ГУП РК «КТКЭ» К ФИО2,                    ФИО3, ФИО1, о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения на общедомовые нужды прекращено.

В кассационной жалобе кассаторы ставят вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Заявители указывают, что ответчики никогда не признавали исковые требования. Ссылаются на то, что оплата произошла во исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не добровольно в процессе судебного разбирательства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако данные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия судом отказа от иска установлен в статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Кроме того, при принятии отказа от иска, именно на суд возложена обязанность разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае если по делу будет установлено, что ответчиком не было совершено действий по удовлетворению заявленных требований истца в добровольном порядке, у суда не имеется законных оснований для принятия отказа истца от иска по данному основанию, поскольку это нарушит права и охраняемые законом интересы участников процесса.

Принимая отказ ГУП РК «КТКЭ» в <адрес> от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Между тем, судами нижестоящих инстанций оставлены без внимания возражения ответчиков о том, что последние никогда не признавали исковые требования, оплата произошла во исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не добровольно в процессе судебного разбирательства, что также нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 118).

При таком положении доводы кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права являются обоснованными.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, данное нарушение норм процессуального права является существенным.

Судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и возвращения дела в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка                № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с возвращением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с результатами оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств и нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым.

Судья                                                                               О.Н. Иванова

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен                     22.10.2024 года.