Решение по делу № 2-91/2015 от 29.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года                                    город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Н.А.Лавровой,

при секретаре Д.В.Беловой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хайбуллиной ** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», по встречному иску Полякова ** к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хайбуллина ** обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит суд с учетом уточнений взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате оценочных услуг размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в установленном законом размере.

В обоснование иска Хайбуллина ** указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Полякова ** который в данной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13. Именно нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения водителем Поляковым ** находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. После ДТП Хайбуллина ** обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ей был получен от ответчика отказ в выплате страхового возмещения в связи с неустановлением причинно-следственной связи между поведением застрахованного лица и наступившим вредом, а также противоправность поведения застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля истца по адресу: <адрес>. Осмотр проведен ООО «Центр Экспертной оценки» без участия страховщика, так как в установленный телеграмме срок, представитель ответчика по указанному адресу не прибыл. Согласно отчета об оценке № рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, на которую ответчик не ответил.

Третье лицо Поляков ** заявил встречные исковые требования, к открытому акционерному обществу «ГСК Югория», в котором просил взыскать с открытого акционерного общества «ГСК Югория», в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с осмотром автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в установленном законом порядке.

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> В результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Полякову ** получил механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Хайбуллиной ** которая должна была в данной ситуации руководствоваться требованиями Правил дорожного движения п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13. Водитель Хайбуллина ** осуществляла движение на автомобиле марки <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора (красный). Он на автомобиле марки <данные изъяты> осуществлял движение на разрешающий движение сигнал светофора (зеленый). Столкновение автомобилей таким образом произошло по вине водителя Хайбуллиной ** Его гражданская ответственность на момент дтп была застрахована в ОАО «ГСК Югория», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с невозможностью определить лицо, ответственное за нанесение ущерба в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в ОАО «СК Югория» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ он получи отказ в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центурион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля.

Истец (третье лицо по встречному исковому заявлению) Хайбуллина ** и ее представитель Устинов ** в судебном заседании участвовали, исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценочных услуг размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в установленном законом размере, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объеме.

Представитель ответчика (третьего лица по встречному исковому заявлению) ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, суду направил отзыв.

Третье лицо (истец по встречному исковому заявлению) Поляков ** его представитель Кухарева ** в судебном заседании участвовали, свои исковые требования уточнили, просили взыскать с ОАО «ГСК Югория» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оценке и осмотру автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в удовлетворении исковых требований ** просили отказать.

Представитель ответчика ОАО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, суду направил отзыв.

Выслушав объяснение Хайбуллиной ** ее представителя, Полякова ** его представителя, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы о дорожно-транспортном происшествии, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Хайбуллиной ** следует отказать в полном объеме, а исковые требования Полякова ** подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащему Полякову ** и <данные изъяты>, принадлежащего Хайбуллиной ** что подтверждается копией паспорта технического средства (л.д.28), копией справки о ДТП (л.д.32,51), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.33,50), карточками учета транспортных средств (л.д.41,42), рапортами ИДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Троицкий» ( л.д.43,44), объяснениями (л.д.46-49), схемой ДТП (л.д.52), никем не опровергается.

        В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений водителя Хайбуллиной ** данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекресту с <адрес> она видела, что ей горел зеленый сигнал светофора, скорость движения была 30-40 км/ч, она выехала на перекресток двигалась в прямом направлении, и когда уже завершала проезд, справа выехала автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> и передней частью совершила столкновение с ее автомобилем с правой боковой частью. Когда въезжала на перекресток этой автомашины не было, от удара автомашину <данные изъяты> развернуло, ее машина вследствии удара изменила траекторию, проехав несколько метров она остановилась.

В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Поляков ** пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч, подъезжая к перекрестку ему горел зеленый сигнал светофора, он въезжая на перекресток улиц <адрес> увидел, что слева по <адрес> движется автомашина <данные изъяты>, которая не снижая скорости въехала на перекресток на красныфй сигнал светофора и когда она пересекла его линию движения он передней частью совершил столкновение с правой боковой частью <данные изъяты>, его машину развернуло по часовой стрелке. Он заметил автомашину <данные изъяты>, двигающуюся без остановки на высокой скорости еще до того как она выехала на перекресток <адрес>

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> (л.д.52).

При этом, каких-либо доказательств проезда светофора Поляковым ** на красный сигнал, истец (третье лицо по встречному иску), в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Суд находит несостоятельными утверждения Хайбуллиной ** и ее представителя о том, что виновным в ДТП является Поляков ** который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в силу того, что работает на двух работах: водителем на участке по аварийному ремонту (л.д.129-130) и мастером по вождению ДОСААФ, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, чем нарушил требования п.1.3, 1,5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эти утверждения Хайбуллиной ** и ее представителя опровергаются пояснениями Полякова **. и его представителя, показаниями свидетелей **, **

Из показаний свидетеля ** усматривается, что когда он ехал по <адрес> в сторону <адрес>, ему как и Полякову **., который ехал ему навстречу на учебной машине горел зеленый сигнал светофора, в то время как Поляков ** уже начал выезжать на перекресток <адрес> он увидел, как по <адрес> в сторону <адрес> на большой скорости ехала машина иностранного производства белого цвета, проехав данный перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.

Из показаний свидетеля ** усматривается, что она в этот день работала в магазине «Чайка», расположенном по адресу: <адрес>, утром она открыла магазин, хотела сходить в магазин, находящийся на противоположной стороне дороги, хотела перейти дорогу, посмотрела что на светофоре, который стоит на <адрес>, горит красный свет, на противоположной стороне перед светофором, на котором горел красный свет стояли машины, одна из которых была газель, хотела перейти дорогу, но в это время услышала грохот, увидела потом, что иномарка, которая ехала по ее стороне въехала в учебный автомобиль, ехавший по <адрес>.

Показаниям данных свидетелей суд доверяет, они не противоречивы, данные свидетели с участниками дорожно-транспортного происшествия ранее знакомы не были, никак не заинтересованы в исходе дела, родственниками, знакомыми Полякову ** не являются, кроме того **, ** перед допросом, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетеля ИДПС ГИБДД МВД РФ **, следует, что вину в данном ДТП на тот момент установить не представилось возможным. Опрашивали участников ДТП, девушку, которая проезжала мимо, из ее пояснений следовало, что ехала Хайбуллина ** на зеленый сигнал светофора, еще была белая маршрутка. Согласно схеме ДТП следов торможения не было, следы торможения не свидетельствуют о том, какой свет светофора горел. При нем светофор работал нормально, на неисправность светофора никто не указывал, оба участника поясняли, что ехали на зеленый свет. Протокол об административном правонарушении не составлялся.

Объяснения Хайруллиной ** имеющиеся в материалах гражданского дела (л.д.48) о том, что Хайбуллина ** ехала на зеленый сигнал светофора судом приняты во внимание быть не могут, поскольку данное лицо в качестве свидетеля в судебном заседании не допрашивалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалось.

Указанные выше доказательства свидетельствуют с достоверностью о том, что в момент, когда Хайбуллина ** проезжала регулируемый перекресток ей горел запрещающий сигнал светофора, то есть именно маневр выезда ее на перекресток на запрещающий сигнал светофора находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, суд, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хайбуллиной ** которая управляя автомобилем <данные изъяты>, ехала по <адрес>, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, создала помеху Полякову **., управлявшему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся по <адрес> на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП, вины другого участника движения нет.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение версии истца Хайбуллиной **., что Поляков **. выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, истец Хайбуллина ** и ее представитель суду не представили.

Суд находит, что в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеарции Поляковым ** представлены доказательства, что вред имуществу Хайбуллиной ** причинен не по его вине, судом в действиях Полякова ** нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, также, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Хайбуллиной ** исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий **,, получил технические повреждения, согласно заключению эксперта ООО «Центурион» № <данные изъяты> размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля Полякова ** составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> рублей, расходы по оплате осмотра автомобиля <данные изъяты> рублей (л.д.74-111).

        Данному заключению суд доверяет, поскольку оценка произведена квалифицированным оценщиком, перечни работ, деталей и материалов необходимых для восстановления автомобиля, указанные в отчете оценщика соответствуют перечню механических повреждений, указанных в справке о ДТП, объем ущерба также подтверждается пояснениями представителя истца, заключение в этой части не опровергнуто.

       Гражданская ответственность Полякова ** была застрахована по договору обязательного страхования на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в открытом акционерном обществе «Государственная страховая компания «Югория».

     Согласно статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненным вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

      В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства ОАО «ГСК Югория» ДД.ММ.ГГГГ оплатило Полякову ** сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144,155)

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Полякова ** о взыскании с ответчика ОАО "ГСК Югория» ущерба в сумме 54056 рублей 87 копеек подлежат удовлетворению.

Поляковым ** также заявлены требования о взыскании со страховщика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что Поляков ** ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОАО «Государственная Страховая компания «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.115). ДД.ММ.ГГГГ Поляков ** обратился в ОАО «Государственная Страховая компания «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об отсутствии оснований для рассмотрения данного события в качестве страхового (л.д.116). ДД.ММ.ГГГГ Поляков ** обратился в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Государственная Страховая компания «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. л.д.144,155).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом вышеизложенного с ОАО «Государственная Страховая компания «Югория» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Поляков ** понес расходы на независимую оценку, осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.109-111).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ОАО «ГСК Югория» на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате расходов по осмотру и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.109-111).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.171).

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленных исков, времени затраченного на участия в судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 8000 рублей, является разумной суммой для оплаты услуг представителя. Соответственно в пользу Полякова ** следует взыскать с ОАО «Государственная страховая компания Югория» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 333.19, 333.20 подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Государственная страховая компания Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хайбуллиной ** отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Полякова ** страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оценке и осмотру автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета с общества с госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: